Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-6263/23 по делу N А41-32653/2017

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-32653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Департамент инвестиционных проектов" - Объедкова Ю.А., представитель по доверенности от 28.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Департамент инвестиционных проектов" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-32653/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года АО "Департамент инвестиционных проектов" (ИНН 5032212293, ОГРН 1095032007641, адрес: 143003, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 30) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19 мая 2020 года.

Конкурсным управляющим утвержден Ребгун Эдуард Константинович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками:

договор процентного займа N Д-20/04 от 20.04.2015;

договор процентного займа N Д-01/07 от 01.07.2015;

договор процентного займа N Д-20/03 от 20.03.2015;

договор процентного займа N Д-23/04 от 23.04.2015;

договор процентного займа N Д-23/07 от 23.07.2015;

договору процентного займа N Д-03/07 от 03.07.2015;

договору процентного займа N Д-06/07 от 06.07.2015;

договор процентного займа N Д-08/07 от 08.07.2015;

договор процентного займа N Д-13/03 от 13.03.2015;

договор процентного займа N Д-14/07 от 14.07.2015;

договор процентного займа N Д-23/06 от 23.06.2015;

договор процентного займа N Д-06/03 от 06.03.2015,

заключенные между АО "Департамент инвестиционных проектов" и Вартановой Иреной Робертовной, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вартановой Иреной Робертовной в конкурсную массу должника 9 056 000 руб.

Определением от 21.02.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между АО "Департамент инвестиционных проектов" и Вартановой И.Р. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Департамент инвестиционных проектов" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий и следует из выписок по счетам, должником по договорам займа представлены денежные средства в пользу Вартановой И.Р. в следующих размерах:

- по Договору процентного займа N Д-20/04 от 20.04.2015 - 320 000,00 руб.

- по Договору процентного займа N Д-01/07 от 01.07.2015 - 1 690 000,00 руб.

- по Договору процентного займа N Д-20/03 от 20.03.2015 - 1 800 000,00 руб.

- по Договору процентного займа N Д-23/04 от 23.04.2015 - 530 000,00 руб.

- по Договору процентного займа N Д-23/07 от 23.07.2015 - 185 000,00 руб.

- по Договору процентного займа N Д-03/07 от 03.07.2015 - 370 000,00 руб.

- по Договору процентного займа N Д-06/07 от 06.07.2015 - 70 000,00 руб.

- по Договору процентного займа N Д-08/07 от 08.07.2015 - 106 000,00 руб.

- по Договору процентного займа N Д-13/03 от 13.03.2015 - 600 000,00 руб.

- по Договору процентного займа N Д-14/07 от 14.07.2015 - 955 000,00 руб.

- по Договору процентного займа N Д-23/06 от 23.06.2015 - 2 650 000,00 руб.

- по Договору процентного займа N Д-06/03 от 06.03.2015 - 400 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника, считая указанные договоры недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указал на совершение мнимых сделок при злоупотреблении правом с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, конкурсным управляющим также не выявлено наличие со стороны контролирующих деятельность должника лиц мер, направленных на взыскание указанной выше дебиторской задолженности, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности данных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из выписок по расчетным счетам, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, следует, что Вартановой И.Р. производился частичный возврат денежных средств, полученные по оспариваемым договорам займа:

- 06.06.2016 на сумму 95 000 руб. с назначением платежа - частичный возврат по дог. процентного займа N Д-23/06 от 23.06.2015 г., Вартанова И.Р., сумма 95000 руб.

- 29.05.2015 на сумму 215 000 с назначением платежа - частичное погашение процентного займа по договору N ДВ-16/06 от 16.06.2014 г.

Таким образом, материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о том, что ответчик не имел намерения производить возврат денежных средств, взятых по спорным договорам займа

При рассмотрении дела судом не было установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Конкурсный управляющий так же ссылается на тот факт, что АО "Департамент инвестиционных проектов" и Вартанова И.Р. являются аффилированными лицами, Вартанова И.Р. занимала должность управляющего директора в АО "Департамент инвестиционных проектов".

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), аффилированность сторон сделки может лишь явиться основанием для применения к аффилированному участнику процесса повышенного стандарта доказывания, но не является безусловным основанием, исключающим достоверность составленных аффилированными лицами документов.

Таким образом, наличие признаков аффилированности между должником и Вартановой И.Р. не может служить безусловным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, так как конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для признания договоров недействительными сделками ссылается на нормы ГК РФ.

Наличие признаков аффилированности у сторон оспариваемой сделки не является основанием для безусловного вывода о недействительности совершаемых ими сделок и не ставит под сомнение добросовестность участников сделки.

Суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не был доказан факт наличия признаков злоупотребления правами, как со стороны должника, так и со стороны Вартановой И.Р. при заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, закрепленных в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае допустимых и достаточных доказательств мнимости оспариваемых сделок заявителем не представлено.

Реальность правоотношений, вытекающих из оспариваемых сделок, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Департамент инвестиционных проектов" не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-32653/17 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева