Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 12АП-3932/23 по делу N А12-26033/2022

г. Саратов

08 июня 2023 г.

Дело N А12-26033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратниковой Анастасии Федоровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу N А12-26033/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арканникова Антона Андреевича (ИНН: 341602176649, ОГРНИП: 316344300057533)

к индивидуальному предпринимателю Ратниковой Анастасии Федоровне (ИНН: 402505722926, ОГРНИП: 317402700018942)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Арканников Антон Андреевич (далее - ИП Арканников А.А., истец) к индивидуальному предпринимателю Ратниковой Анастасии Федоровне (далее - ИП Ратникова А.Ф., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 5 от 18 мая 2018 года в размере 308 000 рублей, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9160 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года между ИП Арканниковым А.А. в качестве правообладателя и ИП Ратниковой А.Ф. в качестве пользователя оформлен договор N 5.

По условиям п. 2.1 договора правообладатель принял на себя обязательства по предоставлению пользователю права использовать в своей деятельности объекты интеллектуальной собственности (далее - ОИС), а также оказывать пользователю услуги, предусмотренные договором.

По мнению истца, принятые на себя по договору обязательства ИП Арканников А.А. исполнил, что подтверждается актом приема-передачи объектов интеллектуальной собственности от 21.09.2018 и актом оказанных услуг от 21.09.2018.

Исходя из условий пунктов 5.1 и 5.1.2. договора пользователь за предоставление ему права использования в своей деятельности ОИС, а также за оказание услуг, предусмотренных договором, обязался выплачивать правообладателю, в том числе, периодические платежи в размере 10 000 рублей в месяц в течение срока действия договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны установили, что в период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года (включительно) размер периодических платежей составляет 7000 рублей в месяц.

В пункте 5.2.2 договора стороны оговорили, что периодические платежи подлежат выплате, начиная со второго месяца включительно после открытия предприятия в срок не позднее пятого числа каждого месяца следующего за оплачиваемым месяцем.

Пунктом 1.15 договора стороны предусмотрели, что предприятие считается открытым с момента подписания уведомления о приемке предприятия, составленного по форме приложения N 2 к договору.

В рассматриваемом случае уведомление о приемке предприятия, составленное по форме приложения N 2 к договору, подписано сторонами договора 21 сентября 2018 года.

Таким образом, обязанность по уплате ежемесячных периодических платежей возникла у пользователя, начиная с ноября 2018 года.

Вместе с тем, как указывает истец, ИП Ратникова А.Ф. перечисляла периодические платежи истцу несвоевременно, в нарушение установленных п. 5.2.2. договора условий, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 15 сентября 2022 года за 46 прошедших с ноября 2018 года по август 2022 года (включительно) месяцев, в соответствии с п. 5.2.2. договора, пользователь должен уплатить правообладателю периодические платежи на общую сумму 433 000 рублей (37 месяцев по 10 000 рублей + 9 месяцев по 7 000 рублей).

В нарушение приведенных условий договора, по состоянию на 15 сентября 2022 года ответчик уплатил истцу 125 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с чем, задолженность ответчика оставляет 308 000 рублей (433 000 - 125 000).

В связи с наличием задолженности, истец 10.08.2020 направил в адрес ответчика письмом от 10.08.2020 претензию, в которой потребовал от ответчика погасить сумму долга.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор по своему содержанию соответствует характеристикам лицензионного договора (статья 1235, подпункт 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ), предусматривает передачу ответчику права использования результата интеллектуальной деятельности на определенной территории, определенными в договоре способами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Представленные стороной истца письменные доказательства о наличии задолженности не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик признает, что по договоренности сторон, выплата периодических платежей должна была быть начата после открытия предприятия.

При этом довод ответчика о том, что выплата роялти должна начаться через 3 (три) месяца после открытия предприятия (пекарни) суд первой инстанции обоснованно счел не состоятельным, так как противоречит п. 5.2.2. договора N 5 от 18.05.2018, согласно которому периодические платежи подлежат выплате, начиная со второго месяца включительно - ежемесячно в срок не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

По условиям пунктов 6.1, 6.14, 6.16 договора пользователь вправе открыть предприятие после оформления сторонами уведомления о приемке предприятия.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на то, что начало деятельности пекарни состоялось 12.10.2018, противоречит представленному истцом в материалы дела подписанному сторонами уведомлению от 21.09.2018 о приемке предприятия, составленному по форме приложения N 2 к договору.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о достигнутой договоренности об освобождении ответчика от выплаты периодических платежей за август 2019 года и о пересчете образовавшейся задолженности по сниженному размеру роялти, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку данный довод истцом отрицается и не подтвержден ответчиком документально.

Ссылки ответчика на снижение размера роялти с 10 000 рублей до 7 000 рублей учтены истцом при расчете задолженности за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года (включительно).

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что ответчик в ноябре 2021 года уведомил истца об изменении направления деятельности предприятия ответчика с магазина-пекарни на кафе, судом первой инстанции был обоснованно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности оплатить фактически предоставленные истцом услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лицензионному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств того, что истцом в рамках заключенного с ответчиком лицензионного договора какие-либо услуги не были оказаны, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела имеется Акт оказанных услуг от 21.09.2018, подписанный сторонами, свидетельствующий об оказании истцом ответчику услуг, предусмотренных договором N 5 от 18.05.2018 (л.д. 33).

Ссылка заявителя жалобы на наличие чрезвычайных обстоятельств, связанных с тяжелой эпидемиологической ситуацией и соответствующими карантинными мерами по COVID-19, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку чрезвычайные обстоятельства учтены истцом и размер роялти истцом был снижен с 10 000 рублей до 7 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что в ноябре 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора N 5 от 18.05.2018, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, система CRM для франчайзи была предоставлена в сыром виде, пользоваться ей было неудобно и, начиная с весны 2021 года, доступ в CRM систему был закрыт, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

При этом следует отметить, что изначально ответчиком ежемесячные периодические платежи по договору оплачивались истцу в полном объеме за оказанные последним услуги.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий относительно полноты и качества, оказанных истцом ответчику услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании 14.03.2023 в 12 час. 30 мин. с использованием систем видеоконференц-связи, поданное посредством системы подачи документов электронном виде "Мой Арбитр" 13.03.2023 в 16 час. 03 мин., отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что поданное ходатайство заявлено в нарушение п. 5 ст. 159 АПК РФ - за день до судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Объективные причины невозможности подачи данного ходатайства ранее, в сроки, определенные АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не привел и документально не обосновал.

При этом следует отметить, что определением от 06.10.2022 судом первой инстанции исковое заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, ответчику было предложено судом в срок до 31.10.2022 представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

Определением от 25.11.2022 суд первой инстанции определил перейти к рассмотрению дела в общем порядке и предложил ответчику представить документальное подтверждение доводов, изложенных в отзыве, а также дополнительные доказательства, обосновывающие изложенную позицию.

Резолютивная часть решения суда была объявлена судом 14.03.2023, т.е. спустя более пяти месяцев, следующих за днем принятия иска к производству.

При таких фактических обстоятельствах у ответчика было более чем пять месяцев представления суду как возражений относительно предъявленных к нему требований, так и доказательств, подтверждающих обоснованность этих возражений.

Учитывая изложенное, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании 14.03.2023 в 12 час. 30 мин. с использованием систем видеоконференц-связи, не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку данное ходатайство было заявлено ответчиком заведомо в нарушение норм п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу N А12-26033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратниковой Анастасии Федоровне (ИНН: 402505722926, ОГРНИП: 317402700018942) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева