Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 21АП-1728/23 по делу N А83-6/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А83-6/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года по делу N А83-6/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (далее - ООО "Юг-Транс) о взыскании 165 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.01.2021 N 40 и 2 768,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 21.12.2021, с их последующим начислением на сумму задолженности по день её фактической оплаты.

К участию в деле по ходатайствам истца в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "Научно-производственная компания Медиана-фильтр" (далее - ООО "НПК Медиана-фильтр"), общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Регион" (далее - ООО "ГК Регион"), общество с ограниченной ответственностью "ТК Тефида" (далее - ООО "ТК Тефида").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Кондор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлена без рассмотрения часть ходатайства истца о привлечении соответчика, в котором содержалось ходатайство об истребовании сведений о привлекаемом соответчике ООО "ТК Тефида". Указывает что судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено. Считает, что судом первой инстанции необоснованно и поспешно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие отношений истца и ответчика по перевозке грузов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 66, 159, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ООО "Кондор" об истребовании у ООО "ТК Тефида" доказательств: с каким юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) был заключен договор на оказание услуг на перевозку груза поименованного в Товарно-транспортной накладной N 1448/3 от 06.08.2021 и с каким юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) был заключен договор на оказание услуг на перевозку груза, перевозки которого поименован в счет на оплату N 8 от 10.08.2021 и счет-фактуре N 8/091 от 10.08.2021 выставленных ООО "ТК Тефида; на основании какого договора, либо иных документов к непосредственной перевозке груза (маршрут перевозки которого поименован в счете на оплату N 8 и счет фактура N8/091 от 10.08.2021) были привлечены транспортные средства: тягач седельный Вольво, государственный регистрационный знак Н457УХ/74, государственный регистрационный знак ВС 1842/74, а также копии договора перевозки, заявки на перевозку, первичных и платежных документов, относящихся к данной перевозке, (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета платежные поручения); о заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" г. Красноперекопск Республики Крым, (ОГРН 1159102082622, ИНН 9106010647), копии данных договоров.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "Кондор" не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование позиции истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов одной из сторон также противоречит нормам процессуального законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юг-Транс" (заказчик) и ООО "Кондор" (перевозчик) 11.01.2021 заключен договор об организации и осуществлении перевозок грузок автомобильным транспортом N 40 (далее - договор, том 1, л.д. 14-19), по условиям которого перевозчик обязуется организовать перевозку грузов автомобильным транспортом путем поиска и подбора подвижного состава для транспортировки грузов по заявкам заказчика, а также принимать и доставлять вверенный ему отправителем груз и пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязуется оплатить перевозчику за организованную и выполненную перевозку установленную договором провозную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявки на перевозку груза, которая является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (далее - ТН).

05.08.2021 ООО "Юг-Транс" обратилось к обществу "Кондор" с заявкой N 157 об осуществлении перевозки груза по маршруту Тула-Тобольск, дата загрузки - 06.08.2021, адрес загрузки - Тульская область, гор. Первомайский, ул. Административная, д. 12, вид и наименование груза - оборудование, 9 т, 82 кв.м, адрес разгрузки - гор. Тобольск, промзона, по товарно-транспортной накладной. В графе стоимость перевозки цена согласована в размере 165 000 рублей, тип автотранспорта, осуществляющего перевозку - Вольво Н457УХ/74, п/п ВС 184274, водитель Сидякин Алексей Григорьевич (т. 1, л.д. 13).

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 30 568634.

Пунктом договора 3.2.10 стороны предусмотрели, что перевозчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ, приложив к нему заверенную копию экземпляра ТН и счет-фактуру. ТН и счет-фактура должны быть заполнены в соответствии с правилами их заполнения и содержать все необходимые для данных документов сведения.

В качестве доказательства осуществления перевозки груза и ООО "Кондор" в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 1448/3 от 06.08.2021. Наименовании продукции - блоки ультрафильтрации (УФС-02-44), обвязка установки ультрафильтрации, масса 3,6 т. А также подписанный в одностороннем порядке счет-фактура N 3801 от 10.08.2021 (т. 1, л.д. 20-23). 19.08.2021 указанные документы сопроводительным письмом N 193 были направлены в адрес ООО "Юг-Транс" вместе с счетом на оплату услуг N 3801 от 10.08.2021 в размере 165 000 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 2 от 20.08.2021 (представлен в электронном виде).

ООО "Кондор" обращался в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу. Определением от 25.11.2021 судебный приказ в рамках дела N А83-21840/2021 отменен, ввиду поступления от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, что и послужило основаниями для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в истребовании у ООО "ТК Тефида" доказательств по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности истребования доказательств у участника спора; каждый участник процесса самостоятельно выбирает то, какие доказательства необходимо предоставить в подтверждение своих доводов и опровержение доводов оппонента. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется. Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Кондор" обращался к ООО "ТК Тефида" с просьбой о предоставлении истребуемых доказательств и он отказал ему, а также обоснования того, каким образом эти доказательства могли опровергнуть доводы иных участников спора.

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку ходатайство об истребовании доказательств заявлено преждевременно.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ "Перевозка".

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Из содержания указанных норм следует, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.

В настоящем случае юридически значимым является факт выполнения истцом перевозки по поручению ООО "Юг-Транс", изложенному договоре-заявке от 05.08.2021 N 157, и истец не вправе требовать оплаты стоимости такой перевозки в отсутствие фактического ее осуществления по рассматриваемому договору.

Коллегия судей принимает во внимание, что к истцу-перевозчику, как к профессиональному участнику рынка данных услуг, по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, поскольку он обладает всеми правовыми познаниями в регулируемой сфере правоотношений, а также о том, какими средствами доказывания какие юридически-значимые обстоятельства подлежат доказыванию.

При доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке на стороне ответчиков возникает обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении встречного обязательства по оплате оказанных услуг. Вместе с тем, в отсутствие доказанности факта исполнения договора со стороны перевозчика соответствующая обязанность на стороне ответчика не возникает.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной от 06.08.2021 N 1448/3, представленной истцом в качестве доказательства осуществления последним перевозки, перевозчиком выступало ООО "ТК Тефида". Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по договору-заявке N 1090 от 04.08.2021 перевозчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой N 8/091 от 10.08.2021, счетом на оплату N 8 от 10.08.2021 и платежным поручением N 1446 от 02.09.2021.

Вместе с тем, соответствие сведений о водителе в транспортной накладной от 06.08.2021 N 1448/3 и договоре-заявке от 05.08.2021 N 157 не является безусловным основанием подтверждающим, что отгрузка товара произведена именно в рамках договора-заявки от 05.08.2021 N 157.

Тот факт, что автомобиль, на котором перевозился груз принадлежит истцу, не подтверждает факта оказания услуг по перевозке именно им. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие отношений истца и ответчиков по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о переговорах между сторонами относительно перевозки, согласовании условий перевозки именно между истцом и ответчиками, направлении истцом в адрес ответчиков сведений о водителе и транспортном средстве, согласовании перевозки через АТИ, подписанного сторонами акта выполненных работ, а также иных документов, позволяющих достоверно установить, что услуга оказана именно истцом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд обосновано, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Кондор" в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года по делу N А83-6/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин