Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-7030/23 по делу N А41-53157/2016

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-53157/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу N А41-53157/16,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Держава" - Лучевникова А.А., доверенность от 05.12.2022 (веб-конференция),

от ИФНС России по г. Клину Московской области - Давыдова С.А., доверенность от 17.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Держава" Васильчук Денис Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего Васильчука Д.И. за погашение требований кредитора - ИФНС России по г. Клину в размере 2404759 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 ООО "Держава" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Васильчука Д.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 Васильчук Д.И. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Держава".

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Держава" конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь Чепика Дмитрия Юрьевича, Барбакова Сергея Владимировича, Барбакова Андрея Владимировича, Зиновьева Дениса Геннадьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава"; установить наличие оснований для привлечения Чепика Д.Ю., Барбакова С.В., Барбакова А.В., Зиновьева Д.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года Чепик Д.Ю., Барбаков С.В., Барбаков А.В., Зиновьев Д.Г. были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Держава", производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Держава" в части размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ООО "Держава", приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года с Чепика Д.Ю., Барбакова С.В., Барбакова А.В., Зиновьева Д.Г. солидарно в пользу ООО "Держава" были взысканы денежные средства в размере 99 395 546 рублей 30 копеек.

В связи с принятием кредиторами решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года была произведена замена взыскателя ООО "Держава" по обособленному спору о привлечении солидарно Чепика Д.Ю., Барбакова С.В., Барбакова А.В., Зиновьева Д.Г. по обязательствам ООО "Держава" на правопреемника - ИФНС по г. Клину Московской области - в размере 11 056 878 рублей 71 копейка - долг, 4 937 788 рублей 09 копеек - финансовая санкция.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Держава", Васильчук Д.И. указал, что уполномоченным органом получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в связи с чем управляющий полагает, что требования уполномоченного органа были погашены и ему должно быть выплачено стимулирующее вознаграждение от суммы погашенных требований.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника предпринимались активные действия по погашению задолженности перед уполномоченным органом (оспаривались сделки должника, подано в суд заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности), в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в результате его действий Чепик Д.Ю., Барбаков С.В., Барбаков А.В., Зиновьев Д.Г. были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава", с них в пользу должника взысканы денежные средства в размере 99 395 546 рублей 30 копеек, в связи с принятием кредиторами решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности требования ИФНС России по г. Клину Московской области были погашены путем принятия прав требований к Чепику Д.Ю., Барбакову С.В., Барбакову А.В., Зиновьеву Д.Г. на соответствующую сумму.

С учетом изложенного конкурсный управляющий Васильчук Д.И. полагает, что ему должно быть выплачено стимулирующее вознаграждение в размере 2404759 руб. за погашений требований ИФНС России по г. Клину Московской области.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, 10.08.2022 ИФНС России по г. Клину Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскании в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области солидарно с Чепика Д.Ю., Барбакова С.В., Барбакова А.В., Зиовьева Д.Г. задолженности в размере 11056878 руб. 71 коп. основного долга, 4937788 руб. 09 ко. финансовой санкции.

На основании вышеизложенного, уполномоченному органу был выдан исполнительный лист.

29.12.2022 судебным приставом произведено частичное погашение задолженности Барбакова С.В., Барбакова А.В. перед ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 8015865 руб., путем обращения взыскания на денежные средства должников на банковских счетах.

Доказательств полного погашения задолженности перед ИФНС России по г. Клину Московской области конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

С учетом вышеуказанной позиции, конкурсный управляющий предъявил требования о взыскании в его пользу в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы процентов в размере указанном выше (30 % от суммы удовлетворенных требований).

Вопреки заявленным требования конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции указывает на то, что само по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, недопущение включения в реестр недобросовестных кредиторов является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как то и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с законом о банкротстве.

Выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего, что применительно к рассматриваемому случаю означает получение кредитором денежных средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о добровольном погашении лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, задолженности ООО "Держава" перед кредиторами в результате их привлечения к субсидиарной ответственности не представлено.

Погашение произведено в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному по заявлению уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления и взыскания суммы стимулирующего вознаграждения, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу N А41-53157/16 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева