Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 12АП-3907/23 по делу N А12-6198/2022

г. Саратов

08 июня 2023 г.

Дело N А12-6198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуратовой Юлии Павловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года по делу N А12-6198/2022

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299)

к индивидуальному предпринимателю Шкуратовой Юлии Павловне (ИНН: 344222358006, ОГРНИП: 315344300025366)

о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка,

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского отделения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, Комитет, истец) к индивидуальному предпринимателю Шкуратовой Юлии Павловне (далее - ИП Шкуратова Ю.П., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 34:34:020069:371, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 122г; об обязании в течение месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020069:134, площадью 5188 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 122г путем демонтажа объекта с кадастровым номером 34:34:020069:371, расположенного на указанном земельном участке и возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:020069:134, площадью 5188 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 122г в свободном состоянии; о взыскании в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок в пользу Облкомимущество судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности ИП Шкуратовой Ю.П. на объект с кадастровым номером 34:34:020069:371, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 122г.; обязал ИП Шкуратову Ю.П. в течение месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020069:134, площадью 5188 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 122г путем демонтажа объекта с кадастровым номером 34:34:020069:371, расположенного на указанном земельном участке; обязал ИП Шкуратову Ю.П. возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:020069:134, площадью 5188 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 122г в свободном состоянии; в случае неисполнения ИП Шкуратовой Ю.П. настоящего решения в установленный срок присудил судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что постановлением Администрации Волгограда от 25.06.2012 N 1840 земельный участок с кадастровым N 34:34:020069:134 был предоставлен ООО "Квартет" в аренду для строительства капитального объекта - административного здания по проспекту им. В.И. Ленина, 122г.

Согласно пункту 2.1 указанного постановления запрещается освоение земельного участка без получения разрешения на строительство и заключения договора аренды.

Договор аренды для указанных целей был заключен между Администрацией Волгограда и ООО "Квартет" 05.07.2012.

Согласно п. 2.1. договора, срок аренды участка установлен до 25.06.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" вышеуказанный договор аренды был передан в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2014 к договору, заключенному между сторонами, разрешенное использование земельного участка изменено: земельный участок предоставлен для размещения складских объектов, для размещения производственных баз.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.10.2015 к договору аренды от 05.07.2012 N 10687, договор аренды земельного участка был заключен между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и Турищевой Лилией Александровной.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 05.04.2017 к договору аренды от 05.07.2012 N 10687, договор аренды земельного участка был заключен между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и Голубевым Алексеем Александровичем.

28.08.2018 Шкурfтова Ю.П. приобрела у Голубева А.А. по договору купли-продажи нежилое здание площадью 226 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 122г.

Указанное нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым N 34:34:020069:134.

16.01.2019 Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) с ИG Шкуратовой Ю.П. (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 05.07.2012 N 10687.

Таким образом, Комитет (арендодатель) являлся арендодателем по договору аренды от 05.07.2012 N 10687 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:134, площадью 5188 кв.м., с разрешенным видом использования: для размещения складских объектов, для размещения производственных баз, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 122г, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, заключенного со Шкуратовой Ю.П. (с учетом возникновения 30.08.2018 права собственности Шкуратовой Ю.П. на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:020069:371, расположенный на спорном земельном участке).

Согласно акту обследования N 936 от 29.11.2021 на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 34:34:020069:371, право собственности на которое с 30.08.2018 зарегистрировано за Шкуратовой Ю.П. (34:34:020069:371-34/209/2018-3), а также киоски, навалы грунта, складируются бетонные и деревянные изделия.

Между тем, как указывалось выше, согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2014 к договору, заключенному между сторонами, разрешенное использование земельного участка изменено: земельный участок предоставлен для размещения складских объектов, для размещения производственных баз.

Во исполнение решения комиссии по рассмотрению вопросов целевого использования земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городском округе город-герой Волгоград, предоставленных в целях строительства, и изменению или установлению видов их разрешенного использования (далее - Комиссия) от 02.12.2021 (протокол N 10) Облкомимуществом направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. от 29.12.2021 N 21-17/27574).

По информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", уведомление от 29.12.2021 N 21-17/27574 Шкуратовой Ю.П. не получено, отправлено в адрес отправителя 03.02.2022; в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.

В настоящее время договор считается прекращенным.

Истец полагая, что законность возведения на земельном участке объекта капитального строительства должна быть подтверждена разрешением на строительство складского объекта либо производственной базы, а также разрешением на ввод данного объекта в эксплуатацию, полученными в установленном порядке, обратился в суд с требованием о сносе самовольно возведенного объекта и об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020069:134 от объекта и возвратить земельный участок Комитету.

Впоследствии, после проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования были уточнены и истец просил суд признать зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный объект отсутствующим; а также просил обязать ответчика освободить указанный земельный участок от спорного объекта и возвратить земельный участок Комитету.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

Признание права отсутствующим в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), является одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Cамо по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 28.11.20222 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс", эксперту Хижняк А.М.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 66412/2022СЗ, объект с кадастровым номером 34:34:020069:371, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 122г, не является объектом капитального строительства. У конструкций обследуемого объекта не имеется прочной связи с землей, отсутствует фундамент, пространственный металлический каркас имеет сборно-разборный характер, поэтому перемещение обследуемого объекта без причинения несоразмерного ущерба по его назначению возможно.

Оценив экспертное заключение N 66412/2022СЗ по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение N 66412/2022СЗ принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Лицами, участвующими в деле, выводы, изложенные экспертов в заключении, не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае спорный объект не является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 34:34:020069:371, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 122г.

Доводу ИП Шкуратовой Ю.П. о том, что спорный объект является вспомогательным строением, нашедшим свое отражение и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и он обоснованно судом был отклонен.

Под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно "ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст, к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Как верно указал суд первой инстанции, из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

По мнению предпринимателя, спорный объект является не зданием, а строением, выполняющим вспомогательную функцию по отношению к зданию, которое будет построено в будущем.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на земельном участке какой-либо объект капитального строения с целью обслуживания которого возводился спорный объект - отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект не является вспомогательным.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

При этом судебная коллегия отмечает, что установление назначение объекта (основной/вспомогательный) в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку как уже было сказано в ЕГРН подлежат регистрации права только на объекты недвижимого имущества, объект капитального строительства.

Между тем, как указывалось выше, экспертом при производстве судебной экспертизы установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства: у конструкций обследуемого объекта не имеется прочной связи с землей, отсутствует фундамент, пространственный металлический каркас имеет сборно-разборный характер.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, то, что материалами дела подвержено, что спорный объект не является недвижимым объектом, договорные арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для дальнейшего использования земельного участка, и наличии обязанности передать спорный земельный участок свободным от построек.

Право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом.

В силу статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (подпункт 13).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае освоение земельного участка для целей строительства не осуществлялось.

В 2019 году разрешенный вид использования земельного участка изменен: для размещения складских объектов, для размещения производственных баз.

В настоящий момент договорные арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, установив, что на протяжении всего срока действия договора аренды арендатором не были приняты достаточные и возможные меры для начала освоения участка и проведения строительных работ, спорный участок не используется по назначению, за получением разрешения на строительство ни правопредшественники ответчика, ни сам ответчик не обращались, учитывая также отсутствие доказательств того, что не освоение участка имело место по вине истца, и прекращение арендных отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком предприняты действия по получению разрешения на строительство основного здания, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку указанные действия предприняты ответчиком уже после прекращения арендных отношений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательства по возврату земельного участка пришел к выводу об удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года по делу N А12-6198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева