Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-3521/23 по делу N А12-31466/2022

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А12-31466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская строительная компания"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-31466/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская строительная компания" (400059, г. Волгоград, ул. им. Курчатова, д. 16, кв. 30, ОГРН 1143443033447, ИНН 3461012469)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, г. Москва, Вавилова ул., 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании бездействия незаконным, о взыскании судебных расходов,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петрус Групп" (121615, г. Москва, МО Кунцево, ш. Рублёвское, д. 14, к. 3, кв. 273, ОГРН 1187746385980, ИНН 7702430039),

при участии в судебном заседании до перерыва с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, после перерыва посредством собственных абонентских устройств (веб-конференция) представителей ООО "Нижневолжская строительная компания" - Голикова Е.В., дов. от 09.01.2023 г., ПАО "Сбербанк России" - Зеленской А.В., дов. от 02.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская строительная компания" (далее- -заявитель, общество, ООО "Нижневолжская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), выразившегося в частичном неисполнении, в установленный законом срок, требований исполнительного листа серии ФС N 039666157 выданного Арбитражным судом города Москвы 08.06.2022 г. в отношении суммы денежных средств в размере 20 000 рублей. Кроме того, заявитель, просит обязать ПАО "Сбербанк России" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу исполнить требование исполнительного листа серии ФС N 039666157 выданного Арбитражным судом города Москвы 08.06.2022 г. в отношении суммы денежных средств в размере 20 000 рублей.

22.02.2023 ООО "Нижневолжская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 30 000 рублей.

До рассмотрения заявления по существу и принятия решения, от общества, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об отказе от заявления в полном объёме.

Определением суда от 29.03.2023 г. принят отказ от заявленных требований. Производство по делу N А12-31466/2022 прекращено. ООО "Нижневолжская строительная компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2100 руб. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская строительная компания" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.

Общество не согласилось с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу и возврата госпошлины в размере 2100 руб., и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что в суд с заявленными требованиями обратилось 22.11.2022 г. и после обращения в суд Банком 28.11.2022 г. сформировано инкассовое поручение N 123781 на сумму 20 000 руб. 19.01.2023 г. инкассовое поручение на сумму 20000 руб. исполнено, в связи с чем, Общество отказалось от требований. В период с 08.11.2022 г. по 16.11.2022 г. по счету должника совершено большое количество операций на сумму, превышающую сумму долга перед Обществом. Операции с денежными средствами на счетах должника Банком должны быть приостановлены. Банк обязан исполнять исполнительный лист в полном объеме, а не частями.

Кроме того, Общество просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание явились представители ООО "Нижневолжская строительная компания", ПАО "Сбербанк России".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО "Нижневолжская строительная компания", обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., полагает, что требования банком удовлетворены в добровольном порядке после подачи заявления в суд, в связи с чем, понесённые по делу судебные расходы подлежат взысканию с ПАО "Сбербанк России".

Представитель Банка полагает, что ПАО "Сбербанк России" рассматриваемые судом требования в добровольном порядке не удовлетворяло.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, 3 предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиком в рамках настоящего спора.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие:

- добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, - утраты интереса к судебному рассмотрению спора,

- нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, - прощения долга полностью или в части,

- оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

В любом случае при оценке является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу, необходимо исходить из правомерности заявленных требований и их возможного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-59896/22-156-380 с ООО "Петрус Групп" в пользу ООО "Нижневолжская строительная компания" взыскана задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 177 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании указанного судебного акта 08.06.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 039666157.

11.07.2022 взыскателем исполнительный лист предъявлен для исполнения в Волгоградское ОСБ ПАО "Сбербанк России".

03.10.2022 после окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 к счету должника ООО "Петрус Групп" Банком сформировано инкассовое поручение для исполнения исполнительного листа на сумму 157 177,40 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств на счете должника, вышеуказанное поручение было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений.

В период с 05.10.2022 по 07.11.2022 инкассовое поручение было исполнено на сумму 157 177,40 руб.

Денежные средства в размере 157 177, 40 руб., списанные со счета, были возвращены на счет Должника с формулировкой "счет получателя закрыт 06/10/2021 г.".

08.11.2022 в банк поступило заявление от ООО "Нижневолжская строительная компания" об изменении реквизитов взыскателя.

16.11.2022 после проведения правовой экспертизы документа на соответствие требований действующего законодательства, заявление взыскателя было принято к исполнению банком, реквизиты взыскателя по исполнительному листу ФС N 039666157 от 08.06.2022 были изменены.

16.11.2022 г. со счета должника в счет исполнения исполнительного листа списаны денежные средства в размере 157 177, 40 руб.

22.11.2022 г. ООО "Нижневолжская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), выразившегося в частичном неисполнении, в установленный законом срок, требований исполнительного листа серии ФС N 039666157 выданного Арбитражным судом города Москвы 08.06.2022 г. в отношении суммы денежных средств в размере 20 000 рублей, и обязании ПАО "Сбербанк России" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу исполнить требование исполнительного листа серии ФС N 039666157 выданного Арбитражным судом города Москвы 08.06.2022 г. в отношении суммы денежных средств в размере 20 000 рублей.

28.11.2022 г. Банком сформировано инкассовое поручение N 123781 на сумму 20 000 руб.

16.01.2023 г. заявителем подано в суд заявление об отказе от заявленных требований в части обязания ПАО "Сбербанк России" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу исполнить требование исполнительного листа серии ФС N 039666157 выданного Арбитражным судом города Москвы 08.06.2022 г. в отношении суммы денежных средств в размере 20 000 рублей, поскольку Банком выполнены требования после обращения Общества в суд.

19.01.2023 г. после поступления на счет ООО "Петрус Групп" денежных средств инкассовое поручение на сумму 20 000 руб. Банком исполнено, денежные средства по исполнительному документу в размере 20 000 руб. перечислены ООО "Нижневолжская строительная компания".

02.02.2023 г. заявителем подано в суд заявление об отказе от заявленных требований, поскольку Банком исполнены требования Общества после принятия заявления судом.

Отказывая Обществу во взыскании с Банка судебных расходов, суд пришел к выводу, что со стороны Банка отсутствовало добровольное удовлетворение требований заявителя, поскольку денежные средства на счете должника отсутствовали, и незаконного бездействия Банка не имелось. Отказавшись от заявления, Общество фактически утратило интерес к рассмотрению дела, поскольку заявитель получил денежные средства. В рассматриваемом случае у заявителя не возникло право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Таким образом, при поступлении исполнительного листа в банк последний осуществляет его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк (п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В соответствии с ч. 8 ст.70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст.70 Закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 взыскателем исполнительный лист предъявлен для исполнения в Волгоградское ОСБ ПАО "Сбербанк России".

Получив заявление взыскателя, банк составляет инкассовое поручение.

03.10.2022 после окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 к счету должника ООО "Петрус Групп" Банком сформировано инкассовое поручение N 672611 для исполнения исполнительного листа только на сумму 157 177,40 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств на счете должника, вышеуказанное поручение N 672611 было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений.

В период с 05.10.2022 по 07.11.2022 инкассовое поручение было исполнено на сумму 157 177,40 руб.

На сумму 20 000 руб. инкассовое поручение для исполнения исполнительного листа Банком не было сформировано и не помещено в картотеку неоплаченных документов в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

Должник после предъявления исполнительного листа ко взысканию имел возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в ПАО Сбербанк России, несмотря на то, что Банк был обязан обратить взыскание на денежные средства в размере 20000 руб., находящиеся на нем и поступающие на него, а также ограничить их расходование, как предусмотрено частью 5 и частью 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из пояснений взыскателя на счет должника в период с 08.11.2022 г. по 16.11.2022 г. поступали денежные средства.

Таким образом, Банк, получив 11.07.2022 г. для принудительного исполнения исполнительный лист, после окончания действия моратория должен был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере 177 177,40 руб., а не в размере 157 177,40 руб., после чего, в ввиду их недостаточности исполнительный документ должен быть помещен в картотеку (в очередь не исполненных в срок распоряжений), установленной законом в соответствии с частью 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Исполнение требований исполнительного документа на сумму 20000 руб. должно быть начато Банком незамедлительно, то есть не позднее следующего рабочего дня после того, как в банк пришли документы от взыскателя, вместе с тем инкассовое поручение на списание денежных средств в пользу взыскателя на сумму 20000 руб. составлено Банком только 28.11.2022.

Доказательств, указывающих на своевременное принятие банком направленных на исполнение требований исполнительного листа мер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, после обращения 22.11.2022 г. ООО "Нижневолжская строительная компания" в суд с заявленными требованиями, 28.11.2022 г. Банком сформировано инкассовое поручение N 123781 на сумму 20 000 руб.

19.01.2023 г. инкассовое поручение на сумму 20 000 руб. Банком исполнено, денежные средства по исполнительному документу в размере 20 000 руб. перечислены ООО "Нижневолжская строительная компания".

С учетом изложенного, Банк после обращения Общество в суд самостоятельно сформировал инкассовое поручение N 123781 на сумму 20 000 руб. и впоследствии исполнил исполнительный документ путем перечисления взыскателю денежных средств в размере 20 000 руб.

Банк не пояснил, на каких основаниях, получив исполнительный лист, им не было своевременно сформировано инкассовое поручение на сумму 20 000 руб., что явилось предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Вне зависимости от формы добровольного удовлетворения требований, фактически Банк самостоятельно сформировал инкассовое поручение N 123781 на сумму 20 000 руб. уже после принятия судом настоящего заявления к производству.

В рассматриваемом случае, Банк в добровольном порядке после обращения заявителя в суд осуществил действие по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 039666157, выданного Арбитражным судом города Москвы 08.06.2022 г. в отношении суммы денежных средств в размере 20 000 рублей (28.11.2022 г. сформировал инкассовое поручение N 123781 на сумму 20 000 руб., по которому впоследствии взыскателю произведено перечисление денежных средств в размере 20 000 руб.).

Доводы Банка о том, что на счете должника отсутствовали денежные средства, в связи с чем, Банк не смог исполнить в установленный срок требования исполнительного листа на сумму 20000 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку до обращения заявителя в суд действия по формированию инкассового поручения на сумму 20000 руб., являющиеся началом процедуры исполнения исполнительного листа, Банком не производились, соответственно требования исполнительного листа на сумму 20 000 руб. Банком до обращения Общества в суд не исполнялись.

Отказ от иска/заявления является правом истца/заявителя, и в данной ситуации, отказ Общества от требований мотивирован именно исполнением Банком требования Общества после принятия заявления судом.

Довод Банка о том, что определение суда в части прекращения производства по делу Обществом не обжалуется, в связи с чем, обстоятельства дела не должны выясняться, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиком в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от требований обусловлен добровольным удовлетворением его требований Банком в рамках настоящего спора, в связи с чем, Общество имеет право на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны.

Обществом заявлено о взыскании с Банка судебных расходов на представителя при участии в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., заявлено о взыскании с Банка судебных расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в связи с рассмотрением настоящего дела 20.11.2022 г. между ИП Голиковым С.В. (исполнитель) и ООО "Нижневолжская строительная компания" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по обжалованию действий (бездействия) ПАО "Сбербанк России", выразившихся в частичном неисполнении, в установленный законом срок, требований исполнительного листа серии ФС N 039666157 выданного Арбитражным судом города Москвы 08.06.2022 г. в отношении суммы денежных средств в размере 20 000 рублей в суде первой инстанции.

Пунктом 2 договора определены действия исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

Платежным поручением N 40 от 10.02.2023 г. Общество перечислило исполнителю оплату за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.

Представитель Общества Голиков С.В. подготовил заявление в суд, участвовал в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области в судебных заседаниях, проведённых 21.12.2022, 24.01.2023 г., 09.03.2023 г. В материалах дела имеются исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов и иные процессуальные документы.

Таким образом, Обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

21.02.2023 г. между ИП Голиковым С.В. (исполнитель) и ООО "Нижневолжская строительная компания" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А12-31466/2022 о взыскании судебных расходов.

Пунктом 2 договора определены действия исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб.

Платежным поручением N 41 от 27.02.2023 г. Общество перечислило исполнителю оплату за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб.

Представителем Общества подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, представитель 09.03.2023 г. участвовал при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поддержал его в полном объёме.

Таким образом, Обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, размер и факт оплаты понесенных Обществом расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Суды должны исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Представитель Банка заявил о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела (количество судебных заседаний по делу), участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу, что в данном случае разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции составляет сумма в размере 7000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов составляет сумма в размере 3000 руб. Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Обществом при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская строительная компания".

Обществом заявлено о взыскании с Банка судебных расходов на представителя при участии в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.04.2023 г. между ИП Голиковым С.В. (исполнитель) и ООО "Нижневолжская строительная компания" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по обжалованию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2023 г. по делу N А12-31466/2022.

Пунктом 2 договора определены действия исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб.

Платежным поручением N 57 от 11.04.2023 г. Общество перечислило исполнителю оплату за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб.

Представитель Общества Голиков С.В. подготовил апелляционную жалобу, участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил пояснения, дополнительные пояснения.

Таким образом, Обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель Банка заявил о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, участия представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу, что в данном случае разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде апелляционной инстанции является сумма в размере 5000 руб.

Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной. В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская строительная компания" о взыскании судебных расходов на представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить судебный акт суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года по делу N А12-31466/2022 в обжалуемой части отменить.

Принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" 117312, г. Москва, Вавилова ул., 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская строительная компания" (400059, г. Волгоград, ул. им. Курчатова, д. 16, кв. 30, ОГРН 1143443033447, ИНН 3461012469) судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская строительная компания" о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" 117312, г. Москва, Вавилова ул., 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская строительная компания" (400059, г. Волгоград, ул. им. Курчатова, д. 16, кв. 30, ОГРН 1143443033447, ИНН 3461012469) судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская строительная компания" о взыскании судебных расходов на представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Пузина