Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-14612/23 по делу N А56-11797/2021

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-11797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Эфендиев Э.Л. по доверенности от 21.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14612/2023, 13АП-11333/2023) акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) и ИП Романовой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-11797/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество)

ответчик: ИП Романова Анастасия Владимировна

о взыскании 2 109 716 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Анастасии Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 109 716 руб. 78 коп. задолженности по договору и 33 550 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, установив наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены решения суда, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-11797/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-11797/2021 отменено, принят новый судебный акт об оставлении искового заявление Банка к Предпринимателю без рассмотрения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 произведен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-11797/2021; с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Анастасии Владимировны взысканы денежные средства в размере 2 143 266 руб. 78 коп.

От ответчика поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 299 479 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 производство по заявлению о взыскании 60 000 руб. судебных расходов прекращено; с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Анастасии Владимировны взыскано взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционных жалобах акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) и ИП Романова Анастасия Владимировна, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просят определение отменить.

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) считает, что в удовлетворении заявления ответчика следовало отказать в полном объеме, поскольку последний судебный акт по делу - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда - вынесен 12.07.2022, срок истек 12.10.2022. Также истец полагает, что взысканная по итогу рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма расходов на услуги представителя превышает разумные пределы.

ИП Романова Анастасия Владимировна полагает, что срок, предусмотренный ч.2 ст.112 АПК РФ следовало исчислять с ноября 2022 года - даты, когда была закончена итоговая работа ООО "Юридическое бюро" с ответчиком. Частично удовлетворенную сумму в размере 25 000 руб., Романова А.В. считает необоснованно заниженной и не соответствующей объему работы, проделанной юристами ООО "Юридическое бюро".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ООО "Юридическое бюро" как поверенный и Романова А.В. как доверитель заключили договор поручения N 011-21 на оказание юридической помощи от 20.10.2021, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность совершить следующие юридические действия:

- консультация, правовой анализ документов, обзор судебной практики по схожим делам;

- составление и подача апелляционной жалобы по делу N А56-11797/2021, ходатайства на восстановление сроков подачи апелляционной жалобы, заявления в УФССП по СПБ на приостановление исполнительного производства;

- выход представителя для отправки документов по средствам "Почта России";

- выход представителя на ознакомление с материалами дела;

- выход представителя в судебные заседания;

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанности по настоящему договору.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ответчика представлены:

- акт N 011-21 исполнения поручения от 20.08.2022;

- приходный кассовый ордер N 0286 от 11.08.2022 в размере 60 000 руб.

ООО "Юридическое бюро" как поверенный и Романова А.В. как доверитель заключили договор поручения N 008-22 на оказание юридической помощи от 27.07.2022, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность совершить следующие юридические действия в следующем объеме:

- консультация, правовой анализ документов, обзор судебной практики по схожим делам;

- подготовка пакета документов для подачи заявления о повороте исполнения решения суда в рамках дела А56-11797/2021;

- составление и подача заявления о повороте исполнения судебного акта;

- выход представителя в судебное заседание;

- в случае необходимости выход представителя в территориальный отдел УФССП по СПб;

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанности по настоящему договору.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ответчика представлены:

- акт N 008-22 исполнения поручения от 16.12.2022;

- приходный кассовый ордер N 0384 от 20.01.2022 в размере 52 000 руб.;

- платежное поручение N 332 от 02.11.2022 в размере 187 479 руб.

Таким образом, ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства, факты оказания представителями юридических услуг и их оплаты учреждением документально подтверждены.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, вступившее в законную силу в день принятия, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Кодекса, истек в 12 октября 2022 года, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 19 декабря 2022 года, то есть за пределами установленного срока.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, то в части заявления о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. производство по заявлению обоснованно прекращено применительно к ст. 150 АПК РФ.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта, суд, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку к заявлению о повороте, посчитал соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов в общем размере 25 000 руб. (15 000 руб. - составление заявления о повороте, 5 000 руб. - участие в 1 судебном заседании; 5 000 руб. - подача в банк заявления с исполнительным листом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта. Оснований для дополнительного снижения указанной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-11797/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов