Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 03АП-2193/23 по делу N А33-4164/2023

г. Красноярск

07 июня 2023 г.

Дело N А33-4164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: от арбитражного управляющего Закржевской Евгении Степановны - Степкиной К.М.- представителя по доверенности от05.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Закржевской Евгении Степановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2023 года по делу N А33-4164/2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности Закржевской Евгении Степановны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, Закржевская Евгения Степановна обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции необоснованно не изменена квалификация совершенного Закржевской Е.С. административного правонарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 этой же статьи. В обоснование своего довода Закржевская Е.С. ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Постановление Пленума ВС N 5), а также на судебную практику. Судом первой инстанции необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства: признание арбитражным управляющим факта совершения административного правонарушения, предотвращение негативных последствий административного правонарушения (последующее проведение мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства), совершение административного правонарушения в период беременности.

Административный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Закржевской Евгении Степановны поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Применительно к положениям статьи 205 АПК РФ процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2021 N 1941), п. 7.1.25, п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Монголиной Е.П., следовательно, уполномоченным лицом, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 133, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п.4, абз. 1 п. 11 Общих правил подготовки отчетов, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, выразившееся в непредставлении в материалы дела N А33-29985/2020 документов в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2022 по делу N А33-29985/2020 в срок до 13.10.2022.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий должен представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По своим целям, содержанию, сроку и последствиям процедура реализации имущества сопоставима с процедурой конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по их требованию, но не чаще одного раза в месяц.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Составление отчетов финансового управляющего предусмотрено с отражением перечня обязательных сведений, установленных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и пунктами 3, 4, 10, 11 Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Общих правил следует, что информация, подлежащая отражению в отчете об использовании денежных средств должника должна быть полной, достоверной и детализированной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью финансового управляющего процедурой банкротства.

В отчетах арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника должна быть указана полная информация о финансовом состоянии должника за прошедший период проведения процедуры реализации имущества должника, нарастающим итогом, а именно, должны быть указаны сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника по дату представления отчета.

Главной задачей Общих правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы) утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

На основании изложенного, в том числе учитывая, положения п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина, равно как и конкурсный управляющий, обязан по требованию арбитражного суда представлять необходимые документы, в том числе в силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве обязан представить отчет о своей деятельности, а в силу п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2022 по делу N А33-29985/2020 Варданян Нарине Рафиковны признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Закрижевская Е.С.

Определением суда от 24.08.2022 по делу N А33-29985/2020 суд обязал финансового управляющего в срок до 13.10.2022 представить в арбитражный суд: отчёт о своей деятельности, соответствующий требованиям пунктов 4, 10 и 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; развернутую информацию о ходе процедуры реализации имущества; доказательства реализации имущества должника; доказательства поступления всех денежных средств на основной счет должника; непрерывную выписку по основному счету должника за весь период процедуры банкротства; доказательства выдачи финансовым управляющим должнику денежных средств из конкурсной массы; сведения о налоговых агентах должника; сведения о расчетных счетах должника; анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника (возникновение/прекращение залога, досрочное погашение кредита и т.д.); развернутую информацию о ходе оспаривания сделок должника; анализ признаков злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности; а также отчет о поступлении и использовании денежных средств должника, соответствующий требованиям пунктов 12 и 13 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и Общих правил, следует, что документы, отчеты финансового управляющего с приложением всех необходимых сведений должны быть представлены финансовым управляющим в суд в срок до 13.10.2022.

Вместе с тем, судом установлено и арбитражным управляющим не оспорено, что ходатайство о продлении срока реализации имущества с приложением отчетов финансового управляющего поступило в суд лишь 15.10.2022, т.е. с нарушением установленного срока.

Более того, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского рая от 26.10.2022 по делу N А33-29985/2020 следует, что финансовым управляющим в материалы дела представлен трудовой договор от 01.03.2022, в соответствии с которым должник трудоустроена в ООО "РусАрм". За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 192507,68 руб. (заработная плата, пособие и пр.), израсходовано 142 398 руб. (выдача прожиточного минимума). Доказательства выдачи должнику прожиточного минимума не представлены. Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела не представлены справки 2- НДФЛ о доходах должника, декларации 3-НДФЛ и т.д.; сведения работодателя о размере произведенных выплат за период процедуры банкротства и о способе их выплаты должнику (расчетный счет, платежная ведомость и т.д.); доказательства обеспечения финансовым управляющим сохранности имущества должника и денежных средств должника; доказательства истребования финансовым управляющим невыплаченной заработной платы должника. Отчет о поступлении и использовании денежных средств должника представлен без приложения первичных документов, банковская выписка, в материалы дела вообще не представлена. Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2020 должнику принадлежало 4/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д.111А, кв.6. Даная квартира имела обременения в виде ипотеки. Однако, 08.02.2019 прекращено право собственности должника в отношении данной квартиры. Должником в материалы дела представлен договор купли-продажи спорной квартиры от 04.02.2019 по цене 2 155 000 руб. Вместе с тем, доказательства наличия ипотечного кредита, доказательства погашения ипотечного кредита, сведения о залогодержателе и доказательства целей расходования денежных средств, полученных от продажи квартиры, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства не подвергнуты финансовым управляющим проверке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Указанный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679.

Финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства поступления всех денежных средств на основной счет должника (в том числе справки 2- НДФЛ о доходах должника, декларации 3-НДФЛ и т.д.; сведения работодателя о размере произведенных выплат за период процедуры банкротства и о способе их выплаты должнику (расчетный счет, платежная ведомость и т.д.), непрерывная выписка по основному счету должника за весь период процедуры банкротства, доказательства выдачи финансовым управляющим должнику денежных средств из конкурсной массы (в том числе первичные документы), развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих документов. Материалами дела подтверждается, что отчет о поступлении и использовании денежных средств должника представлен без приложения первичных документов, банковская выписка, в материалы дела вообще не представлена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о предоставлении 17.08.2022 в материалы дела трудового договора, справок 2-НДФЛ, выписок ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ", а также о предоставлении 15.10.2022 одновременно с отчетом, в том числе выписки ПАО "Сбербанк России", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы не охватывают более поздний период процедуры банкротства. Однако сведения и документы, предоставляемые финансовым управляющим должны быть актуальными и с нарастающим итогом по дату представления отчета.

На основании изложенного, учитывая положения п. 1 ст. 213.28, п.2 ст. 133, п.3 ст. 143 Закона о банкротстве, в совокупности с п. 11 Общих правил подготовки отчетов, разработанных в развитие Закона о банкротстве, а также принимая во внимание требования суда, Закржевская Е.С. действуя добросовестно и разумно, обязана была в установленный срок представить в суд все затребованные документы, в том числе отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств с приложением первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах. Указанные документы в указанный срок (до 13.10.2022) Закржевской Е.С. в арбитражный суд не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ни при рассмотрении административным органом административного дела, ни при рассмотрении судом настоящего дела не представлено доказательств о выполнении возложенных на него обязанностей. В отзыве арбитражный управляющий признала свою вину.

Доказательства невозможности своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве арбитражным управляющим, не представлены ни при рассмотрении административным органом административного дела, ни при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Закржевской Е.С. признаков объективной стороны состава административного правонарушения по заявленному эпизоду.

Закржевская Е.С., являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей и сроках представления документов и сведений.

При этом арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Закржевская Е.С. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на неё законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от неё меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Закржевской Е.С. вины в форме неосторожности (легкомыслия). Закржевская Е.С. предвидела возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 21.04.2005 N 122-О, разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, что совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов; исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены, а также арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником процедуры банкротства не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, с учетом интенсивности противоправного деяния, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

По факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что Закржевская Е.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2022 по делу N А33-15046/2022 в виде административного штрафа в размере 27000 руб.;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 по делу N А33-15047/2022 в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 по делу N А33-15048/2022 в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2022 по делу N А33-20346/2022 в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 по делу N А33-30073/2022 в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2023 по делу N А33-32957/2022 в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Кроме того, имеются многочисленные судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности Закржевской Евгении Степановны ввиду малозначительности правонарушений, в связи с чем, Закржевской Е.С. объявлено устное замечание (например: N N А33-31689/2022, А33-12478/2022, А33-15045/2022, N 18252/2022).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дел о банкротстве N А33-27219/2021, N А33-31725/2021 ввиду ненадлежащего исполнения Закржевской Е.С. обязанностей финансового управляющего назначены судебные заседания по рассмотрению вопроса об её отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего Закржевской Е.С., как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, т.е. относится пренебрежительно и халатно к возложенным на неё обязанностям, а ранее назначенные ей наказания и освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания не приводят к исправлению арбитражного управляющего. В связи с чем, в рассматриваемом случае освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания, не соответствует профилактической цели административного наказания в отношении Закржевской Е.С. и не будет способствовать исключению нарушений в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

По состоянию на 13.10.2022 (дата совершения правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не мог истечь по объективным причинам.

Следовательно, по состоянию на 13.10.2022 Закржевская Е.С. считается подвергнутой административному наказанию вышеуказанными судебными актами.

То есть, на момент совершения вменяемых по настоящему делу нарушений Закржевская Е.С. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают повторность совершения правонарушения.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушения знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Закржевской Е.С. также было известно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Правовых оснований для переквалификации действий на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд не усматривает, правовая квалификация содеянного задана административным органом верно.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, 15.07.1999 N 11-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего ответственность (признание вины, раскаяние) и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также учитывает, что нарушения, в том числе идентичные (нарушение сроков предоставление документов), совершаются арбитражным управляющим не впервые, а систематически и неоднократное количество раз на протяжении продолжительного периода времени. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, поскольку при назначении дисквалификации на минимальный шестимесячный срок суд учел наличие обстоятельства смягчающего ответственность (признание вины, раскаяние). Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Закржевской Е.С. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Закржевской Е.С. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, соразмерности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Закржевской Е.С. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Закржевской Е.С. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также полагает, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Изложенное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенной в постановлении от 18.04.2018 по делу N А13-13418/2017.

Ссылка Закржевской Е.С. на то, что административное правонарушение совершено ею в период беременности и времени непосредственно после рождения ребенка и последовавшую, в связи с этим, невозможность лично исполнять обязанности арбитражного управляющего и контролировать их исполнение своими представителями, не препятствовала в силу абз. 8 п. 1 ст. 20.3 Закон о банкротстве арбитражному управляющему подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Арбитражный управляющий, действуя разумно и осознавая, что он длительное время не сможет осуществлять возложенные на него обязанности при проведении процедур банкротства (и прежде всего обязанности, требующие личного исполнения управляющим), а также обеспечивать надлежащий контроль за действиями своих представителей, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания выбран минимальный срок дисквалификации 6 месяцев, при наличии максимального срока до 3-лет по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Последующее уменьшение Закржевской Е.С. количества процедур, в которых она осуществляет полномочия финансового управляющего, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Довод апеллянта относительно того, судом первой инстанции необоснованно не изменена квалификация совершенного Закржевской Е.С. административного правонарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 этой же статьи, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы и аргументы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2023 года по делу N А33-4164/2023 не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2023 года по делу N А33-4164/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко