Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 12АП-11292/22 по делу N А06-6849/2021

г. Саратов

08 июня 2023 г.

Дело N А06-6849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.? .

Полный текст определения изготовлен 08 июня 2023 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения Астраханской области дополнительного профессионального образования "Центр мониторинга в образовании" Донской Надежды Николаевны, действующей на основании доверенности от 21.01.2023,

- генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" Резникова Алексея Васильевича - лично, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения Астраханской области дополнительного профессионального образования "Центр мониторинга в образовании"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2022 года по делу N А06-6849/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" (ИНН 3016034071,ОГРН 1023000829060),

к Государственному бюджетному образовательному учреждению Астраханской области дополнительного профессионального образования "Центр мониторинга в образовании" (ИНН 3015040812,ОГРН 1033000818652),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (ИНН 3015110080,ОГРН 1163025061407),

автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ИНН 3015077080,ОГРН 1073015001201),

о взыскании долга в сумме 642 308 руб. 34 коп. и пени в сумме 127 974 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" (далее по тексту ООО "ПКК "Марш", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению Астраханской области дополнительного профессионального образования "Центр мониторинга в образовании" (далее по тексту ГБОУ АО ДПО "Центр мониторинга в образовании", ответчик) о взыскании долга в сумме 652 308 руб. 34 коп. и пени в сумме 63 138 руб. 24 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) неоднократно заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно последним просил взыскать с ответчика долг в сумме 642 308 руб. 34 коп., пени в сумме 127 974 руб. 29 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2022 года по делу N А06-6849/2021 исковые требования удовлетворены, с государственного бюджетного образовательного учреждения Астраханской области дополнительного профессионального образования "Центр мониторинга в образовании" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" взыскано 787 591 руб. 63 коп., из которых 642 308 руб. 34 коп. - сумма долга, 127 974 руб. 29 коп. - сумма пени за период просрочки с 25 января 2020 года по 31 марта 2022 года и 17 309 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное образовательное учреждение Астраханской области дополнительного профессионального образования "Центр мониторинга в образовании" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана правовая оценка по обязательствам, возникшим из контракта в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ и положений об обязательства (ст. 307, 409 ГК РФ).

Ссылка суда на то, что истец не мог выполнить свои обязательства по осуществлению экспертизы по определению достоверности сметной стоимости проекта до осуществления экспертизы всей проектной документации не основан на нормах действующего законодательства, вызывает сомнения в объективности и законности принятого решения.

Суд не дал оценки и разрешил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд дал неправильную правовую квалификацию договору, как договору подряда, проигнорировал положения Федерального закона N 44-ФЗ и N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов РФ".

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не предоставлено доказательств несоответствия подготовленной истцом проектной документации ГОСТам - Р 55528-2013 и Р555667.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ПКК "Марш" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ГБОУ АО ДПО "Центр мониторинга в образовании" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Генеральный директор ООО "ПКК "Марш" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.08.2019 между ГБОУ АО ДПО "Центр мониторинга в образовании" (Заказчик) и ООО "ПКК "Марш" (Исполнитель) был заключен контракт N 1060325200021219000122, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить оказание услуг по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Багирова (Скворцова Ф.В., Ковальджи С.И.), до 1878-1902 гг." г. Астрахань, ул. Красная Набережная/ул. Свердлова д, 40/45 литер "А", для выполнения работ по реставрации фасадов и кровли здания в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к Контракту) и согласно заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданного Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (Приложение N 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена (стоимость) контракта составляет 652 308 руб. 34 коп.

Цена включает в себя общую стоимость оказываемых услуг, страхование, сборы и обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, которые могут возникнуть у Исполнителя при исполнении обязательств по контракту (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме, по факту оказания услуг, на основании выставленных Исполнителем счетов, счетов-фактур (при наличии), товарных накладных, актов оказанных услуг (при наличии), либо универсальных передаточных документов (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в срок не более 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарных накладных, актов оказанных услуг (при наличии), либо универсальных передаточных документов (УПД) Сторонами.

Согласно пункту 10.1 контракта контракт действует до 31.12.2019 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение условий контракта им были выполнены все работы которые входили в его обязанности и которые было возможно выполнить.

Так Исполнителем осуществлены следующие действия:

- разработана проектная документация

- осуществлено прохождение проектной документацией историко-культурной экспертизы;

- проектная документация согласована со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области и Заказчиком.

- разработана сметная документация.

Также, во исполнение условий контракта о получении положительного заключения о достоверности сметной стоимости, Исполнитель направил заявление на заключение договора в Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости N 1196 от 31.10.2019 года.

Однако по итогам рассмотрения этой заявки договор не был заключен по причине отсутствия ряда документов, обязанность по предоставлению которых лежала на Заказчике.

В дальнейшем между Заказчиком и Автономным учреждением Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" заключен договор N 448 от 28.11.2019 года на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, "Усадьба Багирова (Скворцова Ф.В., Ковальджи С. И.), до 1878 - 1902 гг." г. Астрахань, ул. Красная Набережная /ул. Свердлова, д. 40 /45 литер "А" для выполнения работ по реставрации фасадов и кровли здания" (далее "Договор").

В ходе проведения работ по договору N 448 была выявлена необходимость разработки дополнительных разделов проектной документации, которые не входили в обязанность Исполнителя, что подтверждается письмом АУ АО "Государственная экспертиза проектов" N1647-01 от 10.12.2019 года в адрес Заказчика.

Вследствие невыполнения Заказчиком действий по экспертизе проектной документации, Исполнитель не смог осуществить предусмотренное Контрактом обязательство по экспертизе сметы проекта, хотя предпринял все возможные и зависящие от него действия по выполнению данного обязательства.

В такой ситуации истец направил ответчику результаты всех осуществлённых им по контракту работ без экспертизы проектной документации (направлены письмом N 189 от 23.12.2019 года).

Письмом N 1367 от 27.12.2019 Заказчик отказался от приёмки проектной документации.

В дальнейшем письмами N 125 от 03.02.2021 и N 143 от 10.02.2021 Заказчик направил Исполнителю документацию, необходимую для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В связи с этим, Исполнителем 17.02.2021 вновь было подано заявление в Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" на проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

Письмом N 0708-03 от 30.04.2021 года Автономное учреждение Астраханский области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий" отказало Исполнителю в принятии документов, представленных на государственную экспертизу, так как разработанное Заказчиком техническое задание не соответствует законодательству - на основании части 12_2 и пункта 1 части 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации должна осуществляться в объеме отдельных разделов на основании задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства. При этом представленным заданием на проектирование не определен вид (реконструкция или капитальный ремонт в соответствие с частями 14, 14.2 статьи 1 ГрК РФ) и содержание работ по сохранению объекта культурного наследия.

Истец полагает, что вследствие невыполнения Заказчиком действий по экспертизе проектной документации и составлению не соответствующего требованиям законодательства технического Задания, Исполнитель не смог осуществить предусмотренное контрактом обязательство по экспертизе сметы проекта, хотя предпринял все возможные зависящие от него действия по выполнению данного обязательства.

Возражая против предъявленного к нему иска, ответчик указал на то, что истец не представил доказательств по выполнению своих обязательств по контракту. Разработанная истцом проектная документация выполнена с нарушением части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также не соответствует ГОСТам Р 55528-2013 и Р 55567.

Представленный истцом акт приёмки выполненных работ подготовлен с нарушением части 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", так как он должен быть проведён с участием соответствующего органа культурного наследия, выдававшего разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт N 1060325200021219000122 от 22.08.2019, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец письмом от 23.12.2019 года N 189 передал ответчику: проектную документацию, в 4-х томах- 3 экз., проектную документацию в электронном виде на CD-диске- 1 экз., копию письма согласования от 18.12.2019 N2951/05-14/1- 1 экз., Акт приема-передачи документации- 2 экз., Акт о выполнении обязательств - 2 экз.

Письмом N 1367 от 27.12.2019 года ответчик от приёмки проектной документации отказался (т. 1 л. д. 43).

Отказ в приемке выполненной работы мотивирован ответчиком тем, что отсутствует документ о проверке достоверности определения сметной стоимости работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с пунктом 6.4.4 контракта.

Пунктом 6.4.4 контракта предусмотрено, что по окончания оказания услуг Исполнитель обязан предоставить Заказчику проектно-сметную документацию, согласованную со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области: на бумажном носителе в 3-х экземплярах и на электронном носителе.

Согласно пункту 6.4.2 контракта исполнитель обязался осуществить прохождение проектной документацией государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости работ по сохранению объекта культурного наследия, получение согласования проектной документации Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

Истец в опровержение позиции ответчика об отсутствии оснований для принятия и оплаты выполненных работ, ссылался на то, что 31.10.2019 он обратился в Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального ремонта: Оказание услуг по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, "Усадьба Багирова (Скворцова Ф.В., Ковальджи С.И.), до 1878-1902 гг." г. Астрахань, ул. Красная Набережная/ул. Свердлова д, 40/45 литер "А" для выполнения работ по реставрации фасадов и кровли здания (т. 1, л. д. 27).

05.11.2019 года в адрес истца Автономным учреждением Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" был направлен ответ о том, что в соответствии с пунктом 16 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 года N 145, для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства в обязательном порядке предоставляется проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе, к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что проектная документация в адрес Автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" не поступила, то в соответствии с подпунктом "г" пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 23.12.2019 года в адрес истца был направлен отказ в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

18.11.2019 года проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения: "Усадьба Багирова (Скворцова Ф.В., Ковальджи С.И.), до 1878-1902 гг." г. Астрахань, ул. Красная Набережная/ул. Свердлова д, 40/45 литер "А" (ремонтно-реставрационные работы фасадов и кровли здания). Шифр 25/ПР-2019 (т. 2, л. д. 1 - 36).

Экспертной комиссией сделан вывод о том, что проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с представленной документацией возможно.

Письмом от 18.12.2019 года N 2951/05-14/1 Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области сообщила о согласии с выводами, изложенными в Акте от 18.11.2019 года государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения: "Усадьба Багирова (Скворцова Ф.В., Ковальджи С.И.), до 1878-1902 гг." г. Астрахань, ул. Красная Набережная/ул. Свердлова д, 40/45 литер "А" (ремонтно-реставрационные работы фасадов и кровли здания), подготовленном экспертами Тихоновым А. В., Голубевой И. Б., Левитан И. Б. (т. 3, л. д. 8).

28.11.2019 года между ответчиком и Автономным учреждением Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 448.

15.01.2020 договор был расторгнут.

Письмом от 10.12.2019 года N 1647-01 (т. 1 л. д. 35) в адрес ответчика Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" во исполнение заключенного между АУ АО "Государственная экспертиза проектов" и ГБОУ АО ДПО "Центр мониторинга в образовании" 28 ноября 2019 года договора N448 на проведении государственной экспертизы проектной документами и результатов инженерных изысканий по объекту: "На проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Багирова (Скворцова ФВ., Ковальджи СМ.), до 1878 - 1902 гг." г. Астрахань, ул. Красная Набережная/ул. Свердлова д. 40/45 литер "А", для выполнения работ по реставрации фасадов и кровли здания" уведомило, что в ходе рассмотрения проектной документации обнаружено, что в задании на проектирование (раздел 3) указало о необходимости разработки мероприятий по охране окружающей среды и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Данные разделы в представленной проектной документации отсутствуют. Кроме этого, обратили внимание на то, что в соответствии с обследованием, проведенным проектной организацией для определения объема необходимых работ, категория технического состояния конструкций здания определена как: - ограниченно - работоспособная - для фундаментов, наружных стен, чердачного перекрытия, стропильной системы покрытия; - недопустимое - для кровельного покрытия, балкона, металлического козырька над парадным входом.

В связи с установленной категорией технического состояния проектной документацией предусмотрено усиление конструкций балкона, фундаментов, а в соответствии с рекомендациями по результатам обследования требуется усиление балок чердачного перекрытия, отдельных стропильных балок покрытия.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации вышеуказанные работы по восстановлению несущих строительных конструкций являются реконструкцией объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство Для получения разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) Государственному бюджетному образовательному учреждению Астраханской области дополнительного профессионального образования "Центр мониторинга в образовании" понадобятся, в том числе, и следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка, выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

- результаты инженерных изысканий; - пояснительная записка;

- схемы планировочной организации земельного участка, выполненные в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка;

- разделы, содержащих архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства;

- проект организации строительства объекта капитального строительства.

Письмом от 14.12.2019 года N 1306 (т. 1 л. д. 37) ответчик уведомил истца о необходимости устранения указанных в письме Автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 10.12.2019 года N 1647- 01 (т. 1 л. д. 35) выявленных недостатков в проектной документации.

Недостатки, связанные с отсутствием мероприятий по охране окружающей среды и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, истцом были устранены. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются

Письмом N 0708-03 от 30.04.2021 Автономное учреждение Астраханский области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий" отказало Исполнителю в принятии документов, представленных на государственную экспертизу, указав, что на основании части 12_2 и пункта 1 части 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации должна осуществляться в объеме отдельных разделов на основании задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства. При этом представленным заданием на проектирование не определен вид (реконструкция или капитальный ремонт в соответствие с частями 14, 14.2 статьи 1 ГрК РФ) и содержание работ по сохранению объекта культурного наследия

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Надлежащих доказательств несоответствия подготовленной истцом проектной документации ГОСТам Р 55528-2013 и Р 55567 ответчик не представил.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных истцом работ, соответствия проектной документации требованиям контракта и нормативно-правовым и нормативно-техническим актам, а также с целью определения потребительской ценности для заказчика выполненных истцом работ, для определения которых необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции, определением от 06.02.2023 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации развития и науки, образования и экспертной деятельности "Институт судебных экспертиз", экспертам Асанову Валерию Львовичу, Королеву Никите Юрьевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, "Усадьба Багирова (Скворцова Ф.В, Ковальджи С.И.), до 1878-1908 г. г. Астрахань, ул. Красная Набережная/ул. Свердлова, д. 40/45 литер А, для выполнения работ по реставрации фасадов и кровли здания, техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту), заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданного службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (Приложение N 2 к Контракту), нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области проведения реставрационно-строительного проектирования, результатам инженерных изысканий и специальным техническим условиям?

2. В случае не соответствия разработанной документации условиям договора, а также обязательным требованиям нормативных актов Российской Федерации и иным обязательным требованиям, регламентирующим производство такого вида работ, указать недостатки, определить причину их возникновения (связаны ли они с некачественным выполнением работ, отсутствием необходимых исходных данных, не совершением заказчиком или исполнителем необходимых действий, или с иными обстоятельствами)?

3. Имеет ли данная проектная документация потребительскую ценность и может ли использоваться по целевому назначению на момент сдачи работ?

4. Какова стоимость качественно выполненных работ, исходя из установленного договором ценообразования.

Согласно экспертному заключению, экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Проектная документация, представленная в материалах дела на оптическом диске (МД Т 2, стр. 98), на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" по ГК N 0325200021219000122 полностью соответствует нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области проведения реставрационно-строительного проектирования, результатам инженерных изысканий и специальным техническим условиям, техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту), заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданного Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (Приложение N 2 к Контракту).

По второму вопросу:

Обязанность ООО "ПКК "Марш", возложенное на него пунктом контракта 6.4.2 выполнено полностью и соответствует заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, (Приложение N 2 к Контракту), нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области проведения реставрационно-строительного проектирования, результатам инженерных изысканий и специальным техническим условиям.

Недостатков, возникших по причине некачественного выполнения Исполнителем работ, отсутствием необходимых исходных данных, необходимых действий или с иными обстоятельствами экспертом не обнаружено:

- Исполнитель полностью надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства выполнил проектно-изыскательские работы в полном объеме, в соответствии с ГК N 1060325200021219000122 от 22.08.2019.

- Представленная для изучения проектная документация полностью соответствует ГК N 1060325200021219000122 от 22.08.2019, в том числе приложениям 1 и 2 к контракту, в том числе и исполнение требований главы 3 "Место, условия и сроки оказания услуг", так как исполнение требований п. 3.3. не зависели от Исполнителя, а поставлены в зависимость от действий или бездействий Заказчика по прохождению процедур в Автономном учреждении Астраханской области Государственная экспертиза проектов.

- Заказчик не выполнил своих обязательств, перечисленных в положении ГрК РФ ст. 49 п. 1 "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", обязанность лица, ответственного за проведение экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий проводимой в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы, так как данная обязанность лежит на застройщике, техническом заказчике или лице, обеспечивающего выполнение инженерных изысканий.

- Заказчик нарушил требования ГК N 1060325200021219000122 от 22.08.2019, глава 4 "Порядок приемки оказанных услуг, гарантийные обязательства".

Требования от Исполнителя исполнения в проектной документации разработки мероприятий по охране окружающей среды, и мероприятий по пожарной безопасности являются не правомерными, так как в проекте предусмотрены только работы по усилению конструкций. Работ, связанных с реконструкцией в проекте не предусмотрено, что подтверждено письмом от Автономного учреждении Астраханской области Государственная экспертиза проектов за N 1647 от 10.12.2019 года (МД стр. 22).

Требование от Исполнителя получения разрешения на строительство избыточны, так как работы, выполненные в проектной документации, относятся к категории капитального ремонта (усиления конструкций). Данное обстоятельство изложено в письме Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08.

Утверждение, изложенное в письме в прокуратуру Кировского района г. Астрахань N 555 от 15.06.2020 (МД. Стр. 23) года о невыполнении контракта в установленный срок вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по разработке проектной документации не основано на законе, так как в претензии не изложена причина и следствия данной претензии. Не соблюдение сроков на исполнение проектной документации на прямую зависело от действий или бездействий Заказчика, в обязанности которого входило проведение работ по проверки достоверности определения сметной стоимости и государственной экспертизе проекта. Документация, необходимая для исполнения обязанностей Заказчика, была передана Исполнителем в срок (МД стр. 10), а обязанности заключать договор на получения заключения о достоверности сметной стоимости (Государственной экспертизы), в соответствии с требованиями ГрК РФ Ст. 49 п. 1. лежит на "Службе единого заказчика в сфере образования" ГКУ Астраханской области, а не на Исполнителе по ГК N 1060325200021219000122 от 22.08.2019.

По третьему вопросу.

Проектная документация полностью соответствует требованиям государственного контракта 1060325200021219000122 от 22.08.2019 и требованиям законодательства в области строительного проектирования. Данный вывод сделан по результатам изучения проектной документации на соответствии требованиям технических регламентов и законодательства РФ и на том, что в материалах дела нет отрицательных отзывов от уполномоченных органов о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и законодательства РФ.

Тем не менее, до получения заключения от уполномоченных органов заключения о достоверности сметной стоимости, проектная документация не имеет потребительской ценности, так как не может быть использована для производства восстановительных работ на объекте исследования. Обязанность получения заключения о достоверности сметной стоимости от уполномоченных государственных органов является обязанностью Заказчика. Таким образом, после исполнения Заказчиком своих обязанностей по проведению проверки сметной стоимости, как условий по исполнения законодательства и договорных условий, проектная документация приобретает свою полную потребительскую ценность.

Сроки на проведение проверки сметной стоимости законодательством не регламентируются и с момента исполнения проектной документации, до получения заключения о достоверности сметной стоимости она не теряется своих потребительских свойств. После исполнения "Службой единого заказчика в сфере образования" ГКУ Астраханской области своих обязанностей по проведению государственной экспертизы, в соответствии с требованиями ГрК РФ Ст. 49 п. 1, документация может быть использована по прямому назначению без потери своей потребительской ценности.

По четвертому вопросу.

Стоимость качественно выполненных работ, исходя из установленного договором ценообразования составляет 652 308 руб. 30 коп. Цена получена в строгом соответствии с 44-ФЗ, ст. 22, п. 9, с использованием проектно-сметного метода, и не превышает расчетную величину стоимости проектно-сметных работ в размере 770,356 рублей, полученную в результате натурного (экспертного) сметного расчета за выполненные работы "Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия, (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, значения "Усадьба Багирова (Скворцова Ф.В., Ковальджи СИ.), до 1878-1902 гг." г. Астрахань, ул. Красная Набережная/ул. Свердлова д, 40/45 литер "А".

Заключение эксперта, составленное экспертами Асановым В.Л. и Королевым Н.Ю. по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным апелляционным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, т.е. он фактически согласился с выводами эксперта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Кроме того, по правилам частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, поэтому заключение судебного эксперта оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, которые подтверждают обязанность ответчика оплатить выполненные истцом дополнительные работы в связи со следующим.

Эксперты достоверно подтвердили, что разработанная ООО "ПКК "Марш" проектная документация по сохранению объекта культурного наследия разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" по ГК N 0325200021219000122 полностью соответствует нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области проведения реставрационно-строительного проектирования, представляет для заказчика потребительскую ценность, поэтому заказчик в силу положений статьи 711 ГК РФ не вправе отказаться от оплаты выполненных истцом работ.

Кроме того, в пункте 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

По смыслу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно на застройщика или технического заказчика возложена обязанность направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Апелляционным судом установлено, что условиями контракта на истца не возложена обязанность по осуществлению прохождения проектной документацией государственной экспертизы, в связи с чем ответчик (заказчик) не вправе был отказываться от подписания акта выполненных работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ст. 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Положительное заключение государственной экспертизы не является результатом работ истца, а представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы связано с бездействием ответчика, недостатков результата работ не имеется, доказательств обратного не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что истец выполнил все зависящие от него и находящиеся в зоне его контроля обязательства, результат работ передал ответчику.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Арбитражный апелляционный суд в данном случае не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в большем размере, чем заявлено в иске, в связи с чем апелляционный суд признает верным решение о взыскании задолженности в размере 642 308 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о нарушении истцом частей 1 и 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, положения данной нормы регулируют порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия. Истец же выполнял работы по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 127 974 руб. 29 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой (пени), то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Пунктом 7.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплати неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным и правильным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком по оплате выполненных работ не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации правоотношений сторон, возникших из договора, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены судом и возложены на ответчика как на проигравшую сторону.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2022 года по делу N А06-6849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Автономной некоммерческой организации развития и науки, образования и экспертной деятельности "Институт судебных экспертиз" (ОГРН 1217800090485, ИНН 7813654186) денежные средства за проведение экспертизы в размере 175 000 рублей, уплаченные поручением от 27.01.2023, номер распоряжения 19.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Государственному бюджетному образовательному учреждению Астраханской области дополнительного профессионального образования "Центр мониторинга в образовании" (ОГРН 1033000818652, ИНН 3015040812) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 68 000 рублей, уплаченные поручением от 27.01.2023, номер распоряжения 19.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин