Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-7926/23 по делу N А41-72840/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-72840/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу N А41-72840/22,

при участии в заседании:

от ООО "Стандарт" - Фалилеева А.С., доверенность от 03.11.2022,

от АКБ "Апабанк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ефимова А.Р., доверенность от 15.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2022 ликвидатор ООО "СТАНДАРТ" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022) ООО "СТАНДАРТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Комбарова Анна Анатольевна.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2022, а также на сайте ЕФРСБ от 02.11.2022.

В рамках дела о банкротстве 30.11.2022 посредством системы "Мой арбитр" ООО "КОМТРАКСЕРВИС" (далее - ООО "КТС", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 881 271,79 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 1 881 271,79 руб. основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТАНДАРТ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность и необоснованность заявленных кредитором требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииповторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к делу новых доказательств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, такие препятствия апеллянтом не обоснованы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Требование заявителя подтверждается договором о техническом обслуживании и ремонте автомобилей N 1 от 05.11.2019 заключенном между должником и ООО "КТС", актами сверки взаимных расчетов, двусторонними универсальными передаточными документами и соответствует положениям статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность в предъявленном размере не погашена.

Возражения конкурсного управляющего, АКБ "АПАБАНК" (АО) и "ТЭМБР-БАНК" (АО), основанные на аффилированности заявителя и должника, как на основание отказа в удовлетворении заявленных требований были признаны судом несостоятельными.

В пункта 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Сама по себе аффилированность сторон также не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной при рассмотрении вопроса о наличии у рассматриваемой обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом.

Судом установлено, что с момента создания ООО "КТС" по настоящее время заявитель оказывал и продолжает оказывать услуги по ремонту автомобилей, как должнику, так и ряду иных, не связанных с должником организаций.

Судом в судебном заседании обозревались первичные документы бухгалтерской отчетности заявителя, в том числе доказательства, подтверждающие факт закупки расходных запчастей, в количестве, позволяющем выполнять работы по спорному договору, документы, подтверждающие использование помещений, в которых производится хозяйственная деятельность общества по ремонту автомобилей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель ведет обычную хозяйственную деятельность и не является организацией, созданной для вывода денежных средств, как непосредственно от должника, так и из группы компаний Пивдом, в которую входит должник.

Суд также отметил, что парк автомобилей должника составлял более 100 единиц, представляющих коммерческие автомобили для перевозки грузов. Их безопасная эксплуатация без ремонта и обслуживания не представляется возможным.

При этом доказательств выполнения работ по их обслуживанию иными лицами конкурсным управляющим и банками в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ООО "КТС" Кочинян Артак Варужанович указал на то, что он ранее, до 2016 года работал у должника, однако впоследствии уволился. В настоящее время ООО "КТС" заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

Связанный с должником бывший участник и руководитель заявителя Григорян Андрей Гарегинович с июня 2020 года не имеет какого-либо отношения к ООО "КТС".

Тот факт, что должником в 2018 году в пользу Кочиняна А. В. были совершены сделки по отчуждению двух автомобилей по заниженной цене, с учетом количества автотранспорта у общества, а также совершения аналогичных сделок в отношении иных лиц, не свидетельствует, как о том, что заявитель является контролирующим должника лицом, так и не выполнении им работ по договору о техническом обслуживании.

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что в настоящее время более 10 автомобилей должника находятся на стоянке заявителя и им производится оплата за их хранение. При этом заявитель указал, что данные автомобили были переданы ему для проведения ремонтных работ, однако они были прекращены в связи с неоплатой ранее выполненных работ по иным транспортным средствам.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, акты выполненных работ и универсальные передаточные акты позволяют установить наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг; представленные документы позволяют сделать вывод о реальности правоотношений.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу N А41-72840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева