Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-13654/23 по делу N А42-2634/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А42-2634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13654/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2023 по делу N А42-2634/2022, принятое

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (правопредшественник - МИФНС России N 9 по МО)

к ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш"

третье лицо: Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области, Копытова Любовь Михайловна

об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш", ИНН 5190918740, ОГРН 1105190006393, адрес: ул. Промышленная, д. 20, г. Мурманск (далее - общество), об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у истца, а именно сеть энергетического снабжения, кадастровый номер 51:20:0003186:495,расположенный в Мурманской области в г. Мурманске, ул. Промышленная, д. 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области, Копытова Любовь Михайловна.

По ходатайству инспекции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление) в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией инспекции в форме присоединения к управлению на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2021 N ЕД-7-12/978@ "О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы" и приказа Федеральной налоговой службы от 13.05.2022 N ЕД-7-4/396 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области".

Решением суда первой инстанции от 07.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда о несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателю является необоснованными. Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о незначительном характере задолженности налогоплательщика противоречит пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о неприменении отчета об оценке в связи с истечением шестимесячного срока согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" являются необоснованными.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 38180 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней по состоянию на 25.09.2020, которым ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 67 233 рублей, пени в сумме 387,71 рубль, штраф в сумме 6 723,50 рублей в срок до 11.11.2020.

Общий размер задолженности по требованию составил 74 344 руб. 21 коп.

Поскольку в добровольном порядке недоимка не уплачена Инспекцией принято решение о взыскании налогов, страховых взносов, пени за счет денежных средств ответчика от 20.11.2020 N 8340.

08.11.2021 в обеспечение взыскания налогов Инспекцией наложен арест на имущество Общества: сеть энергетического снабжения с кадастровым номером - 51:20:0003186:495. 10.11.2021 Инспекцией составлен протокол ареста указанного имущества. 16.11.2021 на основании постановления налогового органа от 08.11.2021 N 21 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости об ипотеке в силу закона - сеть энергетического снабжения. Номер государственной регистрации записи об ипотеке 51:20:0003186:495- 51/055/2021-48.

Ссылаясь на то, что согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований инспекции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с названным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанная норма корреспондируется с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Из представленных в материалы дела отчетов об оценке следует, что рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 04.12.2015 составляет 4 889 462,33 рубля, по состоянию на 13.04.2018 - 5 226 361 рубль, по состоянию на 08.07.2019 - 5 571 479 рублей.

Иных доказательств рыночной стоимости имущества в деле не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку размер требований залогодержателя (74 344,21 рубль) явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при применении положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, необходимо одновременное соблюдение условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом случае период просрочки исполнения обязательств по уплате недоимки, пени и штрафа на момент обращения в суд составил 1 год и 4 месяца. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств уплаты задолженности в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, что исключает право на отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в связи с незначительным размером задолженности не соответствует требованиям приведенных норм права, их толкованию, изложенному в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, и имеющимся в деле доказательствам.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2023 по делу N А42-6105/2021.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" уклонилось от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, отзывы и доказательства не представлены, явка в судебные заседания не обеспечена.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также не выражены возражения в отношении заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела предоставлены отчеты об оценке, постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска о принятии результатов оценки, в соответствии с которыми рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 04.12.2015 составляет 4 889 462,33 рубля, по состоянию на 13.04.2018 - 5 226 361 рубль, по состоянию на 08.07.2019 - 5 571 479 рублей.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению рыночная стоимость заложенного имущества, определенная отчетом оценщика N 184-19 от 08.07.2019 и принятая Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска о принятии результатов оценки от 10.09.2019 (л.д. 48), как определенная на более позднюю дату, а именно по состоянию на 08.07.2019, в сумме 5 571 479 рублей.

Руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Начальная продажная цена имущества на публичных торгах подлежит определению в сумме 4 457 183,20 рублей (5 571 479 : 100 х 80).

Возражения со стороны Общества относительно применения представленных в материалы дела отчетов об оценке, постановлений о принятии результатов оценки не заявлено, доказательств иной рыночной стоимости не представлено.

При рассмотрении дела сторонами ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено, Налоговый орган согласия на оплату стоимости судебной экспертизы не представил.

Согласно части первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку при недостижении между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене имущества, обязанность по определению начальной продажной цены заложенного имущества возложена на суд, суд имеет право назначить проведение экспертизы по собственной инициативе.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений, а также предмета заявленных требований, стоимость проведения экспертизы, назначенной судом по собственной инициативе подлежит отнесению на Общество.

При этом материалами дела установлено, что в межрайонном специализированном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области находится сводное исполнительное производство N 59880/20/51021-СД от 08.10.2020, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей на сумму в размере 49 543 077,31 рубль. Добровольно требования исполнительных документов должник не исполнил.

Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о невозможности в дальнейшем взыскания с Общества стоимости судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие со стороны Общества возражений в отношении ранее установленной рыночной стоимости имущества, апелляционный суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе.

Доводы межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области со ссылкой на наложение ареста на спорный объект в рамках сводного исполнительного производства отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные доказательствами.

Из содержания выписок из ЕГРН в отношении спорного объекта не следует, что в названный реестр внесены записи об арестах, наложенных судебным приставом-исполнителем; в выписках из ЕГРН приведены данные только о запрете осуществления регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление налогового органа - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2023 по делу N А42-2634/2022 отменить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" (ИНН 5190918740, ОГРН 1105190006393) и находящееся в залоге у налогового органа на основании закона, а именно: сеть энергетического снабжения, кадастровый номер 51:20:0003186:495,расположенный в Мурманской области в г. Мурманске, ул. Промышленная, д. 20. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 4 457 183,20 рублей, реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева