Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-5280/23 по делу N А76-42250/2022

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А76-42250/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) по делу N А76-42250/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания (далее - истец, АО "ФГК") 21.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь", податель апелляционной жалобы) о взыскании расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 187 365 руб. 21 коп., штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 21 950 руб., общий долг составляет 209 315 руб. 21 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) по делу N А76-42250/2022 исковые требования удовлетворены, с АО "ОМК Стальной путь" в пользу АО "ФГК" взысканы расходы за некачественно выполненный ремонт вагонов в сумме 187 365 руб. 21 коп., штраф за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 21 950 руб., а так же в судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 186 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное предъявление истцом ко взысканию неустойки в размере 11 450 руб. (по вагонам N 60314010, 62822705, 65635823), начисленной в период действия моратория.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что начисление штрафной неустойки в период с июля по август 2022 года является необоснованным с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

АО "ОМК Стальной путь" заявлены возражения в отношении предъявленных убытков по вагонам: N N 55020994, 73050320, 64671084, 65635823.

В подтверждение своих возражений ответчик указывает, что вагон N 64671084 отцеплен по коду классификатора КЖА 2005 04 "348" - "неисправность поглощающего аппарата". Согласно акту-рекламации от 19.08.2022 N 286. При производстве планового ремонта указанные поглощающие аппараты осмотрены и на момент осмотра признаны годными. Поскольку ВЧДр Гороблагодатская на момент проведения деповского ремонта 20.05.2022 не могло выполнить требования предписания Центрального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.06.2022 N 254, составление акта-рекламации от 19.08.2022 N 286 сотрудниками ВЧДЭ-2 Оренбург ВУ Орск Южно-Уральской ДИ структурного подразделения ЦДИ - филиал ОАО "РЖД" с отнесением вины за работниками ВЧДр Гороблагодатская АО "ВРК-3" является неправомерным, на что обращено внимание представителя ответчика в особом мнении при проведении расследования. Замена поглощающих аппаратов Ш2В на аппараты РТ-120 не находится в причинно-следственной связи между необходимостью такой замены и виновными действиями ответчика. Таким образом, исковые требования в общем размере 9 214,17 руб. удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Вагон N 73050320 отцеплен по коду классификатора КЖА 2005 04 "407" - "трещина запасного резервуара". Согласно акту-рекламации от 16.10.2022 N 980. По мнению ответчика, неисправность не соответствует меловой разметке на вагоне, поскольку фактически на вагоне размечено повреждение (следы удара о посторонний предмет на корпусе запасного резервуара), что видно на предоставленном фотоматериале. Таким образом, данная неисправность возникла в результате повреждения при обслуживании вагона в эксплуатации, при погрузочно-разгрузочных работах, о чем свидетельствует вмятина на корпусе резервуара.

АО "ОМК Стальной путь" полагает, что выводы суда первой инстанции относительно правомерности возложения ответственности по отцепке вагона N 65635823 на ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего. Вагон N 65635823 отцеплен по коду классификатора КЖА 2005 04 "205" - трещина/излом боковины (рамы). Согласно листку учета комплектации вагона (входной и выходной контроль) (прилагался к отзыву на исковое заявление) от 24.11.2021 N 4063 на момент прибытия вагона в ремонт и выхода из ремонта, осуществленного ответчиком, в комплектации вагона N 65635823 забракованная боковая рама N 12-30623/2003 отсутствовала, соответственно не осматривалась и не ремонтировалась, следовательно, ответчик не может нести ответственность за выявленную неисправность. Вагон прибыл для проведения ремонта в ВЧДР Бологое АО "ВРК-3", укомплектованный боковой рамой N 5-36102/2004, которая является собственностью АО "ФГК". При этом согласно расчетно-дефектной ведомости от 24.11.2021 на плановый ремонт вагона подрядчик не производил замену и ремонт боковой рамы N 5-36102/2004. Каких-либо замечаний не отражено и в совместно используемом программном комплексе АСУ ВРК. Указанная в акте-рекламации от 30.08.2022 N 295 неисправность на момент выпуска вагона из планового ремонта отсутствовала, и не является следствием некачественного ремонта вагона N 65635823, что отражено в особом мнении представителя ответчика, но не учтено при составлении акта-рекламации.

Вагон N 55020994 согласно уведомлению ВУ-23 N 865 отцеплен 02.10.2022 по коду классификатора КЖА 2005 04 "214" - "излом пружин". Между тем внесенные изменения в части перевода неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации, в настоящее время неисправность "излом пружины" (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим. Таким образом, несмотря на общее изменение признака неисправности в К ЖА 2005 05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 - "Излом пружин" остается технологическим.

Также ответчик отмечает, что акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются доказательством наступления гарантийного случая. В соответствии с пунктом 6.6 договора от 10.06.2022 все расходы заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии, с приложением, акта-рекламации формы ВУ-41-М. В нарушение пункта 1.7 Регламента и пункта 6.6 договора акт-рекламации не составлен и к материалам претензии, в последующем к иску не приложен, что влечет неправомерность предъявления расходов в сумме 7 203,50 руб.

В отношении вагонов N N 55020994, 54053020, 65635823 ответчик указывает, что выявленные при дефекты относятся к категории "видимый" (выявляемый без использования специальных приборов), и поскольку после планового ремонта грузовые вагон осмотрен и допущен на инфраструктуру ОАО "РЖД", неисправности отсутствовали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО "ОМК Стальной путь" в материалы дела 13.04.2023 (вход. N 22363) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения N6363 от 27.03.2023).

Апелляционный суд принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение N 6363 от 27.03.2023 приобщить к материалам дела.

От АО "ФГК" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 26977) от 04.05.2023.

К отзыву на апелляционную жалобу АО "ФГК" приложено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания расходов по вагону N 55020994 на сумму 7 203 руб. 50 коп.

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем АО "ФГК" Кунгуровой О.Н., полномочия которой подтверждены нотариальной доверенностью серии 74 АА 6293091 от 31.03.2023 сроком по 31.12.2025, предусматривающей право на полный или частичный отказ от иска.

Поскольку отказ АО "ФГК" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 180 161 руб. 71 коп., штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 21 950 руб. (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключены договоры: от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 и от 10.06.2022 N ФГК-597-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор, договора). Договоры являются однотипными.

Общество "Вагонная ремонтная компания-3" согласно записи ЕГРЮЛ от 15.04.2021 произвело смену фирменного наименования общества, на акционерное общество "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, Каланчевская, ул., д.35, г. Москва, 129090).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту, капитальному или текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу. Деповские, капитальные или текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011- года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), актуальной ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона, а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно разделу 6 договоров, регулирующего гарантийные обязательства, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

В течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, 8 вагонов истца отцеплены структурными подразделениями перевозчика - обществом "РЖД" по причине обнаружения в них технологических или эксплуатационных неисправностей.

N п/п	N вагона	N претензии	Дата претензии	Код неисправн ости	Затраты за ремонт	Сумма штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке	Итого затраты за ремонт
1	60314010	1474/АТОЧлб/ю	10.11.2022	348	1 815,00	1 250.00	3 065,00
2	55020994	1460/АТОЧлб/ю	02.11.2022	214	7 203,50	0,00	7 203,50
3	73050320	1493/АТОЧлб/ю	10.11.2022	407	7 301,94	2 700,00	10 001,94
4	52960648	1492/АТОЧлб/ю	10.11.2022	226	11 399,26	5 100,00	16 499,26
5	54053020	1491/АТОЧлб/ю	10.11.2022	567	8 396,68	2 700,00	11 096,68
6	64671084	1476/АТОЧлб/ю	10.11.2022	348	9214,17	0,00	9214,17
7	62822705	1475/АТОЧлб/ю	10.11.2022	238,912	9 890,64	5 100,00	14 990,64
8	65635823	1473/АТОЧлб/ю	10.11.2022	205	132 144,02	5 100,00	137 244,02
				ИТОГО	187 365,21	21 950,00	209 315,21

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей 8 вагонов и суммы штрафа составил 209 315 руб. 21 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 6.1.1 указанного договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 года Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. По фактам выявленных неисправностей (в случаях отцепки вагонов по технологическим неисправностям) были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Согласно пункту 6.4. договора, отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. По всем внеплановым отцепкам вагонов представителем перевозчика были направлены телеграммы в адрес подрядчика (ответчика) для принятия участия в расследовании отцепки. Ответчик для участия в расследовании своего представителя не направил, акты-рекламации в установленном порядке не оспорил.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.5 договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно пункту 6.9 договора, "в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.6 и 6.7 данного договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 7.14 указанных договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1700 руб. для полувагонов, 1500 руб. для крытых вагонов, 1000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется. Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с указанными условиями договоров, обнаруженные неисправности вагонов устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями обществом "РЖД" с которым у истца заключен договор от 29.06.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно пункту 4.1 Регламента расследования и раздела 6 договора претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41-М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение и счет.

В соответствии с пунктом 6.6 раздела 6 договора ответчику представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов и направлены соответствующие претензии. Однако до настоящего времени расходы не возмещены.

Ответчик, в нарушение пункта 6.7 договора, мотивированный отказ от удовлетворения заявленных в претензии требований не направил, предоставленные ему с претензией документы не вернул.

Направленные истцом в соответствии с установленным порядком, предусмотренным договорами претензии ответчиком оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ФГК" в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ в размере 180 161 руб. 71 коп, и штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 21 950 руб. для устранения выявленных нарушений.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно норме статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу нормы статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно норме статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения общества "Российские железные дороги"), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей (пункт 2.5 К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком, при этом спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте ввиду того, что данный документ составляется работниками общества "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном обществом "Российские железные дороги" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убытки истца возникли в результате некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Как отметили суды, поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении, а в противном случае нести ответственность в соответствии со статьями, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов, в том числе с привлечением третьих лиц, и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда, а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, платежными поручениями) и подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося подрядчиком и выполняющего работы по плановым видам ремонта грузовых вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов в течение гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 187 365 руб. 21 коп.

Апелляционным судом дополнительно проверен расчет расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов и установлено его соответствие императивным требованиям.

Так, при определении суммы основного долга истцом учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020, стоимость выбракованных деталей исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Также из представленных в материалы дела актов о выполненных работ (оказанных услуг) следует, что имеются отдельные строки работ (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также без НДС.

При сопоставлении заявленных истцом расходов и первичной документации (в материалах электронного дела), включение НДС в стоимость восстановительного ремонта апелляционным судом не установлено.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании штрафа.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.14 указанных договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1700 руб. для полувагонов, 1500 руб. для крытых вагонов, 1000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вагоны истца находились в нерабочем парке:

по вагону N 65635823 - 3 суток (5100 руб.)

по вагону N 62822705 - 3 суток (5100 руб.)

по вагону N 54053020 - 3 суток (2700 руб.)

по вагону N 52960648 - 3 суток (5100 руб.)

по вагону N 73050320 - 3 суток (2700 руб.)

по вагону N 60314010 - 1 сутки (1250 руб.

Произведенный истцом расчет, согласно которому размер штрафа составил 21 950 руб., повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, документы опровергающие правильность расчета штрафа ответчиком суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки согласован сторонами в договорах, разногласий по условию о размере неустойки либо оснований для ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости исключения неустойки в размере 11 450 руб. (по вагонам N 60314010, 62822705, 65635823), начисленной в период действия моратория, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Постановлением N 497 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рамках настоящего дела заявлена штрафная неустойка в период с июля по август 2022, что подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе (абзац третий страницы 4 апелляционной жалобы).

Также в материалы дела представлены акты рекламации из которых следует, что вагоны N 60314010, 62822705, 65635823 отцеплены после апреля 2022.

Следует также отметить, что, как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. При этом, требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров, и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (в том числе, посредством предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).

Поскольку вагоны N 60314010, 62822705, 65635823 отцеплены после 01.04.2022, то есть после введения в действие моратория, установленного Постановлением N 497, и обязательства ответчика по оплате понесенных расходов также возникли после 01.04.2022, следовательно, спорные обязательства относятся к текущим требованиям, и штраф подлежат начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, на применении которого ошибочно настаивает ответчик.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что дефекты вагонов N N 55020994, 54053020, 65635823 относятся к категории "видимый", судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру общества "Российские железные дороги" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением общества "Российские железные дороги" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры общества "Российские железные дороги" после прохождения планового ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии общества "Российские железные дороги" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь при этом законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых ремонтов нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из планового ремонта составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре общества "Российские железные дороги" после плановых ремонтов по форме, приведенной в приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске, приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в приложения А, и достоверность указанных в акте параметров, подготовку акта-допуска, своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие, своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры общества "Российские железные дороги".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта согласно пункту 3.6 данного Положения несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М, в соответствии с Руководящим документом "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент), при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией общества "Российские железные дороги" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица, по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может визуально определить микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный плановый ремонт вагона, в то время как достоверных доказательств того, что содержащиеся в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено. Соответственно, возражения ответчика носят предположительный характер, не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик обязан возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт.

Также апелляционным судом учитывается, что причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду недоброкачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы на составление рекламационной документации.

Таким образом, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора.

В силу изложенного включение в расчет суммы расходов затрат по оформлению рекламационно-претензионной документации является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014

Следовательно, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договорам - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Заявленные в апелляционной жалобе возражения по вагону N 55020994 апелляционным судом не рассматриваются с учетом принятого отказа от иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в части предъявленных убытков по вагонам: N N 73050320, 64671084, 65635823 подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, вагонным ремонтным депо Гороблагодатская - обособленным структурным подразделением АО "ОМК Стальной путь" 20.05.2022 произведен деповской ремонт грузового вагона N 64671084.

Согласно данным ИВЦ ЖА 2612 следующий ремонт вагона N 64671084 определен датой 20.05.2025. Однако указанный вагон 19.08.2022 забракован в текущий ремонт на станции Орск по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Код неисправности 348 относится к технологической неисправности (код причины - 1), согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо. Предприятие признанное виновным - ВЧДр Гороблагодатская АО "ВРК3".

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагона выявлены технологические неисправности по вагону N 64671084 - неисправность поглощающего аппарата (код неисправности 348), что подтверждается актом-рекламации от 19.08.2022 N 286.

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41-М от 19.08.2022 N 286 комиссионным осмотром вагона N 64671084 выявлена неисправность поглощающих аппаратов (код - 348) по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

Причиной неисправности является нарушение пункта 5 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм руководство по деповскому ремонту", утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества, протокол N 54 от 18-19.05.2011 Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169 - 2017.

Согласно пункту 5 РД 32 ЦВ 169 - 2017 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169 - 2017 в редакции Извещ. 32 ЦВ 3 - 2016: на вагоны, не предназначенные для перевозки опасных грузов, постройки с 2006 года должны быть установлены поглощающие аппараты класса, соответствующего техническим условиям на вагон.

На вагоны, прошедшие капитальный ремонт после 2013 года, согласно "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту", должны быть установлены поглощающие аппараты не ниже класса Т1.

На вагоны-цистерны, постройки с 2002 года, должны быть установлены поглощающие аппараты класса, соответствующего техническим условиям на вагон. На вагоны-цистерны, прошедшие капитальный ремонт после 2013 года, согласно "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту", должны быть установлены поглощающие аппараты не ниже класса Т2.

Также, согласно пункту 2.2. телеграммы ОАО "РЖД" НР 3/889 от 22.07.2016, направленной в том числе в адрес АО "ВРК-3", с 01.01.2017 все грузовые вагоны должны быть укомплектованы поглощающими аппаратами класса не ниже Т1.

При проведении деповского ремонта вагона N 64671084, ответчик, в силу требований нормативной документации обязан был обнаружить подлежащие замене поглощающие аппараты, и, обнаружив недостаток, предупредить заказчика о подлежащей замене детали.

Следовательно, при надлежащем выполнении работ подрядчик должен был осуществить и визуальный осмотр, и инструментальный контроль деталей и установить то обстоятельство, что детали подлежат замене, однако спорные поглощающие аппараты признаны годными. С учетом установления на выполненные работы гарантийного срока и, соответственно, ответственности, в случае выявления неисправностей в течение такого срока, ответчик сам принял риск возможных неблагоприятных последствий. Если бы браковка указанных деталей состоялась при производстве деповского ремонта вагона N 64671084, в последующем не потребовалось бы отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт и доукомплектования поглощающими аппаратами класса не ниже Т1.

С учетом изложенного, обязанность по браковке поглощающих аппаратов объективно имела место с 01.01.2017, до выполнения ответчиком деповского (2022) и капитального (2017) ремонтов вагона N 64671084 (справка ИВЦ ЖА 2612), а не с 2022 года, как утверждает ответчик.

Необходимость замены поглощающих аппаратов на вагоне N 64671084 следует из положений нормативной документации, содержания акта-рекламации (форма ВУ-41-М) от 19.08.2022 N 286.

Всего расходы АО "ФГК" на проведение ремонта данного вагона составили 9214 (девять тысяч двести четырнадцать) рублей 17 копеек без НДС. Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона N 64671084 со стороны АО "ФГК" подтверждена следующими документами: платежным поручением от 22.09.2022 N 29004, счетом-фактурой от 19.08.2022 N СОРС-0800049, актом выполненных работ от 19.08.2022 N СОРС-0800049.

Вагонным ремонтным депо Верещагино - обособленным структурным подразделением АО "ОМК Стальной путь" 12.01.2021 произведен деповской ремонт грузового вагона N 73050320 собственности АО "ФГК". Согласно данным ИВЦ ЖА 2612 следующий ремонт вагона N 73050320 определен датой 12.01.2024.

Однако указанный вагон 12.10.2022 забракован в текущий ремонт на станции Челябинск-Главный по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 16.10.2022 N 980 комиссионным осмотром вагона N 73050320 выявлена неисправность - трещина запасного резервуара (код - 407) по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

Причиной неисправности является нарушение пункта 1.4, раздела 2, пунктов 2.2.1, 2.2.3, раздела 6 "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, пунктов 6, 8.3.1 "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов", утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств участников содружества от 04-05.11.2015 N 63.

Согласно вышеуказанному акту-рекламации формы ВУ - 41-М виновным в обнаруженном дефекте признан вагонное ремонтное депо Верещагино - обособленное структурное подразделение АО "ОМК Стальной путь".

Характер неисправностей устанавливается Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор).

В соответствии с Классификатором все выявленные неисправности являются технологическими, то есть связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В соответствии с пунктом 1.2. Классификатора он предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики. Классификатор разработан на основе "Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств", "Инструкции осмотрщику вагонов" и другой нормативно-технической документации, действующей в рамках Соглашения о совместном использовании грузовых вагонов и согласованной комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора "Дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 8 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД". Указанная неисправность на вагоне N 73050320 перевозчиком отнесена, согласно Классификатору, к технологической неисправности (код причины - 1), следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по вагону N 65635823 (отцеплен по коду классификатора КЖА 2005 04 "205" - трещина/излом боковины (рамы)), апелляционным судом установлено следующее.

Согласно Руководящему документу РД 32.174-2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов" при плановом ремонте обязательно проведение дефектоскопирования боковых рам.

Соответственно, следуя правилам соблюдения технологии ремонта и условиям договора, ответчик должен был провести дефектоскопирование боковых рам для своевременного выявления их неисправностей. Используя деталь предоставленную истцом, ответчик прежде чем поставить ее на вагон, должен проверить качество этой детали и убедиться в том, что она обеспечит прохождение вагона до следующего планового ремонта.

Ответчик при выполнении планового ремонта не заявил о некачественности боковой рамы имеющейся на вагоне.

При проведении деповского ремонта вагона ответчик в силу требований нормативной документации обязан был выявить, в том числе методом дефектоскопирования, имелся ли на момент ремонта этот дефект и, обнаружив недостаток, предупредить заказчика о подлежащей замене детали.

Следовательно, при надлежащем выполнении работ подрядчик должен был осуществить визуальный осмотр и инструментальный контроль рамы и установить то обстоятельство, что рама имеет дефект. Ответчик признал боковую раму годной, и установил на выполненные работы гарантийный срок ответственности, чем принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий. Следовательно, при браковке указанной детали именно при производстве деповского ремонта вагона не возникли бы последствия по дальнейшей отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт и несение истцом дополнительных затрат на производство текущего отцепочного ремонта.

Трещины и дефекты боковых рам должны выявляться в условиях вагоноремонтного депо при производстве планового/деповского вида ремонта вагонов.

Необходимость замены боковых рам следует из положений нормативной документации, содержания акта-рекламации (форма ВУ-41-М).

Размер ответственности ответчика в случае выполнения ненадлежащего качества деповского ремонта установлен в пункте 6.6. договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 N 185/ВРК3/ОП/19/ФГК-343-15 (возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая оплату за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту).

При проведении деповского ремонта вагонов ответчик обязан был надлежащим образом провести осмотр и ремонт, в том числе боковых рам вагона. Невыявление им имеющихся дефектов боковых рам и неосуществление их ремонта или замены свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению деповского планового ремонта. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить несение истцом дополнительных расходов.

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Вагон N 65635823 отремонтирован ответчиком деповским ремонтом 24.11.2021, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах).

На выполненные работы ответчиком установлен гарантийный срок ответственности до 24.11.2024, но в пределах гарантийного срока ответственности в пути следования поезда 27.08.2022 вагон N 65635823 отцеплен перевозчиком ОАО "РЖД" в связи с выявленной в нем технологической неисправностью по причине неисправностей боковых рам.

На основании материалов расследования составлен акт-рекламация N 295 от 30.08.2022 года, в котором указан характер дефекта - при проведении визуального контроля боковых рам выявлены зарубы от износостойких пластин во внутреннем углу буксового проема. Нарушение приложения Ж руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту" РД 32 ЦВ 052-2009 (код неисправности 205) - трещина /излом боковины/рамы.

Код неисправности 205 относится к технологической неисправности (код причины - 1), согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов" указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052- 2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006. Согласно вышеуказанному Руководящему документу критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ. Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В пункте 19.1 РД-32 ЦВ 052-2009 указано, что исключение литых деталей тележек в брак и отправку их в металлолом разрешается производить на вагоноремонтных предприятиях.

В пункте 19.2 указаны случаи, в которых литые детали подлежат браковке. Браковка литых деталей производится в соответствии с требованиями "Технологических инструкций", указанных в пункте 6.1. В соответствии с ГОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (пункт 3.7).

Выявляются дефекты боковых рам при плановых ремонтах методами феррозондовой, вихретоковой или магнитопорошковой дефектоскопии. В соответствии с РД 32.149-2000 (пункт 4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. После проверки методами неразрушающего контроля, на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

В случае обнаружения указанных дефектов в соответствии с пунктом 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006, пунктом 8.4 Руководящего документа РД- 32-ЦВ-052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" и телеграфным указанием НР 372118 от 24.08.2008 детали изымаются из эксплуатации, поскольку являются недопустимыми дефектами.

Необходимость замены забракованной боковой рамы вагона N 65635823 следует из положений нормативной документации, содержания акта-рекламации (форма ВУ-41-М) от 30.08.2022 N 295.

Относительно несоответствия номера детали истцом даны пояснения, что вагон N 65635823 отремонтирован в рамках договора N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК343-15 от 24.05.2019.

Вагон отцеплен в текущий ремонт, при этом для проведения всестороннего расследования причин образования выявленной неисправности и определения виновника в адрес АО "ОМК Стальной Путь" направлена телеграмма N 37 от 27.08.2022 с просьбой направить представителя для участия в расследовании.

Как следует из акта, представитель ответчика прибыл в ремонтное депо и принял участие в расследовании, в результате чего составлен акт рекламации N 295 от 30.08.2022, согласно которому выявленная неисправность боковых рам произошла в результате нарушения руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту" РД 32 ЦВ 052-2009, установлено виновное лицо - Бологое АО "ВРК-3" (АО "ОМК Стальной Путь").

Также в особом мнении составленным представителем АО "ОМК Стальной Путь" Обуховой И.Ю. по тексту документа указано, что "Вагон для проведения ремонта прибыл в ВЧДр Тула АО "ОМК Стальной путь", укомплектованный поглощающим аппаратом N 1272-76887-2007, который является собственностью АО "ФГК". При производстве планового ремонта указанный поглощающий аппарат был осмотрен, и на момент осмотра признан годным. Вагон с данным поглощающим аппаратом выпущен из ремонта".

При осмотре вагона N 65635823, поступившего в ремонт в ТОР Орский ВРЗ выявлено несоответствие номеров запасных частей по данным ГВЦ ОАО "РЖД" фактически установленным деталям на вагоне. Номер детали (рамы боковой) согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" (лист комплектации с ПР) N 12-30625-2003, номер детали согласно фактического осмотра N 12-30623-2003 (приложен к настоящему отзыву).

Пунктом 2.1.20 договора предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно отражать выполнение работ на грузовом вагоне, в том числе замену узлов и деталей в автоматизированной системе учета выполнения и согласования работ (далее - программное обеспечение) или на бумажном носителе и передавать по каждому отремонтированному грузовому вагону сообщение 1354 на выпуск грузового вагона из ремонта и сообщение на заполнение листа учета комплектации 4624 в ГВЦ ОАО "РЖД".

Следовательно, при выпуске вагона N 65635823 из ремонта 24.11.2021 информация об установке боковых рам в лист комплектации вагона осуществлялась вагонным ремонтным депо Бологое АО "ВРК-3" (АО "ОМК Стальной путь")

Таким образом, выводы суда первой инстанции в изложенной части постановлены верно, доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (субъект естественной монополии). Согласно Регламенту, расследование причин отцепки вагона осуществляется комиссиями ВЧДЭ ОАО "РЖД" (пункт 1.3). То есть стороны договора уведомлены о ОАО "РЖД" праве расследовать отцепки вагонов в ходе их эксплуатации и при установлении технологического характера неисправности (вызванной низким качеством ремонта) оформлять рекламационные акты формы ВУ-41.

В рассматриваемом случае, технологический характер неисправностей в вагонах определен специализированной уполномоченной организацией - ОАО "РЖД". Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 18.03.2020 (далее - Регламент расследования) утвержденного Президентом НП "ОПЖТ", в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧД аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения N 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Следует отметить, что договоры устанавливают закрытый перечень случаев, не являющихся гарантийными (раздел 6), доказательств нарушения истцом правил эксплуатации спорных вагонов, которые освобождают АО "ОМК Стальной путь" от гарантийной ответственности за плановый ремонт вагонов, ответчиком не представлено.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу N А40-59571/2015).

Поскольку прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-42250/2022 в части взыскания расходов за некачественно выполненный ремонт вагона N55020994 в размере 7 203 руб. 50 коп.- прекращению, государственная пошлина в размере 72 руб. возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет, в связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750) от исковых требований в части взыскания расходов за некачественно выполненный ремонт вагона N 55020994 в размере 7 203 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) по делу N А76-42250/2022 в части взыскания расходов за некачественно выполненный ремонт вагона N55020994 в размере 7 203 руб. 50 коп. отменить.

Производство по делу N А76-42250/2022 в части взыскания расходов за некачественно выполненный ремонт вагона N55020994 в размере 7 203 руб. 50 коп. прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) по делу N А76-42250/2022 в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ИНН 7708737500) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750) расходы за некачественно выполненный ремонт вагонов в сумме 180 161 руб. 71 коп., штраф за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 21 950 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 7 042 руб.

Возвратить акционерному общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750) из федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, излишне уплаченной по платежному поручению N 38334 от 09.12.2022".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина