Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-4618/23 по делу N А46-1237/2023

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А46-1237/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4618/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу N А46-1237/2023 (судья Осокина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова улица, дом 19) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Молтобаровой Махаббат Жунусовны, о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.01.2023 N 110/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО Сбербанк, общество, Банк) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление, ГУФССП России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.01.2023 N 110/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Молтобарова Махаббат Жунусовна (далее - должник, Молтобарова М.Ж.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу N А46-1237/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении N 110/2022 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; по мнению заявителя, административным органом при вынесении оспариваемого постановления и судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что вменяемое Банку правонарушение является малозначительным; имеются основания для замены штрафа на предупреждение, для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, в соответствии с которым административный орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Омской области поступило обращение Молтобаровой М.Ж. о нарушении неустановленным лицом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Должностным лицом Управления 10.10.2022 вынесено определение N 330/22/55000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением установлен факт заключения между ПАО Сбербанк и Молтобаровой М.Ж. кредитных договоров от 04.12.2021 N 1507048, от 08.01.2022 N 24146, от 20.10.2015 N 04441-5160960670, по которым у Молтобаровой М.Ж. возникла задолженность.

При прослушивании аудиозаписей телефонного взаимодействия ПАО Сбербанк и Молтобаровой М.Ж. административный орган пришел к выводу о нарушении Банком требований Закона N 230-ФЗ.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Омской области Непомнящих Н.В. 23.12.2022 в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол N 147/22/55000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

10.01.2023 Управлением вынесено постановление о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

В постановлении административный орган указал, что Банком допущено нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что выразилось в оказании психологического давления на Молтобарову М.Ж., а также в превышении установленной допустимой частоты взаимодействия Банка как кредитора со своим должником по обязательствам, возникшим из кредитных договоров от 04.12.2021 N 1507048, от 08.01.2022 N 24146, от 20.10.2015 N 0441-5160960670, путем телефонных переговоров в течение календарной недели в период с 03.10.2022 по 09.10.2022: 03.10.2022 в 10.22 часов, 03.10.2022 в 11.43 часов, 05.10.2022 в 12.26 часов, 06.10.2022 в 09.12 часов.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ПАО Сбербанк обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

11.04.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона N 230-ФЗ.

В силу статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (часть 1).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и/или в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в том числе, более одного раза в сутки (подпункт "а"), более двух раз в неделю (подпункт "б").

В ходе административного расследования Управлением установлено, что взаимодействие ПАО Сбербанк с Молтобаровой М.Ж. по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось в нарушение указанных выше требований Закона N 230-ФЗ.

Как указано выше, между ПАО Сбербанк и Молтобаровой М.Ж. заключены кредитные договоры от 04.12.2021N Р507048, от 08.01.2022 N 24146, от 20.10.2015 N 0441-5160960670, по которым у последней возникла просроченная задолженность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при непосредственном взаимодействии с должником в ходе телефонного диалога, состоявшегося в 01.10.2022 в 11.11 часов, сотрудник Третьякова Дарья Михайловна оказывала психологическое воздействие, вводила в заблуждение должника утверждениями, использованными в ходе указанных телефонных разговоров, относительно возможности общения с третьими лицами при отсутствии оплаты; манипулируя имеющимися родственными отношениями с близкими людьми, вводила должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника: "подключайте супруга семью, родителей, вам нужно до завтра найти необходимую сумму", "вы понимаете, если у вас будет исполнительное производство, если мы в суд передадим документы, платить частями вы уже не сможете, приставы просто будут забирать у вас половину ваших доходов, арестуют счета и любая копейка, которая будет поступать на ваш счет, будет списана моментально в счет погашения долга. Далее, если есть кредиты в других банках, вы не сможете оплатить, вы будете класть на счет другого банка, а пристав будет списывать в счет Сбербанка. А еще могут с работой возникнуть проблемы, навряд ли какой-то работодатель будет держать сотрудника с исполнительным листом, это о чем-то говорит для него"...., "или вы с сотрудниками с нашими хотите по соседям пройти...", "если я вас сейчас в соцсетях найду, то много друзей и подруг найду, кому из них вы уже позвонили?...", "может быть воспользоваться услугами ломбарда", "вам с такой репутацией не одобрят ни в одном банке, про это можете забыть", "кредитование вам уже недоступно на территории Российской Федерации", "если дело дойдет до суда, до исполнительного производства, то это уже будет как красная тряпка для быка и ваша кредитная история испорчена на всю жизнь".

Кроме этого, сотрудник ПАО Сбербанк Воронцова Татьяна Сергеевна 03.10.2022 в ходе телефонного разговора также оказывала психологическое воздействие, вводила в заблуждение должника: "по суду будет в первую очередь реализовываться ваше имущество", "вторично будет наложен арест на все ваши счета, вашего имущества хватит для погашения задолженности?".

Также 10.10.2022 в 19.13 часов сотрудник ПАО Сбербанк Петрова Полина Александровна целенаправленно оказывала психологическое давление на должника Молтобарову М.Ж.: "... по двум договорам у вас будет, скорее всего, смена кредитора, т.е. будут работать сотрудники коллекторского агентства...", "...что заставляет молодую женщину работать за такую зарплату, может хотя бы медицинское учреждение поменять, я не слышала, что такие зарплаты...", "вы почему себя так не цените, есть медицинское же образование какое никакое...".

Аналогичные действия совершены 11.10.2022 сотрудником Банка Чибисовой Марией Евгеньевной при осуществлении телефонного звонка в 09:44.

Содержание телефонных разговоров подтверждает выводы Управления о том, что Банком оказывалось психологическое давление на должника, вводя в заблуждение и внушая неотвратимость наступления негативных последствий.

Доводы подателя жалобы о том, что ПАО Сбербанк разъяснены последствия неисполнения долговых обязательств, что не запрещено законом и не является оказанием психологического давления либо введением в заблуждение, судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания Банком психологического давления на должника и, как следствие, об отсутствии в его действиях события административного правонарушения по указанному эпизоду, судебная коллегия отмечает, что оценка восприятия информации, содержащейся в голосовых и текстовых сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на третье лицо не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой потерпевшего.

При этом под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что Банком сообщена информация, вводящая должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, о последствиях неисполнения обязательств, вплоть до ареста имущества, применения мер принудительного исполнения, на которые уполномочены судебные приставы-исполнители, на негативное отношение работодателя к Молтобаровой М.Ж.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по спорному эпизоду нарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ПАО Сбербанк инициированы телефонные соединения (телефонные переговоры) с Молтобаровой М.Ж.: 03.10.2022 в 10.22, 03.10.2022 в 11.43, 05.10.2022 в 12.26, 06.10.2022 в 09.12; то есть в течение календарной недели 4 раза.

При этом аудиозаписями подтверждается факт осуществления одновременного взаимодействия с должником сразу по трем обязательствам.

Таким образом, частота осуществления звонков в неделю в рамках каждого из обязательств превышена на два звонка за сутки на один звонок.

Оспаривая событие административного правонарушения, общество ссылается на то, что телефонные коммуникации 03.10.2022 в 10.22, 05.10.2022 в 12.26 считаются не состоявшимися, связь с клиентом не установлена, идентификация не проведена, информация о просроченной задолженности не озвучивалась; Управлением не доказан факт того, что ПАО Сбербанк осуществляло звонки на абонентский номер Молтобаровой М.Ж 03.10.2022 в 10.22 и 05.10.2022 в 12.26 с целью возврата просроченной задолженности.

Между тем факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, установив ограничения по взаимодействию, запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Учитывая цели Закона N 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

При этом обстоятельства того, что диалог при установленных фактах соединения кредитора и должника не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин), для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку по смыслу Закона N 230-ФЗ используемое в нем понятие "телефонные переговоры" заявителем воспринимается узко, тогда как адекватным толкованием является в данном случае толкование расширительное - как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения).

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона N 230-ФЗ, что является недопустимым.

Утверждение ПАО Сбербанк о том, что судом не был выяснен вопрос о содержании телефонных разговоров на предмет их направленности на возврат задолженности, в то время как звонки могли носить информационный характер (не связанный с просроченной задолженностью), ставится судом под сомнение, поскольку в письме от 27.10.2022 в ответ на запрос информации ПАО Сбербанк самостоятельно подтвердило Управлению обстоятельства того, что взаимодействия с Молтобаровой М.Ж. осуществлялись по поводу образовавшейся просроченной задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт наличия в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении кредитором требований подпунктов "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения Банком требований действующего законодательства, апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление N 336, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

Введение Постановлением N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Положения Постановления N 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отношении Банка не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ, Законом N 294-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшей.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля Управления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное в размере 60 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Банком не впервые.

Ссылка ПАО Сбербанк на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что заявитель относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент совершения административного правонарушения ПАО Сбербанк отсутствовало в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу N А46-1237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова