Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-22684/23 по делу N А40-216252/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-22684/23 по делу N А40-216252/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-216252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мармаладе Монстерс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года

по делу N А40-216252/22, принятое судьей Н.В. Орловой (61-1638),

по иску ООО "Управляющая Компания" (ИНН 7725327599, ОГРН 1167746774425)

к ООО "Мармаладе Монстерс" (ИНН 9721099472, ОГРН 1207700195779)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Демичев А.В. по доверенности от 27.02.2023,

диплом ВСА 0194258 от 10.03.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мармаладе Монстерс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 26.10.2020 г. N А-580 в размере 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-216252/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 26.10.2020 г. N А-580, в соответствии с п. 1.1. которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду помещение N II, 1 этаж, зал торговый N 38, площадью 56,5 кв.м., на 1 этаже многофункционального торгового центра "ЕРЕВАН ПЛАЗА", имеющего кадастровый номер: 77:05:0001013:1019, ранее присвоенный условный номер 77-77-12/007/2007-396, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская д. 13.

Согласно п. 4.1. договора с даты подписания Акта приема - передачи помещения и на протяжении 12 месяцев субарендатор выплачивает арендатору ежемесячно плату за субаренду, размер которой составляет 14% от ежемесячного товарооборота магазина, размещенного в помещении, включая НДС, далее по тексту "Товарооборот", но не менее ежемесячного фиксированного платежа, размер которого составляет 12 372,84 условных единиц, включая НДС;

Начиная с 13 месяца субаренды с даты подписания акта приема -передачи помещения за пользование помещением субарендатор выплачивает арендатору ежемесячно плату за субаренду, размер которой составляет 14% от ежемесячного товарооборота магазина, размещенного в помещении, включая НДС, но не менее ежемесячного фиксированного платежа, размер которого составляет 14 595,06 условных единиц, включая НДС.

С целью определения рублёвого эквивалента платы за субаренду (фиксированного платежа) размер условной единицы признается равным: 45 руб., если курс одного доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа будет составлять менее 85 рублей и 47 руб., если курс одного доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа будет составлять более 85 рублей.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что плата за субаренду помещения включает в себя плату за потребление услуг: по отоплению, водопотреблению и водоотведению.

Согласно п. 5.3. договора отчётным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Ежемесячный фиксированный платеж подлежит внесению авансом с 1 по 5 число каждого отчётного месяца независимо от факта получения счета от арендатора.

Предусмотренное договором помещение передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 23.11.2020 г.

Однако, обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполненs, что привело к образованию задолженности за период с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 2 800 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.08.2022 г. N 2812 и от 15.09.2022 г. N 3312 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, утверждает, что с 24.08.2022 он был лишен возможности использовать арендуемое в соответствии с условиями договора помещение, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Данный довод судом исследован и не принимается.

Пунктом 5.8.3. Договора аренды предусмотрено, что при просрочке субарендатором ежемесячной платы за аренду на срок более 20 календарных дней арендатор вправе приостановить доступ к арендуемому недвижимому имуществу начиная с 21 дня просрочки. Плата за период такого приостановления при этом подлежит начислению в полном объеме.

Как следует из иска, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате аренды, в связи с чем руководствуясь пунктом 5.8.3. Договора аренды истец правомерно с 24.08.2022 ограничил доступ ответчика к арендуемому недвижимому имуществу, о чем уведомил ответчика.

В этой связи довод об отсутствии оснований для внесения арендных платежей за период, когда доступ к помещению был правомерно закрыт арендатором, судом исследован и не принимается.

Как указано выше, пунктом 5.8.3. Договора аренды предусмотрено арендодателя закрыть доступ к арендуемым помещениям.

При этом из условий договора не усматривается, что на время ограничения доступа арендатор освобождается от оплаты арендных платежей.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из смысла нормы статьи 655 ГК РФ, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При указанных обстоятельствах освобождение помещения при отсутствии доказательств его возврата арендодателю в установленном порядке не является основанием для невнесения арендной платы до истечения срока его действия или расторжения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Так, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, поскольку даже при отсутствии просрочки в уплате арендной платы досрочное освобождение не является основанием для прекращения начисления арендной платы в пределах срока действия договора аренды, то тем более не может являться основанием для прекращения начисления ограничение доступа, вызванное виновными действиями субарендатора по невнесению арендной платы в течение срока действия договора.

Довод о необходимости зачета суммы обеспечительного платежа судом не принимается, поскольку ни закон, ни соглашение сторон не содержит такой обязанности для арендатора, что в свою очередь не лишает субарендатора права на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения, при наличии к тому правовых оснований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик так же указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами истцом, не указано в чем выразилось данное злоупотребление.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мармаладе Монстерс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-216252/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков