Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25882/23 по делу N А40-181834/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-181834/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АЛИНА" Кондратьева Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023

по делу N А40-181834/22-85-1434, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "АЛИНА" (ОГРН 1027739828346, ИНН 7728001740) в лице конкурсного управляющего Кондратьева Александра Сергеевича

о взыскании 683 839,11 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107724 4629238 от 09.07.2020;

от ответчика: Улакова Ж.В. по доверенности от 01.02.2023, диплом 137724 0930002 от 06.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - ответчик, ООО "Алина") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 647006 руб. 09 коп. за период с 01.01.2021 по 10.03.2022, неустойки в размере 36833 руб. 02 коп. за период с 12.01.2021 по 10.03.2022 по договору аренды нежилого помещения от 15.04.1994 N 07-00223/94.

Ответчик ходатайствовал о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участника ООО "АЛИНА" Белову Ирину Владимировну.

Ходатайство ответчика о привлечении 3-го лица судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-181834/22 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.1994 между Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) ТОО "Алина" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 07-00223/94 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 11.03.1994 г. N 7 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 68 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Нагорная ул. дом 12 корпус 3.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что он действует со дня регистрации до 01.03.2009.

Согласно п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Разделом 6 Договора установлен порядок платежей и расчетов.

Пунктом 6.1 Договора установлена обязанность арендатора не позднее 5 числа текущего месяца оплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением.

Материалами дела подтверждается, что Договор прекращен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-98962/2021.

В связи с досрочным прекращением Договора истец принял нежилое помещение из аренды по акту возврата приема-передачи от 11.03.2022.

При этом ответчик в нарушение условий Договора не выполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 10.03.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 647006 руб. 09 коп.

Исходя из условий Договора, а также представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.03.2022 N 33-6-127765/22-(0)-2 с требованием оплаты задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что с 01.01.2021 ответчик вышеуказанное нежилое помещение не занимает, в связи с чем оснований за для начисления арендной платы и пени за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в арендуемом помещении, в спорный период истцом не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт N 9066072/1/5/21 от 19.05.2022 г., согласно которому произведен осмотр нежилого помещения (здания) по адресу г.Москва, Нагорная ул. дом 12 корпус 3, по результатам которого установлено фактическое использование помещения по назначению, что подтверждается материалам фотофиксации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного помещения в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил документального подтверждения того, что помещение им освобождено ранее 11.03.2022, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 в размере 647006 руб. 09 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 12.01.2021 по 10.03.2022 в размере 36833 руб. 02 коп., арбитражный суд исходил из п.7.2 Договора, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени в размере 36833 руб. 02 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N 40-181834/22-85-1434 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.Я. Гончаров