Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-22/21 по делу N А45-40168/2019

г. Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А45-40168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича (N 07АП-22/2021(3)), акционерного общества "Союз" (N 07АП-22/2021(4)) на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 40168/2019 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар", принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ханиной Татьяны Иосифовны, Ханина Михаила Яковлевича, Гнилицкой Екатерины Евгеньевны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (ИНН 5402011026), 2) общество с ограниченной ответственностью "Супер Рент" (ИНН 5406311655).

В судебном заседании приняли участие:

от Гнилицкой Е.Е.: Игай В.В. по доверенности от 10.03.2022, паспорт;

от АО "Союз": Мащенко Ю.А. по доверенности от 01.02.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего Воронцова В.В.: Дядищева А.В. по доверенности от 01.10.2022, паспорт;

от Ханиной Т.И.: Иваницкий Р.В. по доверенности от 26.10.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ООО "Стар", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович.

05.07.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ханину Татьяну Иосифовну, Ханина Михаила Яковлевича, Гнилицкую Екатерину Евгеньевну (далее - Ханина Т.И., Ханин М.Я., Гнилицкая Е.Е., ответчики) в солидарном порядке. Взыскать с Ханиной Т.И., Ханина М.Я., Гнилицкой Е.Е. в конкурсную массу ООО "Стар" денежные средства в размере 16 399 505 рублей 04 копейки.

Определением от 10.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронцова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Ханиной Татьяны Иосифовны, Ханина Михаила Яковлевича, Гнилицкой Екатерины Евгеньевны в по обязательствам ООО "Стар" отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились конкурсный управляющий Воронцов В.В. и акционерное общество "Союз" (далее - АО "Союз", апеллянт), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 10.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована ошибочностью выводов суда о мнимости договора субаренды от 01.10.2015, заключенного между ООО "Плюс" и должником, поскольку данный договор не исполнялся только со стороны ООО "Плюс".

Вывод суда о существовании зачета встречных требований по обязательствам между ООО "Плюс" и должника не основан на материалах дела. Также является необоснованным вывод суда об отсутствии искажения бухгалтерского учета должника, а также об отсутствии существенных негативных последствий для процедуры конкурсного управляющего вследствие ненадлежащего оформления деятельности должника и искажения данных бухгалтерского учета.

Судом не учтено, что сроки хранения документов, запрошенных судом в определении от 19.12.2022, не истекли, в связи с чем данные документы обязаны храниться у ООО "Плюс" и ООО "Супер Рент".

Суд необоснованно не применил принцип эстоппель к позициям Ханиной Т.И. и Гнилицкой Е.Е., не дал оценку пояснениям Гнилицкой Е.Е. и третьих лиц, полученных в рамках уголовного дела, не проверил доводы, изложенные в отзывах третьих лиц от 03.03.2023. Вывод суда об отсутствии у Гнилицкой Е.Е. статуса контролирующего должника лица является необоснованным и ошибочным. Вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о переводе активов должника на ООО "Плюс" и извлечении выгоды из недобросовестного поведения ответчиков, также является необоснованным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование к отмене судебного акта АО "Союз" также приводит доводы о наличии у Гнилицкой Е.Е. статуса контролирующего должника лица; об ошибочности выводов суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, возникшими у АО "Союз", об отсутствии доказательств создания ответчиками схемы, при которой предпринимательская деятельность контролируемых одним лицом хозяйствующих субъектов разделена на убыточный и прибыльный центы; об ошибочности выводов суда о мнимом характере договора субаренды от 01.10.2015.

В порядке статьи 262 АПК РФ Ханина Т.И., Гнилицкая Е.В. представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Определением от 17.05.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционным жалобам, обязал конкурсного управляющего Воронцова В.В. представить в материалы дела письменные пояснения относительно оснований и субъектов привлечения к субсидиарной ответственности (указать кого и по какому основанию просит привлечь к субсидиарной ответственности с указанием соответствующих обстоятельств и доказательств).

Во исполнение определения суда конкурсный управляющий Воронцов В.В. 24.05.2023 представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указывает, что:

- Ханиной Т.И. вменяется в вину искажение бухгалтерского учета ООО "Стар" и непередача конкурсному управляющему в полном объеме первичных документов должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). За период действия договора субаренды с 01.10.2015 по 26.03.2018 задолженность ООО "Плюс" за пользование помещениями составила 122 206 451,61 руб. по состоянию на 26.03.2018, однако ни один акт, подтверждающий факт аренды помещений между ООО "Плюс" и ООО "Стар" конкурсному управляющему не передан, задолженность по договору в бухгалтерском учете не отражена. В случае надлежащего исполнения Ханиной Т.И. обязанностей руководителя должника, бухгалтерская отчетность содержала бы сведения о дебиторской задолженности, а конкурсным управляющим были бы предприняты меры по ее взысканию.

- Ханиной Т.И., Ханину М.Я. и Гнилицкой Е.Е. вменяются в вину создание схемы, при которой предпринимательская деятельность контролируемых одним лицом хозяйствующих субъектов разделена на убыточный и прибыльный центры. Ответчиками сформирован центр убытков в ООО "Стар", тогда как прибыль от фактичекского использования арендованного помещения получал не должника, а ООО "Плюс".

Наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц конкурсный управляющий объясняет тем, что Гнилицкой Е.Е., работниками ООО "Плюс" и должника, а также контрагентами деятельность фитнес-центра позиционировалась как деятельность группы компаний "Экстрим фитнес"; ответчики в разные периоды времени осуществляли совместное руководство различными организациями; между должником и ООО "Плюс" был осуществлен перевод сотрудников, в отсутствие объективных причин.

Ханина Т.И. в дополнении от 29.05.2023 к отзыву на апелляционные жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим наступления негативных последствий в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности, учитывая, что управляющий, обладая документацией должника, до настоящего времени не предпринял мер по ее взысканию. Арендные отношения между ООО "Стар" и ООО "Плюс" руководством должника не скрывались. Материалами дела подтверждается факт ведения ООО "Стар" самостоятельной предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО "Союз" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб. Представители Гнилицкой Е.Е., Ханиной Т.И. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в установленном статьями 266, 268 АПК РФ порядке, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 27.08.2013 между АО "Союз" (арендодатель) и ООО "Стар" (арендатор) заключён договор аренды N 23/2406, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 6 274,1 кв.м., в том числе 5 654,5 кв.м. - основные площади и 619,6 кв.м. - вспомогательные площади, расположенные в административном корпусе N 10 на 1 этаже, расположенном по адресу: 630049, г. Новосибирск, Красный Проспект, 220.

Срок действия Договора аренды продлевался дополнительными соглашениями: N 1 от 28.02.2014; N 2 от 28.05.2015; N 3 от 10.11.2015; N 4 от 03.06.2016; N 5 от 01.12.2016; N 6 от 14.12.2017; N 7 от 01.12.2017 (приобщены в материалы в судебном заседании 11.11.2021).

Дополнительным соглашением N 6 от 14.12.2017 срок действия договора аренды продлен до 31.08.2018.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.12.2017 установлена стоимость ежемесячной арендной платы в размере 2 100 024,76 в т.ч. НДС.

27.03.2018 в адрес АО "Союз" поступило уведомление ООО "Стар" (исх. N 27/03/18) о расторжении договора аренды и необходимости принять арендованные помещения по акту приема-передачи 02.04.2018.

02.04.2018 АО "Союз" и ООО "Стар" составлен акт осмотра помещения с видеофиксацией обеими сторонами, в котором стороны зафиксировали состояние помещения, а также факты разрушения, причиненные собственнику: в душевых комнатах вырваны смесители, разрушена кафельная плитка, уничтожены сан.узлы в раздевалках, демонтированы двери с нарушением каркаса, разрушены перегородки из ГКЛ, разбиты и демонтированы зеркала, разрушен подвесной потолок, произведены вандальные разрушающие действия напольного керамогранита по всей территории арендуемой площади.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) по делу N А45-36541/2018 взысканы с ООО "Стар" в пользу АО "Союз" 8 991 791 рубль 24 копейки убытки, 740 000 рублей задолженность на основании пункта 2.18 договора аренды, 125 000 рублей расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительных работ.

13.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО "Союз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стар", в связи с наличием просроченной задолженности в размере 9 856 791 рубля 24 копеек.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Стар" являются следующие лица:

1. Ханина Татьяна Иосифовна (ИНН 540208601708), имеющая долю в уставном капитале Общества в размере 75 % (номинальной стоимостью 7 500 руб.). Также, в соответствии с протоколом N 1 Внеочередного общего собрания участников ООО "Стар" Ханина Татьяна Иосифовна избрана на должность генерального директора ООО "Стар" с 18 апреля 2013 г.

2. Ханин Михаил Яковлевич (ИНН 540700056047), имеющий долю в уставном капитале Общества в размере 25 % (номинальной стоимостью 2 500 руб.).

Гнилицкая Е.Е. являлась руководителем следующих организаций, в которых Ханин М.Я. (участник ООО "Стар", сын Ханиной Т.И.) является учредителем:

1) Общество с ограниченной ответственностью "ВСН" (ИНН 5404391479, ОГРН 1095404011768);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Сфира" (ИНН 5406757591, ОГРН 1135476136223);

3) Общество с ограниченной ответственностью "Супер Рент" (ИНН 5406311655, ОГРН 1055406139656);

4) Общество с ограниченной ответственностью "Обучающий Центр Экстрим Фитнес" (ИНН 5406504449, ОГРН 1085406037640);

5) Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Экстрим" (ИНН 5401307119, ОГРН 1085401006756);

6) Общество с ограниченной ответственностью "Экстрим Стиль" (ИНН 5406384981, ОГРН 1075406005377);

7) Общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (ИНН 5404465152, ОГРН 1125476112310).

По мнению конкурсного управляющего Воронцова В.В., причиной объективного банкротства послужило именно действия контролирующих должника лиц Ханиной Т.И., Ханина М.Я., Глиницкой Е.Е., выразившиеся в ненадлежащем исполнении ООО "Стар" обязательств по договору аренды N 23/2406 от 27.08.2013, в том числе связанных с возвратом недвижимого имущества в ненадлежащем состоянии, повлекшие в свою очередь взыскание с должника ООО "Стар" в судебном порядке в пользу конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) АО "Союз" убытков.

В результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц Ханиной Т.И., Ханина М.Я., Глиницкой Е.Е. возникло объективное банкротство ООО "Стар".

Также, с учетом приобщения в материалы дела акта приема-передачи нежилого помещения от 26.03.2018, конкурсный управляющий указывает, что при условии действия договора субаренды от 01.10.2015 вплоть до 26.03.2018 ООО "Плюс" должно было оплатить должнику плату в общей сумме 123 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности пришел к выводу об отсутствии у Гнилицкой Е.Е. статуса контролирующего должника лица, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи возникновения убытков и действиями контролирующих должника лиц.

В материалах настоящего дела не предоставлено доказательств, наличия задолженность по арендным платежам по договору аренды N 23/2406 от 27.08.2013, а также наличие просрочек в исполнении взятых на себя обязательств по указанному договору. Сам по себе факт возврата недвижимого имущества в ненадлежащем состоянии, повлекшее в свою очередь взыскание с ООО "Стар" в пользу АО "Союз" убытков, не может свидетельствовать о недобросовестности контролирующих должника лиц, а является предпринимательским риском, который застрахован в пользу АО "Союз" (выгодоприобретатель). Суд также пришел к выводу о мнимости договора субаренды имущества от 01.10.2015, о недоказанности конкурсным управляющим негативных последствий искажения бухгалтерской отчетности в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона N 127-ФЗ в части эпизода о непередаче документации конкурсному управляющему, в редакции Закона N 134-ФЗ по эпизодам об искажении бухгалтерской документации должника и создании контролирующими должника лицами схемы управления бизнеса путем его дробления на центр прибыли и центр убытков).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ханина Т.И. и Ханин М.Я. являются субъектами правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что ими не оспаривается.

В апелляционных жалобах их податели указывают на ошибочность выводов суда об отсутствии у Гнилицкой Е.Е. статуса контролирующего должника лица, ссылаясь на то, что Гнилицкая Е.Е. является руководителем ГК "Экстрим фитнес", в которую входит должник.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства.

Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

По смыслу подпунктов 4, 16 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Конкурсным управляющим указано, что из материалов уголовного дела усматриваются следующие обстоятельства: согласно объяснениям Гнилицкой Е.Е. от 29.03.2018 г. Гнилицкая Е.Е. с 2005 г. работает в ГК "Экстрим Фитнесс", в настоящее время состоит в должности директора указанного структурного подразделения, на протяжении пяти лет, т.е. с августа 2013 г. ГК "Экстрим Фитнесс" арендовало помещение площадью 6 500 м2 у АО "Союз"; в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 23.07.2019 г. Гнилицкая Е.Е. работает управляющей в группе компаний "Экстрим Фитнес" с 2005 г., со слов Гнилицкой Е.Е. ООО "Плюс" является субарендатором у ООО "Стар", договор субаренды в материалы уголовного дела не представлен.

Единственным учредителем ООО "Плюс" (наименование общества на английском языке: Extreme Fitness LTD) с 08.04.2018 г. до 01.03.2021 г. являлась Гнилицкая Е.Е.; в соответствии с протоколом допроса представителя потерпевшего от 19.07.2018 г. непосредственным руководителем Гнилицкой Е.Е. является Ханина Т.И. Материалы уголовного дела N 11801500051001576 указывают на те обстоятельства, что Гнилицкая Е.Е. является лицом, фактически контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника и, соответственно, предоставляла всем сотрудникам обязательные для исполнения указания.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 года N 273-О-О.

С учетом вышеизложенных положений, указанных в процессуальных документах, оформленных в ходе расследования уголовного дела (протоколах допроса свидетелей), обстоятельства не могут быть признаны установленными, а документы, оформленные в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения дела арбитражным судом в порядке, регламентированном арбитражным процессуальным законодательством.

Более того, сами по себе показания свидетелей о занятии Гнилицкой Е.Е. той или иной должности не могут достоверно свидетельствовать о наличии у Гнилицкой Е.Е. возможности определять деятельность должника, являются недостаточными и основаны на субъективном мнении отдельных лиц.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость применения к показаниям Гнилицкой Е.Е. принципа эстоппель подлежит отклонению, поскольку судом не усматривается наличие существенных противоречий в показаниях Гнилицкой Е.Е. в рамках проверки сообщения о преступлении и в рамках настоящего обособленного спора.

Так, Гнилицкая Е.Е. указывала, что она не давала обязательные к исполнению распоряжения именно сотрудникам Должника о порядке ведения предпринимательской деятельности, экономической части. Она осуществляла руководство сотрудникам тех организаций, где являлась официальным руководителем, но при этом также руководила сотрудниками, которые не обладали полномочиями в принятии решений: инструкторы по фитнесу, инструкторы по детскому фитнесу.

Доказательств наличия у Гнилицкой Е.Е. доступа к расчетным счетам должника, равно как и наличие доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности Гнилицкой Е.Е. давать административно-распорядительные указание и контролировать хозяйственную деятельность должника в материалы дела не предоставлено, сведения, предоставленные из материалов уголовного дела N 1180150005176 не могут быть признаны установленными, а документы, оформленные в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения дела арбитражным судом в порядке, регламентированном арбитражным процессуальным законодательством.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Гнилицкая Е.Е. извлекла выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя (учредителей) должника в материалы дела не предоставлено. Сам по себе факт предоставления заемных средств должнику, которые в последствие не были востребованы, к таким обстоятельствам не относиться.

Конкурсным управляющим не опровергнут тот факт, что Гнилицкая Е.Е. являлась наемным сотрудником организаций, не получала прибыль от деятельности всей группы компаний.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у Гнилицкой Е.Е. статуса контролирующего должника лица.

Доводы апеллянтов об обратном представляют собой субъективное мнение апеллянтов, основаны на предположении и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства фактической аффилированности Гнилицкой Е.Е. с Ханиной Т.И. и Ханиным М.Я. не являются основанием для признания за Гнилицкой Е.Е. статуса контролирующего должника лица, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 по делу N А45- 36541/2018 с ООО "Стар" в пользу АО "Союз" взыскано 8 991 791 рубль 24 копейки убытков, 740 000 рублей задолженности на основании пункта 2.18 договора аренды, 125 000 рублей расходов на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительных работ.

Указанным решением установлено, что остаток задолженности ООО "Стар" перед АО "Союз" за период восстановительных работ в сумме эквивалентной месячной арендной плате составил 740 000 рублей.

Основанием для возникновения указанных требований послужило совершение преступления неустановленными лицами, что подтверждается материалами уголовного дела N 11801500051001576, возбужденного 12.07.2018 в ОД отдела полиции N 3 "Заельцовский" Управления МВД России по г. Новосибирску.

Действиями третьих неустановленных лиц причинен ущерб имуществу ООО "СОЮЗ" на сумму 14 993 115 рублей 27 копеек, что установлено в рамках дела N А45-36541/2018.

Постановлением от 10.12.2021 уголовное дело N 11801500051001576 в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования).

На основании изложенного, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи возникновения убытков и действиями контролирующих должника лиц.

Сам по себе факт возврата недвижимого имущества в ненадлежащем состоянии, повлекшее в свою очередь взыскание с ООО "Стар" в пользу АО "Союз" убытков, не может свидетельствовать о недобросовестности контролирующих должника лиц, а является предпринимательским риском, который застрахован в пользу АО "Союз" (выгодоприобретатель).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что САО "ВСК" покрыло часть ущерба выплатой страхового возмещения в размере 6 001 324,03 руб. Данная сумма в порядке суброгации была также включена в реестр требований кредиторов ООО "Стар".

Следует отметить, что иных обязательств у ООО "Стар" нет. Задолженность по арендным платежам по Договору аренды N 23/2406 от 27.08.2013 отсутствует.

Следовательно, если бы не преступные действия третьих лиц, у должника не возникли бы обязательства перед ООО "СОЮЗ" по возмещению убытков, а следовательно, отсутствовало бы и суброгационное требование САО "ВСК".

Таким образом, между наступлением банкротства должника и действиями контролирующих его лиц причинно-следственная связь отсутствует. Причинами банкротства Должника явились исключительно внешние факторы.

Иное апеллянтами не доказано.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено доказательств умышленного причинения контролирующими должника лицами убытков, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 по делу N А45-36541/2018.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянтов о создании ответчиками схемы управления бизнесом путем его дробления на центр прибыли и центр убытков.

Материалами дела опровергаются доводы апеллянтов о том, что ООО "Стар" хозяйственную деятельность не вело, вместе с тем принимая на себя все обязательства по договору аренды с АО "Союз", тогда как вся прибыль от ведения бизнеса получало ООО "Плюс".

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 (Общехозяйственные расходы) за январь 2017 г. по апрель 2020 г. ООО "Стар" потрачено 37 269 443 рублей 45 копеек, в том числе на ремонт, рекламу, охрану, оплату труда и прочее.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) за январь 2017 г. по декабрь 2019 г. ООО "Стар" было потрачено 49 872 675 рублей 72 копеек на взаимоотношения с целым рядом контрагентов.

Незадолго до порчи имущества, послужившего основанием для банкротства ООО "Стар", должник предпринимал действия, свидетельствующие о самостоятельном ведении хозяйственной деятельности.

Так, с января по март 2018 г. в штат ООО "СТАР" было принято 23 сотрудника, в том числе: управляющий фитнес-клубом, администратор тренажерного зала, старший оператор, бухгалтер, инструктор по фитнесу, инструктора детского фитнеса, управляющий детским фитнесом, менеджеры по продажам, тренер по настольному теннису, психологи по работе с персоналом.

В связи с невозможностью ведения дальнейшей деятельности сотрудники были уволены в период с марта по июль 2018 г.

Также наличие сотрудников у ООО "Стар" в 2018 г. подтверждается Расчетом страховых взносов за 2018 г., сданным в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска 24.01.2019 г., отражением зарплаты сотрудников в бухгалтерской отчётности.

Кроме того, согласно Акту готовности торгово-сервисной точки от 16.02.2018 г. ПАО "Сбербанк" в лице ООО "Сбербанк Сервис" установил и инсталлировал на ТСТ ООО "Стар" по адресу: Красный проспект, 220, к. 10, терминальное оборудование (наименование SP30 серийный N 3А303825).

В этот же день был проведен инструктаж сотрудников ООО "Стар" по проведению торговых операций по банковским картам, что подтверждается Актом проведения инструктажа от 16.02.2018 г.

27.02.2018 на расчётный счёт Должника поступили денежные средства в размере 160 334,93 рублей в качестве возмещения по торговому эквайрингу, что подтверждает осуществление деятельности должником самостоятельно.

В связи с невозможностью ведения дальнейшей деятельности из-за преступных действий третьих лиц, терминальное оборудование было изъято у ООО "Стар", что подтверждается Актом изъятия от 19.04.2018.

Таким образом, в январе-марте 2018 г. ООО "Стар" активно предпринимало действия по найму сотрудников, установке терминального оборудования с целью самостоятельного ведения хозяйственной деятельности на арендуемой у ООО "Союз" площади.

Единственным препятствием для ведения дальнейшей деятельности стали преступные действия третьих лиц, в результате которых у должника возникли обязательства по возмещению убытков, что послужило основанием для банкротства.

Задолженность у ООО "Стар" перед АО "Союз" по Договору аренды отсутствует, отсутствуют также обязательства перед иными контрагентами.

Таким образом, убытки на ООО "Стар" не консолидировались. Если бы не преступные действия третьих лиц, то банкротства Должника не последовало бы.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы апеллянтов об обратном представляют собой их субъективные суждения, основанные на предположении.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Искажение бухгалтерской документации должника, в силу норм закона о банкротстве, как таковое не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Квалифицирующим признаком является наличие последствий в виде существенного затруднения проведения процедуры банкротства.

Так, согласно пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В качестве основания для привлечения Ханиной Т.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на искажение ею бухгалтерской документации должника, выразившейся в неотражении в бухгалтерских документах договора субаренды от 01.10.2015, заключенного между ООО "Стар" и ООО "Плюс"., что не позволило пополнить конкурсную массу должника на 123 млн. руб. за счет взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности ввиду вменяемых Ханиной Т.И. в вину действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стар", в лице заместителя директора Голубенко А.С., действующего на основании устава, и ООО "Плюс", в лице директора Гнилицкой Е.Е. заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.10.2015, по условиям которого арендатор передает в субаренду нежилое помещение общей площадью 6226,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект 220 к10.

Арендная плата составляет 4 100 000 рублей в месяц.

Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2015 нежилое помещение общей площадью 6226,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект 220 к10 передано в субаренду.

Вместе с тем судом установлено, что указанный акт поименован как приложение N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 27.08.2013.

Из акта приема передачи нежилого помещения от 26.03.2018 следует, что нежилое помещение общей площадью 6226,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект 220 к10 возвращено субарендатором арендатору.

В рассматриваемом обособленном споре не предоставлено доказательств подтверждающих реальность арендных отношений ООО "Стар" и ООО "Плюс" на условиях, указанных в договоре субаренды нежилых помещений от 01.10.2015.

Доказательств исполнения указанного договора также не предоставлено. Не раскрыты реальные экономические правоотношения сторон договора, оформленных договорами субаренды, не раскрыта целесообразность заключения договора субаренды внутри группы компаний, а также не предоставлено доказательств уменьшения активов должника, ввиду поступления на расчетный счет должника денежных средств группы компаний (в том числе от ООО "Плюс", оформленных договором займа), в связи с чем суд первой инстанции квалифицировал спорный договор субаренды в качестве мнимой сделки применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о том, что договор субаренды не является мнимой сделкой, поскольку условия договора не исполнялись только ООО "Плюс", не опровергает изложенные выше обстоятельства, учитывая установленную аффилированность ООО "Стар" и ООО "Плюс", предъявление к доводам о реальности заключенных ими сделок повышенного стандарта доказывания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что между ООО "Стар" и ООО "Плюс" существовали фактические арендные отношения.

ООО "Плюс" пользовалось помещениями ООО "Стар", наряду с иными контрагентами, которые ООО "Стар" в свою очередь арендовало у ООО "Союз". Указанный факт сторонами дела не оспаривается.

Указанные отношения отражены в бухгалтерской отчетности должника.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе искажает выводы суда первой инстанции, указывая, что суд якобы пришел к выводу о том, что отражение дебиторской задолженности по аренде допустимо отражать как кредиторскую задолженность по займам.

На самом деле, суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, указал, что отражение обязательств в неверных счетах бухгалтерского баланса, не повлекло и не могло повлечь существенного затруднения проведения процедуры банкротства.

Данный вывод сделан судом по результатам оценки реальности взаимоотношений ООО "Стар" и ООО "Плюс" в рамках фактических арендных отношений.

Указанные отношения отражены в бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Стар" по счету 67 за январь 2015- декабрь 2022 г.

Из оборотно-сальдовой ведомости видно, что в период с 2015 г. по 2018 г. ООО "Плюс" в пользу ООО "Стар" перечислено более 39 млн. руб. в качестве займов.

Также, указанные операции отражены в выписке по лицевому счету должника N 40702810050000000735, открытом в Новосибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие".

Исходя из обстоятельств дела, суд сделал вывод о том, что указанные суммы займов были зачтены в качестве арендных платежей.

Указание же конкурсного управляющего на тот факт, что обязательства должника перед ООО "Союз" в 1,5 раза превышают размер поступивших по займам денежных средств, противоречит его собственной позиции о не ведении должником самостоятельной деятельности.

Более того, располагая всеми документами Должника (бухгалтерская отчётность и банковские выписки), конкурсный управляющий не предоставляет доказательств в обоснование своей позиции о номинальном статусе должника.

На основании вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Несогласие апеллянтов с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Субъективное мнение апеллянтов о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения требований кредиторов должника основано на предположении и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 40168/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича, акционерного общества "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов