Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-21702/23 по делу N А40-243854/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-243854/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стм-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-243854/22

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "Стм-Сервис" (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стм-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 294 232,04 руб. убытков.

Решением суда от 06.03.2023 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

С ООО "Стм-Сервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 294 232,04 руб. убытков.

ООО "Стм-Сервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции неправомерно отнес спорную передислокацию локомотива к повторной, осуществляемой на возмездной основе.

Указывает также на то, что заявка на передислокацию локомотива, положенная в основу оспариваемого решения, не соответствует обстоятельствам пересылки, была получена Истцом посредством злоупотребления преимуществом сильной стороны правоотношения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 30 апреля 2014 года N 284 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно п. 1.5. Договора от 30.04.2014 года N 284 результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов ОАО "РЖД" в технически исправном состоянии, позволяющем эксплуатировать их в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ.

В силу п. 4.1.40 Договора от 30.04.2014 года N 284 ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 года N 286.

В январе 2020 года была допущена неисправность в работе локомотива ВЛ10У N 303.

В соответствии с п.п. "г" п.2.1.1. Договора от 30.04.2014 года N 284 ОАО "РЖД" обязано оказывать содействие ООО "СТМ-Сервис" при проведении сервисного обслуживания путем "доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с ООО "СТМ-Сервис" депо обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива".

В случае невозможности ООО "СТМ-Сервис" осуществить ремонт в ближайшем сервисном локомотивном депо, ОАО "РЖД" содействует в передислокации неисправного локомотива в другое сервисное локомотивное депо, указанное ООО "СТМ-Сервис".

Под передислокацией локомотива понимается направление неисправного локомотива силами ОАО "РЖД" по инициативе ООО "СТМ-Сервис" от ближайшего сервисного локомотивного депо (в которое ОАО "РЖД" обязано сразу же направить неисправный локомотив) в иное сервисное локомотивное депо.

Порядок осуществления передислокации урегулирован сторонами в телеграмме от 01.06.2020 года N ИСХ-11713 (далее - Телеграмма), принятой в соответствии с п. 15.7 Договора от 30.04.2014 года N 284.

Согласно п. 3 Телеграммы при возникновении необходимости передислокации неисправного локомотива ООО "СТМ-Сервис" направляет в адрес причастного диспетчера ОАО "РЖД" заявку с указанием маршрута движения от локомотивного депо, где находится локомотив на момент подачи заявки, до депо, где локомотив будет отремонтирован.

Форма заявки на передислокацию локомотива утверждена в приложении N 2 к Телеграмме.

Заявка, приложенная ОАО "РЖД" к настоящему иску содержит письменную гарантию ООО "СТМ-Сервис" оплатить понесенные расходы ОАО "РЖД" на передислокацию локомотива, а именно содержится фраза "....Оплата понесенных расходов на передислокацию локомотива от станции до станции будет определена за виновной стороной".

ООО "СТМ-Сервис" было заведомо известно, что передислокация неисправных локомотивов влечет для ОАО "РЖД" дополнительные расходы, несение которых не является его обязанностью по договору.

Передислокация локомотива была осуществлена от станции Рыбное до станции Пенза III (СЛД Пенза).

Расходы ОАО "РЖД" согласно п. 7 Телеграммы складываются из следующего:

Плата за услуги по предоставлению локомотивных бригад;

Затраты за предоставление инфраструктуры, рассчитываемые по правилам Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утв. постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47-т/5 (далее Прейскурант 10-01).

Плата за услуги по предоставлению локомотивных бригад для передислокации локомотивов составляет 22 679,58 рублей, согласно представленному расчету.

Договор от 30.04.2014 года N 284 по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы и договора оказания услуг.

Предоставление локомотивных бригад - услуга, которую ОАО "РЖД" оказывает ООО "СТМ-Сервис" для обеспечения сервисного обслуживания локомотивов.

ОАО "РЖД" привлекает своих работников для передислокации, которая происходит по инициативе ООО "СТМ-Сервис".

Согласно п. 7.4. телеграммы количество часов работы локомотивной бригады, занятой для передислокации локомотива, подтверждается маршрутом машиниста.

Стоимость одного часа предоставления локомотивных бригад согласована сторонами приложением N 3 к Телеграмме.

Помимо затрат на предоставление локомотивных бригад ОАО "РЖД" несет расходы, связанные с предоставлением инфраструктуры для передислокации неисправных локомотивов в размере 271 552,46 рублей. Затраты ОАО "РЖД" по предоставлению перевозчиком инфраструктуры рассчитаны в соответствии с п. 2.16.2 (локомотив следует в депо в "холодном" состоянии) Прейскуранта 10-01.

Расчет платы за использование инфраструктуры осуществлен в соответствии с тарифной схемой N 113, уменьшением по тарифному классу (предусмотрен в том числе и абзацем 3 п. 7.9. Телеграммы) и коэффициентами индексирования.

Расчет суммы за пользование инфраструктурой прилагается вместе с расчетом сумм за использование локомотивных бригад.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанному требованию закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В рамках рассматриваемого спора ОАО "РЖД" понесло расходы за использование инфраструктуры и предоставления локомотивных бригад при передислокации локомотивов.

Передислокация локомотивов произошла по воле ООО "СТМ-Сервис" -волеизъявление подтверждается заявками на передислокацию. Необходимость ремонта локомотива возникла в связи с его неисправностью, которая произошла по вине ООО "СТМ-Сервис", что подтверждается актом-рекламацией, протоколом разбора случая отказа локомотивов, реестром отнесения ответственности.

Таким образом, ОАО "РЖД" предоставляет суду доказательства наличия вины ООО "СТМ-Сервис", причинно-следственной связи между виновными действиями и расходами Истца.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был признан судом первой инстанции необоснованным ввиду следующего:

К требованиям, заявленным Истцом о возмещении убытков, связанных с передислокацией локомотива ВЛ10У N 303 применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Довод Ответчика о том, что требования Истца связаны с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда был отклонен, поскольку он противоречит представленным в материалы дела документам, а также самим требованиям, заявленным Истцом.

Пункт 3 телеграммы от 01.06.2020 г. Исх-11713 предусматривает исчерпывающий перечень второй пересылки локомотивов.

Рассматриваемый в данном деле случай пересылки является повторным, о чем свидетельствует заявка, направляемая в адрес ОАО "РЖД" именно со стороны ООО "СТМ-Сервис".

В соответствии с п. 15.7. Договора от 30.04.2014 года N 284 в случае необходимости урегулирования отношений, которые возникают в ходе исполнения договора в срочном порядке, стороны до заключения дополнительных соглашений вправе принимать и руководствоваться телеграммами. Порядок осуществления передислокации урегулирован сторонами в телеграмме от 01 июня 2020 года исх. N 11713.

ОАО "РЖД" в настоящем деле взыскивает расходы за передислокацию, которая осуществлялась по правилам п. 3 (дальнейшая/вторая передислокация локомотивов).

Пунктом 3 Телеграммы установлен единственный критерий, который позволяет отнести передислокацию к дальнейшей/второй: невозможность сервисного депо по месту нахождения локомотива устранить неисправность.

В целях систематизации документооборота первых и дальнейших/вторых передислокаций были разработаны формы заявок, которые направляет ООО "СТМ-Сервис" в адрес ОАО "РЖД".

Дальнейшая/повторная передислокация осуществляется после направления от ООО "СТМ-Сервис" в лице диспетчера сервисного локомотивного депо в адрес ОАО "РЖД" в лице диспетчера региональной дирекции тяги заявки по приложению N 2.

Форма приложения N 2 устанавливается п.3 и применяется исключительно для дальнейших/повторных передислокаций локомотивов.

Из анализа указанных документов видно, что ООО "Стм-Сервис" запрашивало повторную дислокацию. Поскольку указывает, что провести ремонт в СЛД Рыбное не имеет возможности.

При этом, именно Ответчик нарушает форму, установленную для формирования заявки на передислокацию в соответствии с Приложением N 2 к Телеграмме N 11713, пытаясь в дальнейшем расходы, связанные с передислокацией переложить на "виновное лицо". Здесь следует отметить, что в соответствии с протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Пенза от 03.02.2020 г. и реестром отнесения виновности за февраль 2020 года от 05.03.2020 г. - виновное лицо было установлено и им является ООО "СТМ-Сервис".

Таким образом, сам Ответчик составил и подписал документы, которые в том числе положены в обоснование исковых требований ОАО "РЖД". Фактически заявка на передислокацию носит характер гарантийного письма, в соответствии с которым ООО "СТМ-Сервис" соглашается с обязанностью оплатить расходы, возникшие в связи с передислокацией локомотива.

При этом, указание Ответчика на п. 2.1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 10) на обязанность ОАО "РЖД" "оказывать содействие путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания", не свидетельствует о безвозмездности такого содействия, а говорит только о том, что у ООО "СТМ-Сервис" отсутствуют работники (локомотивная бригада) и техника (локомотив) способные без участия ОАО "РЖД" осуществить доставку локомотива к месту ремонта.

В соответствии с п. 6 Телеграммы исх. N 11713 ООО "СТМ-Сервис" возмещает затраты по доставке локомотива, в случаях, указанных в п. 3 Телеграммы, когда такая необходимость возникла по вине Исполнителя и локомотив во время такой доставки не использовался для перевозки грузов. То есть, необходимо два условия:

-вина Исполнителя,

-локомотив не использовался для перевозки грузов.

Как видно из представленных в материалы дела документов - ООО "СТМ-Сервис" указало на невозможность проведения ремонта в СЛД Рыбное (заявка на передислокацию). То есть, такую "невозможность" указал сам Ответчик, и именно в связи с этим возникла необходимость передислокации.

Далее - доказательством того, что локомотив не использовался для перевозки грузов является маршрут машиниста, также представленный в материалы дела.

Так, в разделе 6 маршрута машиниста предусмотрена графа - номер поезда. При передислокации локомотива ВЛ10у N 303 из Рыбного в Рузаевку локомотив следовал в составе поезда N 4902.

Таким образом, довод ответчика о том, что неисправный локомотив следовательно в составе грузового поезда отклоняется, как противоречащий материалам дела.

На этом же основании (следование в сплотке, а не в составе грузового поезда) отклоняется и приведенный Ответчиком расчет, в соответствии с которым ООО "СТМ-Сервис" полагает, что расчет платы за передислокацию локомотива должен быть произведен по тарифной схеме N 28 по второму тарифному классу в соответствии с положениями п. 2.16.2 Прейскуранта N 10 - 01.

Отсутствие "затрат на электроэнергию в разделе 2" калькуляции обусловлено п. 7.9. телеграммы N 11713 от 01.06.2020 г.

Поскольку требования истца были документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, Арбитражный суд Москвы признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявленные Истцом убытки связаны именно со второй передислокацией локомотива.

Пункт 3 телеграммы от 01.06.2020 г. Исх-11713 предусматривает исчерпывающий перечень второй пересылки локомотивов.

Рассматриваемый в данном деле случай пересылки является повторным, о чем свидетельствует заявка, направляемая в адрес ОАО "РЖД" именно со стороны ООО "СТМ-Сервис".

В соответствии с п. 15.7. Договора от 30.04.2014 года N 284 в случае необходимости урегулирования отношений, которые возникают в ходе исполнения договора в срочном порядке, стороны до заключения дополнительных соглашений вправе принимать и руководствоваться телеграммами.

Порядок осуществления передислокации урегулирован сторонами в телеграмме от 01 июня 2020 года исх. N 11713. ОАО "РЖД" в настоящем деле взыскивает расходы за передислокацию, которая осуществлялась по правилам п. 3 (дальнейшая/вторая передислокация локомотивов).

Пунктом 3 Телеграммы установлен единственный критерий, который позволяет отнести передислокацию к дальнейшей/второй: невозможность сервисного депо по месту нахождения локомотива устранить неисправность.

В целях систематизации документооборота первых и дальнейших/вторых передислокаций были разработаны формы заявок, которые направляет ООО "СТМ-Сервис" в адрес ОАО "РЖД" (Приложение N 1 и N 2 к Телеграмме). Дальнейшая/повторная передислокация осуществляется после направления от ООО "СТМ-Сервис" в лице диспетчера сервисного локомотивного депо в адрес ОАО "РЖД" в лице диспетчера региональной дирекции тяги заявки по приложению N 2.

Из анализа указанных документов следует, что ООО "СТМ-Сервис" запрашивало повторную передислокацию. Поскольку указывает, что провести ремонт в СЛД Рыбное не имеет возможности.

Таким образом, сам Ответчик составил и подписал документы, которые в том числе положены в обоснование исковых требований ОАО "РЖД".

Фактически заявка на передислокацию носит характер гарантийного письма, в соответствии с которым ООО "СТМ-Сервис" соглашается с обязанностью оплатить расходы, возникшие в связи с передислокацией локомотива.

У ОАО "РЖД" нет необходимости в увеличении сроков нахождения в ремонте локомотивов, путем их передислокации из одного депо в другое.

Только отсутствие возможности у Ответчика провести своевременно и быстро ремонт в ближайшем от места поломки депо, ведет к необходимости передислокации локомотивов и производится такая передислокация по заявке ООО "СТМ-Сервис.

При этом, указание Ответчика на п. 2.1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 10) на обязанность ОАО "РЖД" "оказывать содействие_ путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания", не свидетельствует о безвозмездности такого содействия, а говорит только о том, что у ООО "СТМ-Сервис" отсутствуют работники (локомотивная бригада) и техника (локомотив) способные без участия ОАО "РЖД" осуществить доставку локомотива к месту ремонта.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Телеграммы N 11713: "При принятии решения о необходимости передислокации неисправного локомотива начальник эксплуатационного локомотивного депо (по месту дислокации локомотива) осуществляет его доставку в согласованное с исполнителем сервисное локомотивное депо, территориально расположенного вблизи текущего местонахождения локомотива, оснащение и технологическое оборудование, которого позволяют устранить выявленную неисправность.

В срок не более 1 часа Исполнителем формируется акт согласования ближайшего депо по форме приложения N 1 и согласовывается со сменным инженером соответствующего полигона Дирекции тяги".

Из буквального толкования данного пункта следует, что ОАО "РЖД" обязано доставить неисправный локомотив в депо, расположенное рядом с местом обнаружения неисправности - это и будет первая передислокация.

Согласно имеющимся документам локомотив ВЛ10у N 303 был доставлен в ближайшее депо Исполнителя (ООО "СТМ-Сервис") - СЛД Рыбное, где и должен был проводиться ремонт.

Ответчик не предоставил в материалы доказательств, подтверждающих отказ ОАО "РЖД" проводить ремонт в указанном депо, равно как и не представил доказательств отсутствия оснащения и технологического оборудования в СЛД Рыбное, не позволяющих провести ремонт в указанном депо, не доказал в связи с чем в СЛД Рыбное не было возможности произвести ремонт локомотива, и возникла необходимость отправить его за 500 километров в другое депо.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-243854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко