Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-1292/23 по делу N А65-18296/2021

08 июня 2023 г.

Дело N А65-18296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Мингалиевой И.И. - лично, паспорт,

от финансового управляющего Хафизова Л.Р. - Халитов М.И. по доверенности от 01.03.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, с использованием сервиса веб-конферении

апелляционную жалобу финансового управляющего Хафизова Л.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к Мингалиевой И.И. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-18296/2021

о несостоятельности (банкротстве) Лядова Максима Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 июля 2021 года поступило заявление ООО "ПКФ "Технострой" (ИНН 1655289755) о признании несостоятельным (банкротом) Лядова Максима Борисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден Хафизов Ленар Раянович (рег.N 17289, ИНН 165712333994, адрес для корреспонденции: 420110, г. Казань, а/я 150), являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года гражданин Лядов Максим Борисович, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом гражданина Лядова Максима Борисовича (ИНН 166106606869), утвержден Хафизов Ленар Раянович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 августа 2022 года поступило заявление финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича о признании недействительной сделки по перечислению Лядовым Максимом Борисовичем Мингалиевой Ильмере Ильдусовне денежных средств в размере 612 190 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх.38374).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Хафизов Л.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 мая 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 01 июня 2023 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Хафизова Л.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Мингалиева И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Лядова М.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От финансового управляющего Хафизова Л.Р. поступили пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к Мингалиевой И.И. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-18296/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе анализа расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим установлено, что 03.07.2020, 08.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 05.11.2020, 28.11.2020, должником на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств на общую сумму 612 190 рублей.

Полагает, что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст.61.2, Закона о банкротстве, а также ст. 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 17.08.2021, а оспариваемые перечисления произведены 03.07.2020, 08.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 05.11.2020, 28.11.2020, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в течение одного года и трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик указал на заключение с должником договора займа, согласно условиям которого ответчик предоставил должнику денежных средства в размере 600 000 рублей на 6 месяцев.

Денежные средства в общем размере 612 190 рублей были перечислены должником в счет возврата денежного займа.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить сумму займа, представлены справки о доходах Мингалиевой И.И. за 2018, 2019 г.г.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД, супруг Мингалиевой И.И. Нигматзянов Ф.Ф. 04.06.2019 продал транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ.

Согласно сведениям из ЕГРП в отношении Мингалиевой И.И. и ее супруга Нигматзянова Ф.Ф. усматривается факт отчуждения объектов недвижимости в спорный период.

Таким образом, у Мингалиевой И.И. имелась финансовая возможность предоставить должнику денежные средства.

Доводы о безвозмездности оспариваемой сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель должника не отрицал факт получения займа, при этом пояснив, что должник в указанный период действительно занимал денежные средства у физических лиц для того, чтобы обеспечить возврат кредитных средств ООО "ПТК "Бетоника", где должник являлся единственным участником. 18.12.2020 года общество признано несостоятельным банкротом. Кроме того, денежные средства тратились на приобретение криптовалюты.

Из выписки по счету должника действительно усматривается, что им перечислялись денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, факт приобретения криптовалюты нашел подтверждение в иных обособленных спорах, рассмотренных судом в данном деле о банкротстве.

При этом ответчик также обосновала экономическую целесообразность передачи денежных средств в качестве займа. Денежные средства были предоставлены с целью получения небольшого дохода в виде процентов за пользование займом. Как пояснила ответчик в судебном заседании, у нее и ее супруга имелись накопления. Источником дохода являлась их творческая деятельность, как артистов, по проведению торжественных мероприятий. На денежные средства (накопления) ответчик намеривалась приобрести дочери и малолетними внуку квартиру, находящиеся в тяжелом финансовом положении в связи с расторжением брака. До приобретения квартиры, ответчик представила должнику часть денежных средств в заем, с целью получения небольшого дохода в виде процентов.

Так в подтверждение получения должником денежных средств, представителем должника представлена копия расписки, приобщена судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ.

Подлинник расписки не представлен.

Возражая против доводов ответчика, финансовый управляющий Хафизов Л.Р. обратился с ходатайством о фальсификации расписки и назначении экспертизы срока создания электронного файла с копией расписки от 12.06.2020 г.

Изучив заявление о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия его к рассмотрению в силу следующего.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, следует отличать обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств и оценку достоверности доказательства (ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации копии расписки, распечатанной со стационарного компьютера, а именно установления даты изготовления файла, содержащего копию представленной расписки.

Вместе с тем, дата создания файла содержащего копию расписки в конкретном компьютере не может подтверждать доводы о подделке, искажении, подмене подлинной информации в оригинале расписки. Представленная копия расписки выполнена рукописным способом и могла быть отсканирована на ином электронном носителе. Дата изготовления файла не свидетельствует, что расписка не существовала до создания ее копии в виде файла на электронном носителе.

Время изготовления документа может быть определено только лишь при исследовании его подлинника.

Как пояснил ответчик и представитель должника расписка была уничтожена в связи с возвратом долга.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на наличие в деле только копии расписки, что по мнению заявителя указывает на отсутствие доказательств встречного характера по оспоренной сделке, подлежит отклонению применительно к части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют иные копии, содержание которых не тождественно представленному документу.

При этом указанным обстоятельствам оценка судом первой инстанции дана применительно к ст.71 АПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником получено равноценное встречное исполнение в виде денежных средств по договору займа.

Доказательств подтверждающих, что в результате совершения спорных сделок размер имущества должника был уменьшен, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что реестр требований кредиторов должника составляет порядка 20 миллионов рублей, и денежная сумма, перечисленная должником ответчику в размере 612 190 рублей, в случае ее возврата в конкурсную массу не сможет оказать существенного влияния на погашение требований кредиторов должника.

Ссылка финансового управляющего на обращение в суд с заявлениями об оспаривании порядка 80 сделок о перечислении ответчикам денежных средств за три года до возбуждения дела о банкротстве, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не может являться основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

Доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых в том числе размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Финансовый управляющий не представил суду доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника и действовал недобросовестно.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, доказательств аффилированности материалы дела не содержат.

Доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны ответчика, а также осведомленности о цели совершения сделки, в материалы обособленного спора финансовым управляющим не представлено, не установлена цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявление конкурсного управляющего на основании указанных норм может быть удовлетворено только при недоказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14)).

В рассматриваемом случае приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления доводы, охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим не доказано наличие каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок.

Правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью сделок являлся вывод активов в ущерб кредиторам должника.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки спорной сделки как ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом должником либо ответчиком материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление финансового управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к Мингалиевой И.И. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-18296/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лядова Максима Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова