Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-5089/23 по делу N А46-21344/2021

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А46-21344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5089/2023, 08АП-5498/2023) акционерного общества "Альфастрахование", акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 по делу N А46-21344/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к акционерному обществу "Омский завод гражданской авиации" (ИНН 5507029944, ОГРН 1025501378572), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка" (ИНН5401321353, ОГРН 1095401000958); Санкт-Петербургское открытое акционерное общество "Красный Октябрь" (ИНН 7830002462, ОГРН 1027802505378), о взыскании 40 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Альфастрахование" - Стащенко Ю.О. по доверенности от 24.04.2023 N 2110/23N; Чураковой И.В. по доверенности от 23.03.2023 N 1614/23N;

Санкт-Петербургского открытого акционерного общества "Красный Октябрь" - Коколовой И.К. по доверенности от 01.01.2023 N 0703/28;

от акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" - Ткачева А.Н. по доверенности от 27.12.2022 N 11/6879;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод гражданской авиации" (далее - АО "ОЗГА", ответчик) о взыскании 1 086 000 руб.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Авиапредприятие "Ельцовка" (далее - АО "Авиапредприятие "Ельцовка") и Санкт-Петербургское открытое акционерное общество "Красный Октябрь" (далее - СПБ ОАО "Красный Октябрь").

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 по делу N А46-21344/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 18 972 467 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 862 руб. В удовлетворении остальной части искового требования отказано. С АО "Альфастрахование" в пользу АО "ОЗГА" взыскано 78 840 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 18 972 467 руб., а также 16 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает неправильным взыскание судом первой инстанции убытков с ответчика в размере необоснованно рассчитанной стоимости восстановительного ремонта при том, что в результате авиационного происшествия произошла конструктивная гибель воздушного судна, которое в связи с этим было списано на основании акта о списании вертолета Ми-8Т RA-22649 от 14.12.2020. По мнению истца, суд первой инстанции поставил на разрешение экспертов вопросы, которые не входят в предмет доказывания по делу, неправомерно и немотивированно отказал в назначении повторной экспертизы и отклонил ходатайство об отводе экспертов Москвина Владимира Владимировича (далее - Москвин В.В.) и Вальчук Александр Георгиевич (Вальчук А.Г.).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы АО "Альфастрахование", АО "ОЗГА" представили отзывы, в которых указали, что считают обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

В письменных объяснениях АО "Альфастрахование" указало, что взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на восстановительный ремонт воздушного судна, которое уже списано, утрачено, не обеспечивает восстановление прав потерпевшей стороны, поскольку не компенсирует понесенный ей убыток в полном объеме. Полагая, что судом первой инстанции был неверно определен предмет доказывания по настоящему делу, истец указывает на назначение судебной экспертизы по вопросам, которые не подлежали выяснению при рассмотрении настоящего дела.

АО "ОЗГА" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению АО "ОЗГА", оно выполнило все условия договора по капитальному ремонту судна, все от него зависевшее и возможное при входном контроле при приемке стакана 246-1517-448 узла штока хвостового редуктора 246-15-000 N Л90204106.

АО "ОЗГА" считает, что лицами, виновными в происшествии, являются поставщик некондиционного стакана, установленного в хвостовой редуктор (СПБ ОАО "Красный Октябрь"), эксплуатант и владелец воздушного судна (ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка"). Как указано ответчиком, суд должен был рассмотреть вопрос о солидарной (субсидиарной) ответственности, а также назначить по делу судебно-металловедческую экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Альфастрахование" поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ОЗГА" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представители сторон высказались против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Представитель СПБ ОАО "Красный Октябрь" с доводами апелляционных жалобы АО "Альфастрахование", АО "ОЗГА" не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя АО "Авиапредприятие "Ельцовка", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 16.12.2018 при выполнении полета по перевозке лиц персонала ООО "Деловые Линии Сибири" произошло авиационное происшествие с вертолетом Ми-8Т RA-22649, принадлежащим ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка".

Совершив несколько оборотов на 360°, вертолет Ми-8Т RA-22649 совершил жесткую посадку, столкнувшись с землей и опрокинувшись на правый борт, в результате авиационного происшествия воздушное судно повреждено, пассажиры получили серьезные телесные повреждения.

Согласно Окончательному отчету по результатам расследования авиационного происшествия Комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия (далее - Отчет), причиной авиационного происшествия с вертолетом Ми-8Т RA-22649 явился отказ путевого управления, выразившийся в полном износе шлицов стакана 246-1517-448 узла штока хвостового редуктора 246-1517-000 N Л90204106, что привело к неуправляемому левому вращению вертолета.

Стакан 246-1517-448 изготовлен с отклонениями от требований чертежа, так как операция упрочнения поверхностей шлицов стакана нитроцементированием произведена не была.

При проведении входного контроля (при проведении ремонта) шлицевой стакан 2461517-448 не проверен на наличие заводской маркировки.

Капитальный ремонт вертолета, в том числе, хвостового редуктора, был выполнен АО "ОЗГА" на основании договора N 4/101-14 по капитальному ремонту авиационной техники от 11.02.2014 (далее - договор по ремонту).

Пунктом 6.1 договора N 4/101-14 предусмотрена ответственность АО "ОЗГА" перед заказчиком за качество ремонта авиационной техники в течение гарантийного ресурса, который равен численным значениям показателей гарантийных обязательств, установленных для этих изделий при изготовлении.

Согласно Отчету, межремонтный срок службы хвостового редуктора составляет 8 лет.

На момент авиационного происшествия между АО "АльфаСтрахование" и ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" заключен договора страхования воздушного судна от 25.06.2015 N 5694Z/747/30050/5 (далее - договор страхования) в отношении поврежденного в результате авиационного происшествия от 16.12.2018 воздушного судна Ми-8Т RA-22649, сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2020.

В соответствии с условиями договора страхования на основании первичных документов, а также окончательного отчета о страховой экспертизе по случаю повреждения ВС Ми-8Т RA-22649 ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", подготовленного НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации", АО "АльфаСтрахование", признало событие (повреждение застрахованного воздушного судна), произошедшее 16.12.2018, страховым, в связи, с чем произведены страховые выплаты (предварительная и окончательная) в общей сумме 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 N 37354 на сумму 5 633 358 руб. 44 коп., соглашением о взаимозачете от 16.06.2020 на сумму 21 966 641 руб. 56 коп., платежным поручением от 05.03.2021 N 24509 на сумму 12 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии от 04.10.2021 требований о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возмещения АО "ОЗГА" причиненных убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае заключение между АО "Альфастрахование" и АО "Авиапредприятие "Ельцовка" договора страхования, наступление страхового случая в связи с произошедшим авиационным происшествием и выплата истцом в связи с этим страхового возмещения подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО "Альфастрахование" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что наступление страхового случая и выплата АО "Альфастрахование" в связи с этим страхового возмещения свидетельствуют о возникновении на стороне истца убытков.

Подателем жалобы указанные обстоятельства не оспариваются.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт ответственности АО "ОЗГА" за данный авиационный инцидент установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-17417/2020, имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в причинении вреда вины иных лиц, в частности, СПБ ОАО "Красный Октябрь" (поставщика некондиционного стакана, установленного в хвостовой редуктор), ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" (эксплуатант и владелец воздушного судна направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств и установленных в рамках дела N А46-17417/2020 обстоятельств подтверждается факт возникновения на стороне АО "ОЗГА" обязательств по возмещению причиненного вреда.

Как указано АО "Альфастрахование", выплата страхового возмещения произведена согласно условиям договора страхования на основании калькуляции ремонтных воздействий, необходимых для восстановления судна после происшествия, первичных документов, подтверждающих экономическую нецелесообразность проведения ремонта, а также окончательного отчета о страховой экспертизе по случаю повреждения ВС Ми-8Т RA-22649 АО "Авиапредприятие "Ельцовка", подготовленного НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации", который не был оспорен или признан недействительным.

В окончательном отчете о страховой экспертизе по случаю повреждения ВС Ми-8Т RA-22649 ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", произошедшего при посадке на посадочной площадке "Кедровый-промзона" (Томская область) 16.12.2018, составленном 16.02.2021 и приложенном к исковому заявлению, указано, что согласно предварительной смете восстановительного ремонта вертолета, основанной на фактических ценах, представленных производителями, ремонтными предприятиями и компаниями по продаже запасных частей для вертолетов типа Ми-8, стоимость ремонта вертолета после происшествия может составить сумму не менее 63 147 000,00 руб. (см. Приложение). Поскольку стоимость восстановительного ремонта вертолета превышает страховую стоимость ВС, сделан вывод о возможности признания конструктивной гибели вертолета.

Вместе с тем, то обстоятельство, что страховая сумма определена сторонами договора в размере 50 000 000 руб. не исключает наличие у ответчика права на заявление возражений относительно указанного истцом размера вреда, подлежащего возмещению.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, в соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Определение рыночной цены имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно осуществляется при условии отсутствия препятствий к участию в таком определении всех заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, а также наличия возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, вопреки доводам АО "Альфастрахование", рыночная стоимость воздушного судна вертолета Ми-8Т RA-22649 и стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа его узлов и деталей воздушного на дату авиационного происшествия 16.12.2018 являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, входят в предмет исследования.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости специальных познаний для установления данных обстоятельств, назначение по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов соответствующих вопросов не может быть признано необоснованным.

Более того, заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы свидетельствует о фактическом признании АО "Альфастрахование" необходимости установления указанных судом первой инстанции обстоятельств с использованием специальных знаний.

В связи с изложенным последующее изменение истцом позиции со ссылкой на отсутствие оснований для установления указанных обстоятельств посредством проведения судебной экспертизы не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Согласно поступившему по результатам ее проведения заключению экспертов ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" от 14.11.2022 Москвина В.В. и Вальчук А.Г. (т. 4, л. 88 - 128) конструктивная гибель вертолета Ми-8Т RA-22649 отсутствует, на дату происшествия 16.12.2018 рыночная стоимость воздушного судна вертолета Ми-8Т RA-22649 составляет 29 689 733 руб., стоимость восстановительных работ с учетом износа узлов и деталей указанного судна - 18 972 467 руб.

В соответствии с положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснениями, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении и ответах эксперта на вопросы суда, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях истца доводы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о необходимости полного возмещения убытков без учета износа обусловлены выводом об отсутствии целесообразности проведения ремонта поврежденного воздушного судна после спорного авиационного происшествия, в том числе, в связи с его списанием на основании акта о списании от 14.12.2020.

В частности, ссылаясь статьи 36, 66, 67 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), на пункты 1, 3-4 постановления Правительства РФ от 21.12.2000 N 995 "О порядке утилизации и реализации авиационной техники, снятой с эксплуатации", АО "Альфастрахование" указывает, что после списания воздушное судно лишается государственной регистрации, разукомплектовывается, приводится в нелетное состояние, лишается сертификата летной годности, не подлежит использованию по назначению и не может быть допущено к полетам.

Вместе с тем, истцом не учтено, что представленный в материалы настоящего дела посредством системы "Мой арбитр" 03.06.2022 акт о списании Ми-8Т RA-22649 составлен комиссией сотрудников АО "Авиапредприятие "Ельцовка".

То есть вывод об отсутствии целесообразности ремонта фактически сделан самим потерпевшим, волеизъявление которого повлекло списание воздушного судна.

Абзацем вторым пункта 12.3.1 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденного Приказом Министерства транспотра РФ от 20.06.1994 N ДВ-58, предусмотрено, что списание ВС производят при снятии их с эксплуатации, после выработки назначенного ресурса (общего срока службы), ввиду уничтожения, пропажи без вести (когда поиск прекращен), невозможности эвакуации с места вынужденной посадки, нецелесообразности ремонта.

В качестве причины списания Ми-8Т RA-22649 в акте о списании от 14.12.2020 указана экономическая нецелесообразность.

Из письма НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" от 21.12.2020 N 09-12, представленного посредством системы "Мой арбитр" 14.04.2022, следует, что в результате рассматриваемого события большинство элементов ВС получили значительные повреждения и не подлежали дальнейшему использованию.

В качестве годных остатков, т.е. элементов ВС, пригодных к дальнейшему использованию по назначению, могут рассматриваться: 2 двигателя типа ТВ2-117АГ; главный редуктор типа ВР-8; носовая и основные опоры шасси; пилотажно-навигационное и радиооборудование; электрическое, светотехническое и друге оборудование; остекление, двери, топливные баки, оборудование и отделка кабины пилотов и пассажирского салона.

Наиболее дорогими агрегатам ВС являются двигатели и главный редуктор, однако в связи с разрушением в результате рассматриваемого события несущего и рулевого винтов ВС, а также элементов трансмиссии в результате соударения с землей при работающих двигателях, возврат в эксплуатацию двигателей ВС и главного редуктора потребует проведения их капитального ремонта. В связи с этим, стоимость находившихся на ВС в момент события двух двигателей типа ТВ-2-177аг (зав. N с94111037 и с90211002) и главного редуктора типа ВР-8 может оцениваться только как стоимость ремонтного фонда и составляет не более 1 500 000 руб. за все указанные агрегаты.

Остальные агрегаты и компоненты ВС для допуска к дальнейшей эксплуатации потребуют проведения дефектации в условиях ремонтного предприятия и, возможно последующего ремонта. По оценке НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации", их суммарная стоимость с учетом минимальных расходов на дефектацию не превышает 8 500 000 руб., общая стоимость годных остатков составляет не более 10 000 000 руб.

Таким образом, НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" также не сделан вывод о конструктивной гибели Ми-8Т RA-22649, возможность его ремонта не была исключена.

По результатам работы комиссии в составе представителей АО "ОЗГА" и АО "Авиапредприятие "Ельцовка" составлен акт оценки технической возможности восстановления вертолета Ми-8Т заводской N 8096, бортовой номер RA-22649, принадлежащего ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", согласно которому повреждения, препятствующие капитальному ремонту в условиях АРЗ, отсутствуют, вертолет ремонтопригоден.

Вывод о конструктивной гибели застрахованного имущества сделан в окончательном отчете от 16.02.2021 о страховой экспертизе по случаю повреждения ВС Ми-8Т RA-22649 ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", произошедшего при посадке на посадочной площадке "Кедровый-промзона" (Томская область) 16.12.2018 уже после списания потерпевшим поврежденного воздушного суда по акту от 14.12.2020.

При этом данный вывод основан на сведениях, указанных в смете восстановительного ремонта ВС Ми-8Т RA-22649 (л. 46-48 Приложения к указанному отчету, представленному в материалы настоящего дела посредством системы "Мой арбитр" 14.04.2022), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 65 147 000 руб., 63 147 000 руб. с подтверждающими документами.

Указанная стоимость определена на основании представленных страховщику обществом "Авиапредприятие "Ельцовка" письмом N 5448 (л. 49 - 65 вышеуказанного Приложения к отчету) предложений АО "ОЗГА", акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (АО "УЗГА"), акционерного общества "Вертолетная сервисная компания" (АО "ВСК"), ООО "Авиаинжиниринг", ООО "Джей2883" стоимости деталей, узлов, комплектующих и работ по ремонту.

Вместе с тем, указанные расценки не являются альтернативными, а содержат варианты стоимости различных деталей, узлов, комплектующих и ремонтных работ, полученных по запросу потерпевшего.

При таких обстоятельствах выяснение судом стоимости восстановительного ремонта поврежденного воздушного судна с учетом износа посредством назначения судебной экспертизы не может быть признано необоснованным.

В рамках проведения судебной экспертизы ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" учтены, в том числе, калькуляция стоимости восстановления вертолета, представленные АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания", указавшим, что стоимость восстановления вертолета, включая замену поврежденных агрегатов с учетом степени их износа на момент авиационного происшествия составит от 6 939 895 руб. до 28 347 908 руб. 72 коп., и АО "ОЗГА", указавшим что стоимость восстановления ВС составляет от 16 163 116 руб. до 27 486 790 руб. 84 коп. (т. 4, л. 113 - 119).

Ссылки АО "Альфастрахование" на допущенные экспертами ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" нарушения статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методологических требований, в частности, отсутствие анализа вторичного рынка купли-продажи вертолетов Ми-8Т и рынка услуг по выполнению ремонта и поставке запасных частей для воздушных судов Ми-8Т, отсутствие обоснование выбора в качестве аналогов вертолетов с меньшими ценами продажи, отсутствие списка мер (работ, услуг, запасных частей), необходимых для восстановления вертолета, не учтена стоимость эвакуации вертолета с места происшествия и его транспортировки на ремонтное предприятие, отсутствие определение термина "износ узлов и агрегатов", а также на нарушения порядка определения стоимости восстановительного ремонта, по сути, сводятся к критике примененной экспертом методики расчета рыночной стоимости поврежденного воздушного судна и стоимости его ремонта с учетом износа деталей на дату авиационного происшествия.

Между тем истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении рыночной стоимости рыночной стоимости поврежденного воздушного судна и стоимости его ремонта с учетом износа деталей на дату авиационного происшествия и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией истца.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение N 1411ОМСЭС-46-21344/2022 не может быть расценена в качестве такого доказательства, поскольку содержит лишь критику экспертного заключения в отсутствие достаточных оснований полагать возможным влияние указанных рецензентом нарушений на правильность и полноту выводов экспертов.

Указанные в рецензии в качестве допущенных при проведении судебной экспертизы нарушения сами по себе достаточным образом не подтверждают, что в случае совершения или несовершения экспертами указанных рецензентомм действий, данное обстоятельство могло повлечь иные выводы эксперта.

Предметом исследования представленной ответчиком рецензии являются не вопросы рыночной стоимости поврежденного воздушного судна и стоимости его ремонта с учетом износа деталей на дату авиационного происшествия, а заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы и сделанные ими выводы, в связи с чем этот документ не является доказательством иной стоимости.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом суду апелляционной инстанции не заявлено.

Тем самым, АО "Альфастрахование" не были реализованы в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами экспертов по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов экспертов не опровергают, равно как и указание истца на необоснованность принятия или непринятия экспертом во внимание тех или иных документов при проведении экспертизы в отсутствие сведений о том, что данное обстоятельство могло повлиять на результат проведенных экспертами исследований.

В рассматриваемом случае объективных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность, полноту и непротиворечивость выводов эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, факт допущения при проведении судебной экспертизы нарушений, повлиявших на обоснованность выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлен.

Доводы истца о наличии оснований для отвода экспертов подлежат отклонению.

Как следует из части 1 статьи 23 АПК РФ, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

В соответствии с частью 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае наличие оснований для отводов экспертов Москвина В.В. и Вальчук А.Г. мотивировано АО "Альфастрахование" отсутствием у них специальных познаний, необходимых для проведения судебной летно-технической экспертизы, недостаточным уровнем профессиональной квалификации указанных лиц недостаточна для проведения, принятием за основу расчета АО "ОЗГА", являющего заинтересованным в исходе дела лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции соблюдена процедура назначения судебной экспертизы (определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация, проверена квалификация и образование экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, установлен срок проведения экспертизы).

АО "Альфастрахование" было осведомлено о представленных экспертами Москвиным В.В. и Вальчуком А.Г. сведениях об образовании и квалификации.

Более того, истцом был заявлен отвод указанным кандидатурам экспертам, в том числе, в связи с наличием сомнений в достаточности их образования и компетенции, который был отклонен судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы, что отражено в определении Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для повторного рассмотрения заявления об отводе по тем же основаниям у суда первой инстанции применительно к части 3 статьи 24 АПК РФ не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 установлен перечень направляемых экспертам материалов, возражений относительного которого истцом не заявлено, определение в указанной части не было обжаловано и/или отменено в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Оснований полагать, что использованные экспертами расчеты АО "ОЗГА" получены в нарушение действующего процессуального законодательства, истцом не приведено.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при определении НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" стоимости восстановительного ремонта, принятой АО "Альфастрахование" без возражений, также использовались предложенные АО "ОЗГА" сведения о стоимости выполнения ремонта.

При таких обстоятельствах сам по себе факт принятия экспертами во внимание указанных расчетов достаточным образом не может свидетельствовать о наличии сомнений в непредвзятости экспертов.

Таким образом, представленные истцом сведения безусловно не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ оснований для отвода экспертов и не подлежали принятию судом первой инстанции в качестве доказательств наличия сомнений в объективности и беспристрастности экспертов.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы и удовлетворение исковых требований в части 18 972 467 руб. не могут быть признаны необоснованными.

То обстоятельство, что размер удовлетворенных судом первой инстанции требований меньше выплаченной АО "Альфастрахование" суммы страхового возмещения, обусловлено не допущенными судом первой инстанции нарушениями, а действиями самих потерпевшего и страховщика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 по делу N А46-21344/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина