Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-8837/23 по делу N А41-85807/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-85807/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41-85807/22, по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ООО БИГ-БАС о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО БИГ-БАС с требованиями о взыскании 136 400 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 092 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41-85807/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) Hyundai гос. N PI 80ЕК152, находившегося под управлением Бердибекова Ашурбая Сулаймановича, и автомобиля Kia Spectra гос. N Е536ЕЕ150.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Смирновым А.И. Таким образом, как указал истец, между противоправными виновными действиями Бердибековым А.С. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Kia Spectra гос. N Е536ЕЕ150 были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор XXX 0193147345), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 136400,00 RUB.

Согласно ст. 944 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" и Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) заявление о заключении договора обязательного страхования должно содержать достоверную информацию, в том числе, о цели использования транспортного средства.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об ОСАГО" страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, отражающих оценку страховых рисков. Размеры (минимальные и максимальные значения) базовых ставок и коэффициентов, а также порядок их применения устанавливаются Банком России. Применение пониженного или повышенного значения базовой ставки зависит в том числе от назначения и (или) цели использования транспортного средства.

Так регулятором - ЦБ РФ установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства категорий D/DE, используемого на регулярных перевозках пассажиров, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования (Указание ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, Указание ЦБ РФ от 4 декабря 2018 г. N 5000-У, Указание ЦБ РФ от 28 июля 2020 г. N 5515-У, Указание ЦБ РФ от 8 декабря 2021 г. N 6007-У).

Таким образом, в силу указанных норм, расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, представленных страхователем (владельцем).

В соответствии с п. 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, представляемых страховщику, несет владелец транспортного средства.

Размер полученной страховщиком при заключении договора XXX 0193147345 страховой премии подтверждается банковскими и бухгалтерскими документами.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером. В случае заключения договора в виде электронного документа страховщик непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Также страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Такие сведения размещены в свободном доступе на сайте единого общероссийского профессионального объединения "Российский Союз Автостраховщиков" - autoins.ru.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 при возникновении спора о договоре обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков.

Истец указал, что, таким образом, совокупность доказательств, представленных в настоящем исковом заявлении - заявление о заключении договора, страховой полис, сведения о размере уплаченной страховой премии при заключении договора, сведения о договоре с официального сайта РСА autoins.ru - позволяет установить, что Договор ОСАГО XXX 0193147345 заключен на условиях, на которые ссылается истец.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) Hyundai гос. N Р180ЕК152 используется на регулярных перевозках пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Hyundai гос. N Р180ЕК152, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru.

ТС виновника - автобус/маршрутка, регион выдачи лицензии Москва и МО, Тула. Номер лицензии - АК50-001585 выдана -06.10.2020, ссылка для поиска информации по лицензии -https://ugadn77.tu.rostransnadzor.gov.ru/deyatel-nost-/reestry.

Согласно ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и утвержденным на его основании Правилам ОСГОП (утв. Постановлением Президиума Национального союза страховщиков ответственности от "26" декабря 2012 г. Приказом N 48):

- обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность перевозчика при осуществлении регулярных перевозок пассажиров;

- для заключения договора ОСГОП обязательно представление перевозчиком страховщику лицензии на осуществление перевозок пассажиров.

Согласно ст. 8 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ срок действия договора страхования ОСГОП не может быть менее года. Согласно ст. 9 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия действует бессрочно.

В обоснование заявленных требований, истец пояснил, что владелец автобуса при заключении договора ОСАГО ННН 3016665605 указал цель использования автобуса - личная, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Истец также пояснил, что законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО причинителя вреда, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от наличия такого факта, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N58.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

"к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии".

Данная норма указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред потерпевшему. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие / бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб. Истец указал, что вред потерпевшему причинен с использованием автобуса, находившегося под управлением Бердибекова А.С. Кроме того, Федеральным законом от 01.05.2019 Ш8-ФЗ из ФЗ "Об ОСАГО" исключена норма о праве регрессного требования страховщика к страхователю ОСАГО, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником. При этом работниками признаются граждане, в том числе выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина. По смыслу ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ и Устава автомобильного транспорта (ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществлять только соответствующий лицензиат (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), следовательно, водитель такого автобуса в целях ст. 1068 ГК РФ должен признаваться работником лицензиата (перевозчика).

Также истец отметил, что закон не ставит возникновение у страховщика права регресса в зависимость от:

- досрочного прекращения договора ОСАГО по основанию, предусмотренному п. 1.15 Правил ОСАГО, или от признания договора ОСАГО недействительным в соответствии с гл. 9 ГПК РФ, поскольку данные способы защиты являются правом, а не обязанностью страховщика;

- использования автобуса на регулярной перевозке пассажиров непосредственно в момент ДТП, поскольку сама возможность использования автобуса на регулярной перевозке пассажиров увеличивает степень страхового риска и должна быть оплачена страховой премией по повышенной базовой ставке тарифа.

Таким образом, ООО "Бит-Бас" - лицензиат (перевозчик) является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

17.06.2022 г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

В настоящем случае, указание на использование автомобиля для автобусных перевозок в документах о ДТП отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить факт его использования в качестве автобусных перевозок в момент ДТП.

Представленные истцом открытые сведения должны были ему быть ему известны, как профессионалу в области страхования, на дату выдачи полиса ОСАГО, учтены при заключении договора страхования и не свидетельствует об использовании ответчиком автомобиля для перевозок и предоставления ответчику недостоверных сведений.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, 28.12.2022 г, на момент ДТП информация о том, что Транспортное Средство (ТС) Hyundai гос. N Р180ЕК152, под управлением Бердибекова Ашурбая Сулайманович занималось пассажирскими перевозками в материалах дела отсутствует.

В Определении от 28.12.2022 г отсутствует информация о пассажирских перевозках автобусом Hyundai гос. N Р180ЕК152.

Владельцем Транспортного Средства (ТС) Hyundai гос. N Р180ЕК152 является физическое лицо - Князян Ольга Арменова(что подтверждается копией СТС и ПТС Транспортного Средства (ТС) Hyundai гос. N Р180ЕК152, и у истца отсутствуют в материалах дела доказательства выбытия 28.12.2021 г. из владения или управления Транспортного Средства (ТС) Hyundai гос. N Р180ЕК152 у собственника.

Информация о Полисе ОСАГО XXX N 0193147345 владельцем Транспортного Средства (ТС) Hyundai гос. N Р180ЕК152 снова указано физ.лицо- Князян Ольга Арменова(упоминается в исковом заявлении истца, и там страхователем указано физическое лицо, а иск подан к юридическому лицу ООО "БИГ-БАС").

Истцом в материалы дела не представлены Путевой лист, полученный водителем Бердибековым Ашурбаем Сулаймановичем, управлявшим транспортным средством (ТС) Hyundai гос. N Р180ЕК152 28.12.2021 г. С УКАЗАНИЕМ ЦЕЛИ ПОЕЗДКИ В ВИДЕ регулярной пассажирской перевозки.

Bo время ДТП 28.12.2021 г. по адресу: МО, 46 километр Старосимфиропольского шоссе, возле парковки Леруа Мерлен было столкновение не двух, а трех автомобилей:

1. ТС Hyundai гос. N Р180ЕК152 находившегося под управлением Бердибекова Ашурбая Сулаймановича

2 ТС Kia Spectra гос. N Е536ЕЕ150 под управлением Имонкулова Олима Шаймардоновича (в/у А50 630414).

3. ТС Kia РИО гос.N М358СХ799 под управлением Шматова Дмитрия Анатольевича.

Виновником ДТП 28.12.2021 г. по адресу: МО, 46 километр Старосимфиропольского шоссе, возле парковки Леруа Мерлен признан третий участник ДТП Шматов Дмитрий Анатольевич.

ТС Hyundai гос. N Р180ЕК 152, 28.12.2022 г, на момент ДТП по МО, 46 километр Старосимфиропольского шоссе, возле парковки Леруа Мерлен находилось в собственности Князян Ольги Арменовы, и доказательств обратного истец не предоставил.

Полис ОСАГО XXX 0193147345, оформлен на физическое лицо, и истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 136400,00 RUB по Полису ОСАГО XXX 0193147345, не ОСГОП.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить, причинно-следственную связь между выплатой Вржец Денису Юрьевичу владельцу ТС Kia Spectra гос. N Е536ЕЕ150 и виновностью ООО "БИГ-БАС" в причинении ущерба Публичному Акционерному Обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) в размере 136400,00 RUB, которые истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "БигБас" является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", несмотря на то, что страхователем является Князян О.А., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, истцом не представлены доказательства использования ответчиком автомобиля в качестве автобусных перевозок в момент ДТП и предоставления истцу недостоверных сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года в рамках дела N А41-27931/22, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 года по делу N А41-85807/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова