Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-16166/23 по делу N А40-151982/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-16166/23 по делу N А40-151982/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-151982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023, о взыскании со Смирнова Дмитрия Валентиновича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис" убытков в размере 28 045 705,6 рублей по делу N А40-151982/19 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис",

при участии в судебном заседании:

от Смирнова Д.В.: Иванькова В.Г. по дов. от 24.05.2023

от Зорина М.В.: Андрианов Е.Л. по дов. от 13.06.2022

от в/у "ГПС Сервис": Кохановский В.С. по дов. от 28.02.2023

Смирнов Д.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО "ГПС Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "ГПС Сервис"; введено внешнее управление в отношении должника ООО "ГПС Сервис" сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

17.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего Киселева Дмитрия Владимировича о взыскании солидарно с Зорина Михаила Васильевича и Смирнова Дмитрия Валентиновича в пользу должника убытков в размере 38 045 705 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 заявление внешнего управляющего Киселева Дмитрия Владимировича удовлетворено частично. Взысканы со Смирнова Дмитрия Валентиновича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис" убытки в размере 28 045 705 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания со Смирнова Дмитрия Валентиновича убытков, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Зорина Михаила Васильевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители внешнего управляющего должника, Зорина Михаила Васильевича возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГПС Сервис" участниками общества с 12.05.2011 по настоящее время являются: Зорин М.В. с долей участия 60%, Смирнов Д.В. с долей участия 40%. Директором должника с 12.05.2011 и по дату введения в отношении должника внешнего управления являлся Смирнов Д.В.

Заявление внешнего управляющего мотивировано совершением должником сделок на общую сумму 28 045 705 рублей 60 копеек, признанных судом недействительными, а также непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло истечение срока исковой давности по требованиями на 10 000 000 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума N 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом, следует проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установил суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу признаны недействительными следующие сделки:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 суд признал недействительной сделкой платеж в размере 500 000 рублей 00 копеек, осуществленный со счета должника ООО "ГПС Сервис" в пользу ООО "Паруса"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Паруса" в конкурсную массу ООО "ГПС Сервис" денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек; признал недействительной сделкой платеж в размере 1 000 000 рублей 000 копеек, осуществленный со счета должника ООО "ГПС Сервис" в пользу ООО "АСМ"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АСМ" в конкурсную массу ООО "ГПС Сервис" денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказал; взыскал с ООО "Паруса" в пользу ООО "ГПС Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО "АСМ" в пользу ООО "ГПС Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек;

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 суд признал недействительной сделкой платежи в общем размере 5 350 000 рублей 00 копеек, осуществленные ООО "ГПС Сервис" в пользу Зорина Михаила Васильевича; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зорина Михаила Васильевича в пользу ООО "ГПС Сервис" денежных средств в общем размере 5 350 000 рублей 00 копеек; взыскал с Зорина Михаила Васильевича в пользу ООО "ГПС Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек;

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 суд признал недействительной сделкой платежи в общем размере 18 230 996 рублей 26 копеек, осуществленные со счета должника ООО "ГПС Сервис" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОРОНЕЖ-ПРОДУКТ"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОРОНЕЖ-ПРОДУКТ" в конкурсную массу ООО "ГПС Сервис" денежные средства в размере 18 230 996 рублей 26 копеек; взыскал с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОРОНЕЖ-ПРОДУКТ" в пользу ООО "ГПС Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 суд признал недействительной сделкой платежи в общем размере 1 250 724 рублей 14 копеек, осуществленные со счета должника ООО "ГПС Сервис" в пользу ООО "СИРИУС"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СИРИУС" в конкурсную массу ООО "ГПС Сервис" денежные средства в размере 1 250 724 рублей 14 копеек; взыскал с ООО "СИРИУС" в пользу ООО "ГПС Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказал;

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 суд признал недействительной сделкой платеж в размере 698 785 рублей 20 копеек, осуществленный со счета должника ООО "ГПС Сервис" в пользу ООО "ФРЭШ-КЛИН"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФРЭШ-КЛИН" в конкурсную массу ООО "ГПС Сервис" денежные средства в размере 698 785 рублей 20 копеек; взыскал с ООО "ФРЭШ-КЛИН" в пользу ООО "ГПС Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказал;

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-151982/19 отменено; признан недействительной сделкой платеж в размере 1 003 200 руб., осуществленный должником ООО "ГПС Сервис" в пользу ООО "ГЕСТ" по счету N90 от 22.11.2019 согласно платежному поручению N632 от 22.11.2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГЕСТ" в пользу ООО "ГРП Сервис" денежных средств в размере 1 003 200 руб. (один миллион три тысячи двести рублей); с ООО "ГЕСТ" в пользу ООО "ГРП Сервис" взыскана государственная пошлина 9 000 руб. по обособленному спору и апелляционной жалобе.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания вышеуказанные судебные акты о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не исполнены, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

В отношении обществ, сделки с которыми были признаны судом недействительными, налоговым органом принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности или как недействующего юридического лица. ООО "СИРИУС" 15.04.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ответу МИФНС России N 1 по Воронежской области на запрос внешнего управляющего сведения о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОРОНЕЖ-ПРОДУКТ", окончено 28.07.2021 без исполнения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также, суд учел, что внешним управляющим представлены бизнес-справки, бухгалтерские балансы по обществам, сделки с которыми были признаны судом недействительными, из которых следует отсутствие каких-либо активов, на которое возможно обратить взыскание.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 в отношении гражданина-должника Зорина Михаила Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий ответчика привлечен к участию в настоящем споре определением суда от 20.10.2022.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, внешним управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Совершая указанные сделки, должник отчуждал активы (денежные средства), которые потенциально могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства.

Какой-либо экономической целесообразности в заключении спорных сделок не имелось, при этом, Смирнов Д.В., как руководитель должника, совершая сделки от имени должника, был осведомлены о наличии у него признаков неплатежеспособности.

При осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и возбужденного дела о банкротстве добросовестный руководитель обществом станет совершать сделки с компаниями, имеющими признаки "фирм-однодневок", разумно предполагая невозможность исполнения ими встречных обязательств.

Совершение части сделок путем перечисления третьим лицам денежных средств в отсутствие к тому законных оснований (сделки с: ООО "Паруса", ООО "АСМ", ООО "Торговый дом Воронеж-Продукт", ООО "Фрэш-Клин"), указывает на незаконный вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Недобросовестное и неразумное поведение Смирнова Д.В., как руководителя должника, по отношению к имуществу должника нарушает предусмотренную статьей 53.1 ГК РФ обязанность действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

Действия Смирнова Д.В. привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника - необоснованному уменьшению конкурсной массы на 28 045 705,60 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия Смирнова Д.В., обязанного действовать в интересах компании в силу своего должностного положения, являются недобросовестными, направленными исключительно на вывод средств из организации с целью причинения вреда как обществу, так и его кредиторам, что повлекло причинение убытков в размере 28 045 705,60 рублей.

Доводы возражений апеллянта относительно того, что окончательный размер подлежащих удовлетворению требований кредиторов не определен, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, права и обязанности которого закреплены в статье 99 Закона о банкротстве.

Таким образом, именно на внешнего управляющего законом возложена обязанность принимать меры по взысканию задолженности перед должником (седьмой абзац пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, взыскание убытков, причиненных должнику, в том числе руководителем должника, является обязанностью внешнего управляющего, при этом исполнение указанной обязанности не ставится в зависимость от возможности погашения требований кредиторов иными способами, поскольку направлено на защиту интересов самого должника.

Кроме того, стоит отметить, что требование о взыскании убытков основывается на ряде судебных актов, которыми были признаны недействительными сделки должника и применены последствия в виде взыскания с ряда юридических лиц денежных средств.

Как разъяснено в пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - "Постановление N 62") удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В рассматриваемом случае, размер убытков равен размеру ущерба, причиненного конкурсной массе в результате совершения недействительных сделок, и не зависит от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Смирнов Д.В. в апелляционной жалобе также указывает на причины неплатежеспособности ООО "ГПС Сервис", которые связаны с наличием, в том числе, договоров поручительства по обязательствам ООО "ГидроПромСтрой", которым руководил Зорин М.В.

Однако, апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков.

В исследуемый период (то есть период исполнения оспоренных сделок, приходящийся в основном ноябрь 2019) функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял Смирнов Д.В., в свою очередь соответчик - Зорин М.В. являлся участником общества с размером доли 60%, что подтверждается материалами обособленного спора и не отрицается сторонами.

Положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон N 14-ФЗ") разграничивают полномочия участников общества и его единоличного исполнительного органа. Высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества.

Вопросы, составляющую компетенцию общего собрания участников общества перечислены в статье 33 Закона N 14-ФЗ, указанный перечень не содержит компетенций по решению текущих вопросов управления обществом. По смыслу части 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В свою очередь, все вопросы руководства текущей деятельностью общества, среди которых, в том числе представление интересов общества и совершение сделок от его имени, законом отнесены именно к компетенции единоличного исполнительного органа (пункт 1 части 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, Смирнов Д.В., являясь единоличным исполнительным органом ООО "ГПС Сервис" является лицом, осуществлявшим управление текущей деятельностью должника.

В свою очередь совокупность всех необходимых условий для взыскания убытков со Смирнова Д.В. была доказана внешним управляющим, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчика двойной ответственности подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных кредитором требований судам необходимо определить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая сделку недействительной по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве суд применяет последствия ее недействительности, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве следует, что приобретатель имущества обязан вернуть полученную вещь в конкурсную массу, а в случае невозможности ее вернуть - компенсировать ее стоимость в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

При реституции же истребованию подлежит, как правило, то, что получено лицом по недействительной сделке, а потому либо ему не принадлежит, либо составляет его неосновательное обогащение; такой возврат никак не связан с причинением вреда и мерой ответственности не является.

Следовательно, возврат полученного по недействительной сделке на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве имеет кондикционную природу, что исключает любое использование этого механизма в качестве меры ответственности; реституционное требование и требование из субсидиарной ответственности не являются тождественными.

Таким образом, по своей правовой природе применение последствий недействительности сделки не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку направлено исключительно на возврат всего полученного по недействительной сделке и восстановление права требования контрагента к должнику.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой требование к контролирующим лицам, направленное на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, то есть является формой гражданско-правовой ответственности. Конечная цель предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Таким образом, указанные требования различны как по предмету и основанию, так и по способу определения размера взыскания.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, возможно вне зависимости от того, имелись ли иные способы возмещения потерь, равно как и независимо от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков. Основанием для отказа в удовлетворении требований является только возврат в конкурсную массу полученного имущества.

То есть ключевым юридически значимым обстоятельством является реальный возврат в конкурсную массу взысканных денежных средств. В случае, если контролирующее должника лицо соответствующий судебный акт не исполнило, привлечение его к субсидиарной ответственности не влечет двойную ответственность, а лишь может предоставить кредиторам иные инструменты для удовлетворения требований.

При этом п. 8 указанного выше Постановления не содержит указания на субъектный состав, что свидетельствует о возможности одновременного применения нескольких способов возмещения имущественных потерь к одному лицу.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (взыскания убытков) при применении последствий недействительности сделки; несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам при применении последствий недействительности и привлечении к субсидиарной ответственности двойной ответственности не возникает, возникают два солидарных обязательства разной природы.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем возврата полученного в конкурсную массу и о привлечении к субсидиарной ответственности) в том случае, если один судебный акт будет полностью исполнен, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчики по сделкам исполнили судебные акты о взыскании с них денежных средств в порядке применения последствий недействительности, как неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оснований для исключения из размера убытков взыскания со Смирнова Дмитрия Валентиновича в порядке применения последствий недействительности сделок не имеется, в этой части определение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в размер взысканных убытков вошли денежные средства, которые подлежат возвращению в конкурсную массу Зориным Михаилом Васильевичем, отклоняется апелляционным судом, поскольку не исключают ответственности Смирнова Дмитрия Валентиновича как лица, перечислившего от имени должника Зорину Михаилу Васильевичу денежные средства.

Кроме того, в настоящий момент указанные требования по признанной недействительной сделке с Зориным Михаилом Васильевичем включены в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о несостоятельности, что, фактически, представляет собой способ исполнения судебного акта, при этом, в любом случае, правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина в силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применяются в частности, к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28).

В остальной части обжалуемое определение суда не обжалуется апеллянтом, ввиду чего, законность и обоснованность судебного акта апелляционным судом не проверяется в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 по делу N А40-151982/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик