Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 20АП-2174/23 по делу N А54-3431/2022

г. Тула

7 июня 2023 г.

Дело N А54-3431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" - представителя Полякова А.Г. (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 по делу N А54-3431/2022 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" (г. Рязань, ИНН 6234181762, ОГРН 1196234002084) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 643 470 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" (далее - ООО "Центр кузовного ремонта", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 643 470 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств, полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика доказан.

Представитель ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы с целью уточнения правовой позиции по спору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истцом не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 14.02.2022 N ОД-293 с 14.02.2022 назначена временная администрация ООО НСГ "РОСЭНЕРГО", функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Руководителем временной администрации выявлена дебиторская задолженность ООО "ЦЕНТР КУЗОВНОГО РЕМОНТА" перед ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в сумме 10 643 470 руб. 58 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал, что ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в период 2019 - 2020 гг. перечислены ООО "ЦЕНТР КУЗОВНОГО РЕМОНТА" денежные средства в общей сумме 10 643 470 руб. 58 коп., в подтверждении чего представлены платежные поручения (в электронном виде 31.05.2022; т. 1, л. д. 11).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 89к/279467 от 25.11.2021 с требованием возместить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, документы, подтверждающие обоснованность полученных денежных средств не представлены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. В случае же, если из представленных истцом документов усматривается наличие между сторонами правоотношения как основания платежа, именно истец должен доказать, что правовая связь, основанная на законе или на сделке (договоре), отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд области установил, что денежные средства в общей сумме 10 643 470 руб. 58 коп. перечислены ООО "Центр кузовного ремонта" в качестве оплаты страхового возмещения по договорам цессии, заключенным между страхователями (цедентами) и ООО "Центр кузовного ремонта" (цессионария).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что денежные средства перечислялись во исполнение обязанности истца по выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждает факт активных действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, что не позволяет сомневаться в их безосновательности.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере и т.п. истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд также пришел к выводу, что исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для осуществления денежных операций, пока не доказано иное.

Судом также верно отмечено, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об оказании указанных в платеже услуг, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд также пришел к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Судом принято во внимание, что неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение конкурсного управляющего с исковым заявлением основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто по причине всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, определении Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 303-ЭС21-28693 по делу N А73-14682/2020.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 по делу N А54-3431/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева