Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-28149/23 по делу N А40-71826/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-71826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2023 г.

по делу N А40-71826/2022, принятое судьёй Д.А. Гилаевым

по иску ИП Яковлева Николая Андреевича

(ИНН 773571391894, ОГРНИП 319774600506760)

к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

(ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Милорадов А.И. (по доверенности от 01.03.2022)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Николай Андреевич (далее - ИП Яковлев Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский метрополитен" (далее - ГУП города Москвы "Московский метрополитен", ответчик) о признании незаконным решения от 28.01.2022 N УД-18-732/22-1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 21-4951559 от 14.12.2021.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А40-71826/2022 оставлены без изменения.

20.12.2022 ИП Яковлев Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением от 01.03.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ИП Яковлева Н.А. в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов до 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов ИП Яковлев Н.А. представил копии соглашения об оказании юридической помощи N 02/03 от 02 марта 2022 года, соглашения об оказании юридической помощи N 28/07 от 28 июля 2022 года, акта к соглашению об оказании юридической помощи N 02/03 от 30 октября 2022 года, акта к Соглашению об оказании юридической помощи N 28/07 от 30 октября 2022, оригиналы платежного поручения N 7 от 03.03.2022 года на сумму 50 000 руб., платежного поручения N 7 от 31.07.2022 на сумму 35 000 руб., платежного поручения N 11 от 26.10.2022 на сумму 40 000 руб. с отметками банка о дате списания средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика".

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 80 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела платежные поручения с отметкой Банка об их исполнении, не принимается судом апелляционной инстанции.

К заявлению о взыскании судебных расходов в подтверждение понесенных судебных расходов ИП Яковлев Н.А. представил оригиналы:

- платежного поручения N 7 от 03.03.2022 на сумму 50 000 руб.,

- платежного поручения N 7 от 31.07.2022 на сумму 35 000 руб.,

- платежного поручения N 11 от 26.10.2022 на сумму 40 000 руб. с отметками банка о дате списания средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика".

Таким образом, данный довод ответчика является несостоятельным.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле прейскуранта (прайс-листа) МОКА "Правовая защита", а также об отсутствии указания тарифов раздельно на каждый вид оказываемых услуг в актах и соглашениях, подписанных истцом и исполнителем услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Даже при наличии в деле прейскуранта и прописанных расценок по каждому виду оказываемых услуг, общий размер судебных расходов истца оценивается судом исходя из:

- уровня сложности дела и продолжительности его рассмотрения,

- временных затрат адвоката,

- сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов,

- разумности понесенных расходов,

- соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также других критериев, необходимых суду для принятия взвешенного решения.

С учетом рассматриваемого комплекса стоимость услуг конкретного адвоката не является ключевым критерием ввиду своей субъективности.

Таким образом, ответчик не приводит обоснованных доводов для уменьшения суммы взыскания.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-71826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова