Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 16АП-160/23 по делу N А20-1807/2022

г. Ессентуки

07 июня 2023 г.

Дело N А20-1807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Мединторг" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2022 по делу N А20-1807/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Мединторг", г. Москва (ОГРН 1037739371900, ИНН 7707086510) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН 1020700739344, ИНН 0711027218), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный Центр", министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440), общества с ограниченной ответственностью "ЛабСинтез" (ОГРН 1116629000718, ИНН 6629027086), акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480) об оспаривании решения антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике Каракизова А.Х. (доверенность от 15.12.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛабСинтез" Кокаревой М.В. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мединторг" (далее - АО "Мединторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения УФАС по КБР в части пункта 1 и предписание от 21.03.2022 по делу N 007/06/42-195/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Перинатальный Центр" (далее - ГБУЗ "Перинатальный Центр"), министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "ЛабСинтез" (далее - ООО "ЛабСинтез"), акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - АО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов").

Решением суда от 05.12.2022 в удовлетворении заявления АО "Мединторг" отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств незаконности оспариваемых ненормативных актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мединторг" подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "ЛабСинтез" и УФАС по КБР поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ЛабСинтез" и УФАС по КБР полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2022 по делу N А20-1807/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 ГБУЗ "Перинатальный центр" (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru. разместило извещение о проведении закупки. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 737 680 рублей. Согласно извещению, объектом закупки является поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (далее - МНН) "Фоллитропин альфа" в следующих лекарственных формах: "раствор для подкожного введения" - дозировка 0,044 мг/мл, "лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения" - дозировка 0,0055 мг. Кроме того, описанием объекта закупки предусмотрена возможность конвертирования дозировки лекарственного препарата с МНН "Фоллитропин альфа" в лекарственной форме "лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения" в иные единицы измерения, а именно: 0,0055 мкг, 75 МБ. Дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 14.03.2022, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта - 15.03.2022.

14.03.2022 ООО "ЛабСинтез" обратилось с жалобой в УФАС по КБР на положения извещения об осуществлении закупки N 0304200004522000020.

21.03.2022 рассмотрев жалобу ООО "ЛабСинтез" на действия заказчика при проведении электронного аукциона N 0304200004522000020 "Поставка лекарственного препарата" вынесло решение о нарушении законодательства о закупках по делу N 007/06/42-195/2022.

На основании указанного решения управление выдало организатору торгов предписание от 23.03.2022 N 007/06/42-195/2022.

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа противоречпт требованиям действующего законодательства и нормативно-правовым актам Российской Федерации, нарушает законные права и экономические интересы общества, АО "Мединторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств незаконности оспариваемого ненормативного акта. Легитимность антимонопольного органа определена судом на основании статей 22, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, антимонопольным органом не допущено, в связи с чем, суд первой инстанции заключил, что оспариваемое решение административного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы АО "Мединторг".

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Согласно нормам Закона N 44-ФЗ аукционная документация разрабатывается и утверждается, исходя из потребностей заказчика.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона N 44-ФЗ системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, содержащихся в пунктах 1, 6 части 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

Закон N 44-ФЗ не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона являлась поставка лекарственного препарата для медицинского применения "Фоллитропин альфа".

Начальная (максимальная) цена контракта согласно документации об аукционе - 2 737 680 рублей.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 N 929 "Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями" (далее - Постановление N 929) установлено предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка следующих лекарственных средств: лекарственное средство с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.

Согласно извещению, объектом закупки является поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (далее - МНН) "Фоллитропин альфа" в следующих лекарственных формах: "раствор для подкожного введения" - дозировка 0,044 мг/мл, "лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения" - дозировка 0,0055 мг.

Согласно сведениям Государственного реестра лекарственных средств на территории Российской Федерации зарегистрированы лекарственные препараты МНН "Фоллитропин альфа" в следующих лекарственных формах:

- раствор для подкожного введения (торговые наименования "ГОНАЛ-Ф", производитель Мерк Сероно, Италия и "Примапур", производитель ООО "АйВиФарма", Россия);

- лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения (торговое наименование "ГОНАЛ-Ф", производитель Мерк Сероно, Италия);

- лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения (торговое наименование "Фоллитроп", производитель Эл Джи Хем, Корея).

По мнению антимонопольного органа, на момент размещения извещения о проведении аукциона отсутствуют лекарственные препараты в рамках МНН "Фоллитропин альфа" в дозировке 0, 0055 мг (и эквивалентных дозировках), которые могут быть поставлены помимо лекарственного препарата с торговым наименованием "ГОНАЛ-ф". Таким образом, управление считает, что заказчиком неправомерно объединена в один лот поставка лекарственного препарата с различными лекарственными формами, который в совокупности соответствует только одному производителю.

С указанными выводами апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств) в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В свою очередь порядок регистрации установлен Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.09.2016 N 725н "Об утверждении Административного регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения".

В соответствии с пунктом 26 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств регистрационным удостоверением подтверждается факт государственной регистрации лекарственного препарата, необходимой для его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "м" части 1 статьи 33 Закона об обращении лекарственных средств государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, в том числе информацию о дате государственной регистрации лекарственного препарата и его регистрационный номер, дата замены регистрационного удостоверения лекарственного препарата на бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата, дата подачи заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, дата отмены государственной регистрации лекарственного препарата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в государственном реестре лекарственных средств имеется информация о том, что на территории России в рамках международного непатентованного наименования (МНН) "Фоллитропин альфа" в дозировках 5,5 мкг. (0,0055 мг) (или эквивалент - 75 МЕ) зарегистрировано два лекарственных препарата - "ГОНАЛ-ф" (5,5 мкг) и "Фоллитроп" (75 МЕ).

Производителем препарата "Фоллитроп" является фирма Эл Джи Лайф Саенсис ЛТД Корея. Производителем препарата "ГОНАЛ-ф" является фирма Мерк Сероно С.п.А. Италия. Оба препарата зарегистрированы бессрочно.

Информация о всех зарегистрированных и находящихся в обращении лекарственных средств размещена на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно которому на территории Российской Федерации находятся в обращении препараты с "Фоллитропин альфа" у двух производителей: Эл Джи Лайф Саенсис ЛТД Корея и фирма Мерк Сероно С.п.А. Италия.

Оба указанных препарата соответствуют установленным в технической части документации требованиям, у заказчика отсутствует информация о том, что какой-либо из указанных препаратов невозможен к поставке.

Согласно статье 32 Закона об обращении лекарственных средств решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Отсутствие лекарственного препарата на рынке в течение трех лет в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Закона об обращении лекарственных средств приведет к отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключения лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств.

Вместе с тем согласно Письму Минздрава России от 04.03.2019 N 20-3/328 в целях реализации требований пункта 8 статьи 32 Закона об обращении лекарственных средств держателям регистрационных удостоверений или уполномоченным ими юридическим лицам необходимо в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об обращении лекарственных средств предоставить в Минздрав России заявления об отмене государственной регистрации лекарственных препаратов отсутствующих в обращении на территории Российской Федерации в течение трех и более лет.

В рассматриваемом случае держатель регистрационного удостоверения лекарственного препарата "Фолитроп" Компания "Эл Джи Хем, Лтд", Корея такого заявления не подавал, сведения об указанном препарате содержатся в государственном реестре лекарственных средств.

Поскольку государственный реестр лекарственных средств, содержит информацию о двух аналогичных зарегистрированных лекарственных средствах с МНН "Фоллитропин альфа" заказчиком при формировании лота, не нарушены положения статьи 33 Закона о контрактной системе и, следовательно, доводы антимонопольного органа являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки управления на сведения официального сайта Росздравнадзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://roszdravnadszor.gov.ru/services/tumover), согласно которым лекарственный препарат с торговым наименованием "Фоллитроп" (Эл Джи Хем. Лтд, Корея) не вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации с 19.09.2018, поскольку согласно государственному реестру лекарственных средств регистрация препарата не прекращена, запрет на ввоз препарата отсутствует, что не исключает возможности оборота лекарственного препарата на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция антимонопольного органа основана на предположениях, ограничение участников закупки в результате объединения в один лот поставку лекарственного препарата с различными лекарственными формами не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для приобретения требуемого препарата субъектом хозяйственной деятельности, в том числе ООО "ЛабСинтез", а также о том, что содержащиеся в документации аукциона требования к поставляемому товару создали одному участнику закупки преимущество перед другим, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а действия заказчика направлены на ограничение конкуренции, в материалы дела не предоставлены.

Ссылка ООО "ЛабСинтез" на письмо ФГБУ "НЦЭСМП" от 28.04.2022 N 10136 об отсутствии полной эквивалентности между лекарственными препаратами "ГОНАЛ-ф" в форме лиофилизата для приготовления раствора для подкожного введения и "Фоллитроп" в форме лиофилизата для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения подлежит отклонению. Отсутствие у последнего препарата дополнительного показания к применению к мужчинам, страдающим бесплодием, и наличие внутримышечного способа его введения не отменяет его показания для удовлетворения потребностей заказчика по спорной закупке (лечение женского бесплодия, способ введения препарата - подкожный).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к заключению о том, что выводы управления, содержащиеся в пункте 1 решения от 21.03.2022 N N007/06/42-195/2022 не соответствуют вышеприведенным нормам Закона N 44-ФЗ, в силу чего подлежат признанию недействительными.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023 по делу N А75-13470/2022 и 26.05.2023 по делу N А46-11603/2022.

Вместе с тем, антимонопольным органом, решением от 21.03.2022 N N007/06/42-195/2022 в действиях заказчика и оператора установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, в том числе в целях устранения которых было выдано предписание от 23.03.2023 N007/06/42-195/2022.

В связи с тем, что решение управления от 21.03.2022 N N007/06/42-195/2022 в данной части АО "Мединторг" не оспорено, оснований для признания недействительным предписания у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2022 по делу N А20-1807/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных АО "Мединторг" требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной жалобы в размере 4 500 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на управление.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а АО "Мединторг" фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2022 по делу N А20-1807/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования акционерного общества "Мединторг" удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 21.03.2022 N N007/06/42-195/2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН 1020700739344, ИНН 0711027218) в пользу акционерного общества "Мединторг", г. Москва (ОГРН 1037739371900, ИНН 7707086510) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Возвратить акционерному обществу "Мединторг", г. Москва (ОГРН 1037739371900, ИНН 7707086510) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению N 7389 от 05.12.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов