Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 04АП-2042/23 по делу N А58-4785/2020

г. Чита

08 июня 2023 г.

Дело N А58-4785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Афанасовой Жанны Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2023 года

по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника,

в деле по заявлению гражданки Афанасовой Жанны Борисовны (26.04.1971 г.р., место рождения: гор. Мирный Якутская АССР, адрес регистрации: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, гор. Мирный, пр-кт Лениградский, д. 3, корп. В, кв. 4, ИНН 143301086164, СНИЛС 045-512- 574-42) о признании ее несостоятельной (банкротом)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Афанасова Жанна Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.07.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 18.05.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Петров Владимир Геннадьевич (ИНН 510200290723, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих - 3824, адрес для направления корреспонденции: 195267, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 114/1, а/я 72), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Северная столица", с вознаграждением в размере фиксированной суммы 25 000 рублей единовременно за счет средств должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91(7053) от 29.05.2021.

Определением от 29.09.2021 ходатайство союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" об освобождении от обязанностей финансового управляющего имуществом Подоляка Сергея Юрьевича удовлетворено, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Курбанов Т.А.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался судом по ходатайству финансового управляющего должника.

16.01.2022 финансовым управляющим Курбановым Т.А. заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с указанием расчета конкурсной массы и непоступлением от должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2023 завершена процедура реализации имущества, в отношении Афанасовой Ж.Б. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Афанасова Ж.Б. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие в конкурсной массе затребованной суммы произошло ввиду халатного отношения финансового управляющего к своим обязанностям, заявитель готова внести недостающую сумму в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов и установлено судом, из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 1 408 060,54 руб.: Банка ВТБ (публичное акционерное общество), публичного акционерного общества "Сбербанк России", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

В подтверждение частичного погашения требований кредиторов в материалы дела финансовым управляющим Курбановым Т.А. представлены: заявление на рублевый перевод N 1 от 21.11.2022 (получатель: БАНК Банка ВТБ (публичное акционерное общество), сумма перевода: 277 327,28 руб., квитанции от 21.11.2022 (получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (УФНС России по Республике Саха (Якутия), сумма: 80,54 руб.; получатель: ПАО "Сбербанк России", сумма перевода: 35 466,25 руб.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91(7053) от 29.05.2021.

Реестр требований кредиторов закрыт 25.07.2021.

07.12.2022 финансовым управляющим Курбановым Т.А. в материалы дела представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества должника.

При исследовании отчета судом установлено, что финансовыми управляющими иное имущество должника, подлежащее реализации в ходе процедур банкротства не обнаружено, конкурсная масса должника не сформирована.

Расходы на проведение процедуры составили 12 822,31 руб. удержаны из конкурсной массы.

Согласно анализа финансового состояния от 13.05.2021, подготовленному ранее исполнявшим обязанности финансового управляющего должника Петровым В.Г. проведенный анализ финансового состояния должника свидетельствует о фактическом отсутствии у гражданина дохода для полного удовлетворения требований кредиторов; возможности по увеличению существующего дохода у должника отсутствуют и не прогнозируются; признаки преднамеренного банкротства должника не установлены, наличие признаков фиктивного банкротства не установлены.

Исполнявшим обязанности финансового управляющего должника Петровым В.Г. были представлены ответы на запросы органов исполнительной власти, по данным которых по состоянию на 02.02.2021 за должником зарегистрированы: жилое помещение (кадастровый номер 14:37:000320:78, площадь объекта: 36.60 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Республика Саха, г. Мирный, п. р-кт.Ленинградский, д. 3, корп. В, кв. 4).

Иного имущества согласно представленным ответам, отчетам финансовых управляющих, за должником не зарегистрировано.

При обращении в суд должником была представлена справка от 28.01.2020 том, что дочь - Переверзева Валерия Александровна (20.08.2001 г.р.) обучается на 3 курсе ГППОУ РС(Я) "МРТК", планируемый период обучения с 25.09.2017 по 30.06.2020.

На дату судебного заседания должником, финансовым управляющим доказательства нахождения дочери должника на иждивении последнего не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что мероприятия, возможные для данной процедуры проведены в полном объеме, пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Судом не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательства в связи с установлением недобросовестного поведении должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие какого-либо имущества у должника, арбитражный суд, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества Афанасовой Ж.Б., удовлетворить ходатайства финансового управляющего Курбанова Т.А. и представителя должника (т. 1 л.д. 82) о завершении реализации имущества должника.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит на должнике.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (разъяснения, приеденные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае финансовым управляющим указано на то, что при проведении процедур банкротства должник гражданин действовал незаконно, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в процедуре банкротства за счет доходов должника от трудовой деятельности могла быть сформирована конкурсная масса, подлежащая распределению кредиторам, однако должник, несмотря на требование финансового управляющего, возмещение денежных средств в конкурсную массу не произвел, в связи с чем расчеты с кредиторами не произведены.

По расчету финансового управляющего при уровне доходов должника, размер которого подтверждён представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы, в процедуре реструктуризации долгов в конкурсную массу могли поступить денежные средства в размере 389 537,63 руб. (заработная плата за минусом установленной пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве суммы).

Расчет финансового управляющего судом проверен, вместе с тем финансовым управляющим не представлены сведения о примененной в расчете величине прожиточного минимума для Мирнинского улуса в период действия соответствующего постановления Правительства Республики Саха (Якутия), а также не представлены доказательства соблюдения пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 213.11, пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве судом произведен расчет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу должника за вычетом прожиточного минимума с учетом отсутствия сведений о лицах, находящихся на иждивении.

За декабрь 2020 г. подлежат включению в конкурсную массу должника денежные средства в размере 42 421,01 руб.

С учетом, того что 18.05.2021 судом введена реализация имущества должника, 13 дней мая 2021 г. не входят в расчетный период, так как оставшаяся сумма в размере 13 821,47 руб. менее величины прожиточного минимума.

Таким образом, в двух процедурах, применяемых в деле о банкротстве, 389 537,63 руб. должны были поступить в конкурсную массу при условии перечисления их должником на счет.

Определения от 08.12.2022, от 07.02.2023, в которых судом предложено должнику представить возражения (при наличии) на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и письменные пояснения о расчетах в процедуре банкротства, не исполнены.

Определение от 08.12.2022 было направлено должнику по адресу, указанному должником в качестве адреса регистрации и проживания, почтовое отправление с идентификатором N 6779217704485 не получено по причине истечения срока хранения.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом неоднократно запрашивались у должника сведения о причинах по непринятию мер по представлению сведений финансовому управляющему, уклонению от погашения кредиторской задолженности, внесению денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, судом определениями суда от 14.03.2022, 12.05.2022, 27.06.2022, 20.07.2022, 22.09.2022, неоднократно запрашивались у должника сведения, должнику было предоставлено время для представления доказательств.

Учитывая обращение представителя должника через систему "Мой Арбитр" 26.10.2021 с ходатайством о завершении процедуры реализации, суд пришёл к выводу о том, что заявитель, соответственно, не может не знать о своем обращении в арбитражный суд и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (рассмотрении его заявления).

Определением от 02.11.2022 судом истребованы у работодателя должника сведения о полученной заработной плате.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, должником не представлено доказательств в обоснование добросовестного поведения со стороны должника.

Должником какие-либо документы, опровергающие доводы финансового управляющего о недобросовестности его действий, не представлены.

Между тем, если бы денежные средства в размере 389 537,63 руб. поступили бы в конкурсную массу, они были бы направлены на погашение требований кредиторов, общий размер которых составляет 389 537,63 руб., то есть должник мог за счет конкурсной массы в полном объеме погасить обязательства перед кредиторами в размере 389 537,63 руб.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд квалифицировал действия должника как заведомо недобросовестное поведение и пришел к выводу о невозможности применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Делая такой вывод, суд также принял во внимание то, что с ходатайством об увеличении размера денежных средств на собственные нужды по сравнению с уровнем прожиточного минимума должник в судебном порядке не обращался, исключив судебный контроль за расходованием средств конкурсной массы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Материалами дела подтверждено, неисполнение определений суда должником.

Кроме того, судом определениями суда от 14.03.2022, 12.05.2022, 27.06.2022, 20.07.2022, 22.09.2022, неоднократно запрашивались сведения у должника, таким образом должнику было предоставлено время для представления доказательств, правовой позиции по заявленным доводам финансового управляющего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, лежит на самом должнике. В данном случае должник действовал недобросовестно: не являлся в судебные заседания, не представлял документы по требованию суда, не подтвердил документально свои доводы и т.д.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, должником не представлено доказательств в обоснование добросовестного поведения со стороны должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении финансовым управляющим своих обязанностей отклонены судом как несостоятельные, поскольку доказательств невозможности, наличия препятствий для получения информации о процедуре банкротства, инициированной самим должником, с 20.07.2020 в материалы дела должником не представлено. Напротив, материалы дела подтверждают исполнение обязанностей финансовым управляющим в процедурах банкротства должника и принятие судом мер для установления фактических обстоятельств касающихся формирования конкурсной массы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2023 года по делу N А58-4785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Афанасовой Жанне Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2023 (номер операции:6226452).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Е.Н. Скажутина