Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-1392/22 по делу N А45-20530/2021

город Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А45-20530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" (N 07АП-1392/2022(3)) и общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (N 07АП-1392/2022(4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 по делу N А45-20530/2021 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" (ИНН 5406754689), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (ИНН 5406662163), г Новосибирск, о взыскании задолженности по агентскому договору N 1-Н от 02.08.2013 размере 15 250 903 рублей 90 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 232 027 рублей 35 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - до перерыва Толстик А.Н. по доверенности от 09.02.2023,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" (далее - истец, ООО "Платинум Логистик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (далее - ответчик, ООО "ГранитСибирь", принципал) задолженности по агентскому договору N 1-Н от 02.08.2013 размере 15 250 903 рублей 90 копеек, пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 232 027 рублей 35 копеек.

Заявленные требования мотивированы исполнением истцом заключенного месжду сторонами 02.08.2013 агентского договора N 1-Н, о чем ООО "Платинум Логистик" направлены отчеты агента: Х143, 146, 148-149, Х153-166, Х169, Х173, Х175, Х176, Х178-184 с приобщением документов, подтверждающих расходы агента в связи с исполнением поручения. Ответчиком во исполнения обязательств по возмещению расходов агента, выплачены денежные средства необходимые для расчетов с продавцом, указанные денежные средства истец израсходовал для приобретения валюты, которая соответственно перечислена за ввезенный товар. Помимо расходов на расчеты с поставщиками истец понес транспортные расходы, расходы по погрузке, разгрузке, хранению имущества (товара) принципала, суммы страховых платежей, таможенных и иных платежей, связанных с помещениями товара под таможенные процедуры. Оставления претензий без ответа и удовлетворений ответчиком, явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела 15.11.2021 от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 232 027 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" от исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 232 027 рублей 35 копеек. Производство по делу N А45-20530/2021 в части взыскания задолженности пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 232 027 рублей 35 копеек, прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" взыскана задолженность по агентскому договору N 1-Н от 02.08.2013 размере 5 988 541 рубля 05 копеек. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 38 974 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 60 281 рубля.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 20530/2021 изменено в части взыскания в сумме 5 988 541 рублей 05 копеек и распределения судебных расходов. Принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20530/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20530/2021 отменены в части результата рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" о взыскании 5 988 541 рублей 05 копеек и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 при рассмотрении части требований в размере 5 988 541 рубля 05 копеек указано на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела установить совокупность всех отношений сторон и сложившуюся практику обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе заявками принципала агенту, счетами на оплату, отчетами последнего и соответствующими первичными документами, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, также оценить поведение сторон на предмет добросовестности.

23.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2 346 849 рублей.

Указанное заявление общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2 346 849 рублей рассмотрено судом первой инстанции вместе с основным делом N А45-20530/2021, направленным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" от исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 232 027 рублей 35 копеек. Производство по делу N А45-20530/2021 в части взыскания задолженности пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 232 027 рублей 35 копеек, прекращено.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (ИНН 5406662163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" (ИНН 5406754689) задолженность по агентскому договору N 1-Н от 02.08.2013 размере 5 988 541 рубля 05 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (ИНН 5406662163) в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 38 974 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" (ИНН 5406754689) в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 60 281 рубля. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (ИНН 5406662163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" (ИНН 5406754689) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 356 рублей 20 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" (ИНН 5406754689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (ИНН 5406662163) возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 202 230 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит отклонению в связи с наличием злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

Также поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь", в которой оно просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Платинум Логистик" в полном объеме. Взыскать с ООО "Платинум Логистик" в пользу ООО "ГранитСибирь" возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2 346 849 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на пропуск срока исковой давности. Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что истец не представил в суд, а также ответчику документы, подтверждающие несение транспортных расходов, расходов по погрузке, разгрузке, хранению имущества. Апеллянт полагает, что относимых и допустимых доказательств направления отчетов в адрес ответчика, а также доказательств принадлежности ответчику электронной почты - ooogranitsibir@gmail.com, истцом не представлено. Единственным верным адресом электронной почты ООО "ГранитСибирь" является - granitsibiri@gmail.com.

Ответчик считает, что суд, разрешая заявление ответчика ООО "ГранитСибирь" по взысканию судебных расходов посчитал их размер завышенным и взыскал сумму 202 230 рублей 90 копеек, не обосновав расчет этой суммы. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что по существу спор по настоящему делу разрешен в пользу ответчика на 60,73%.

Судебное заседание откладывалось для установления обстоятельств и характера отношений сторон в ходе исполнения договора.

После отложения от истца поступили письменные пояснения, в которых указал на то, что с учётом характера спорных правоотношений, факт получения принципалом товаров не является необходимым условием для взыскания вознаграждения и расходов, понесённых агентом, поскольку в рамках агентского договора у агента не возникает обязательств по поставке товара принципалу. Кроме доказательств исполнения обязательств, предусмотренных Агентским договором, и понесённых в связи с этим расходов, истец (Агент) представил доказательства получения ответчиком товаров, в рамках спорных отчётов агента. Практика направления всех отчётов агента принципалу в течение всего срока действия договора заключалась в направлении отчётов при помощи электронных писем. Ответчик отрицал данный факт и настаивал на передаче отчётов агента почтой или нарочно, но подтвердить данное обстоятельство не смог. Отчёты агента, как и прочие документы, направлялись принципалу по разным электронным адресам в течение срока действия договора: granit-sibir@mail.ru Евгения Почуева, ooogranitsibir@gmail.com. Евгения Почуева.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в апелляционный суд поступили от лица, не участвующего в деле Крюкова В.А. письменные пояснения, содержание ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. В качестве обоснования указано, что податель ходатайства является бывшим директором ООО "Гранит Сибирь", и что в действительности у ООО "Гранит Сибирь" нет никакой задолженности перед ООО "Платинум Логистик", поскольку все расчеты по агентскому договору N 1-Н от 02.08.2013 полностью произведены. ООО "Гранит Сибирь" оплатило абсолютно все выставленные ООО "Платинум Логистик" счета и на протяжении трех лет стороны не высказывали друг другу претензий. Просил не принимать признание ответчиком иска и не утверждать мировое соглашение сторон в случае поступления данных документов.

Истец представил письменное мнение по ходатайству, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оспариваемое решение не может повлиять на права или обязанности Крюкова В.А. Предполагаемая субсидиарная ответственность, о которой заявляет Крюков В.А., может возникнуть только в результате неправомерных действий самого Крюкова В.А.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало, поступило заявление, извещающее суд об отмене доверенностей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании до перерыва представитель истца настаивал на своей апелляционной жалобе и возражал против апелляционной жалобы ответчика. После перерыва представитель истца явку не обеспечил, заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в порядке статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялось. Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанного в ходатайстве лица, в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют, а также не имеется оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права при определении круга участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 между ООО "Платинум Логистик" (агент) и ООО "ГранитСибирь" (принципал) заключен агентский договор N 1-Н, по условиям которого агент принимает на себя обязательства по приобретению у третьих лиц, находящихся как на территории, так за пределами территории РФ продукции, товаров и услуг, а также организовать их доставку и таможенное оформление от своего имени, но за счет принципала, согласно прилагаемых к настоящему договору документов на условиях в соответствии с заявкой принципала.

Согласно пункту 5.3 агентского договора N 1-Н от 02.08.2013, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и окончательного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 агентского договора N 1-Н от 02.08.2013 предусмотрено, что условия сделок, в том числе цена, ассортимент, количество, сроки и другие существенные условия будут согласовываться агентом с принципалом отдельно по каждой сделке. Принципал принимает на себя обязательство выплатить агенту вознаграждения. Товары, приобретенные агентом, являются собственностью принципала независимо от того, что во время исполнения своих обязанностей агент будет распоряжаться товарами в интересах принципала и производить в отношении товаров все необходимые действия по их доставке и передаче принципалу.

Агент обязан заключать с третьими лицами от своего имени, но в интересах принципала и за его счет договоры (контракты) на приобретение товаров, их получение у третьих лиц, транспортировку, таможенное оформление, хранение и другие необходимые операции; передавать принципалу в оговоренном с принципалом в заявке месте товары с необходимыми документами; передавать принципалу отчет о выполненной работе и понесенных расходах с копиями подтверждающих документов (пункт 2.1 агентского договора N 1-Н от 02.08.2013).

В свою очередь стороны в агентском договоре N 1-Н от 02.08.2013 предусмотрели обязанности принципала, так согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 принципал обязан: принять от агента все исполненные им по договору; произвести приемку товара от перевозчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц; выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, согласно пункту 2.3.4 агентского договора N 1-Н от 02.08.2013 принципал обязался возместить агенту израсходованные им с целью исполнения договора суммы. В сумму расходов входят подтверждённые соответствующими документами следующие расходы: затраты на приобретение товара; транспортные расходы; расходы по погрузке, разгрузке, хранению имущества (товара) принципала; суммы страховых платежей, таможенных и иных платежей; стоимость различных услуг, связанных с приобретением товаров по поручению принципала (консультации, экспертиза качества и пр); иные расходы, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.5 агентского договора N 1-Н от 02.08.2013, агент считается исполнившим свои обязанности по заявке после передачи перевозчику партии товара, прошедшей таможенное оформление, в месте, где оно было осуществлено, для дальнейшей транспортировки в адрес, указанный принципалом в заявке.

Во исполнение принятых на себя обязательств агентом приобреталась иностранная валюта для расчётов за товар, производилось перечисление денежных средств продавцам, товар проходил таможенное оформление, и организовывалась перевозка товара железнодорожным транспортом.

Ввезённые товары получены принципалом. Об исполнении поручений принципала, агентом были направлены ответчику отчёты: Х143, Х146, Х148, Х149, Х153, Х154, Х155, Х156 (1), Х157 (1), Х158, Х159, Х0160, Х0161, Х1062, Х0163, Х-0164, Х-0165, Х-0166, Х-0169, Х0173, Х0175, Х-0176, Х-0178, Х-0179, Х-0180, Х-0181, Х-0182, Х-0183, Х-0184, представленные в материалы дела с приложением документов, подтверждающих расходы агента в связи с исполнением поручения.

Помимо расходов на расчеты с поставщиками истец понес транспортные расходы, расходы по погрузке, разгрузке, хранению имущества (товара) принципала, суммы страховых платежей, таможенных и иных платежей, связанных с помещениями товара под таможенные процедуры.

27.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия. Письмо с претензией ответчиком не получено и возвращено истцу.

06.07.2021 ответчику направлена повторная претензия, ответа на которую не поступило. Оставления претензий без ответа и удовлетворений ответчиком, явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования в части 5 988 541,05 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности за заявленный период.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы о наличии оснований для взыскания 5 988 541,05 рублей поддерживает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом была исследована сложившаяся между сторонами практика обмена юридически значимыми сообщениями.

В материалы дела представлены свидетельствующие о сложившихся между сторонами практике обмена юридически значимыми сообщениями до спорного периода: акт передачи принципалу N 35 от 20.10.2014, отчет агента N 35 от 31.10.2014, фотокопия отчета агента N 35 от 31.10.2014 с отметкой получении, акт приема передачи принципалу N 11 от 24.06.2015, отчет агента N 13 от 30.06.2015, фотокопия отчета агента N 13 от 30.06.2015 с отметкой о получении, акт передачи принципалу N 43/1 от 10.06.2016, отчет агента N 27 от 31.12.2016, фотокопия отчета агента N 27 от 31.12.2016 с отметкой о получении.

ООО "ГранитСибирь" утверждало, что отчеты агента с копиями документов передавались нарочно принципалу, при этом составлялись акты передачи. Данные акты подписалась сторонами, при этом директор при получении отчета ставил отметку о его получении на втором экземпляре. Из представленных ответчиком документов, следует, что между сторонами подписаны акты передачи принципалу на сумму 2 056 611 рублей 68 копеек, отчеты агента подписаны в части итоговых расходов агента, связанных с выполнением поручения на сумму 3 302 894 рублей 59 копеек, сумма вознаграждения агента составила 30 000 рублей.

Однако, за период с 07.06.2017 по 26.04.2019 ООО "ГранитСибирь" перечислило ООО "ПлатинумЛогитик" по агентскому договору N 1-Н от 02.08.2013 существенно большую сумму 51 468 000 рублей, при этом суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом ему были переданы счета на оплату, отчеты агента, по каким заявкам осуществлялось исполнения поручения агентом, по каким инвойсам, в рамках каких контрактов, с предоставлением каких документов на товар.

При этом длительный характер отношений между сторонами, которые взаимодействовали с 2013 года, совершили множество операций по договору, свидетельствует о том, что характер отношений между сторонами был доверительный.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, отсутствие согласования в договоре на возможность обмена сторонами юридически значимыми сообщениями по электронной почте не исключает направление электронных писем, если у сторон сложилась такая практика обмена документацией при исполнении договора, учитывая длительность таких взаимоотношений.

Исходя из пояснений сторон следует, что между сторонами существовали длительные отношения (с 2013 года), имелась аффилированность лиц, в дальнейшем возник корпоративный конфликт.

Как поясняет истец, при этом наименование, количество товара фактически согласовывал ответчик, которому также была известна стоимость товара. Отношения с поставщиком по приобретению товара не входили в компетенцию агента. Принципал уже имел долгосрочную договорённость с поставщиком. В рамках этой договорённости принципал самостоятельно определял объём, ассортимент и периодичность поставляемых в течение года товаров. По мере готовности к поставке очередной партии товара поставщик формировал инвойс и спецификацию с указанием общего объема и ассортимента товара. Поставщик доставлял груз до китайско-монгольской границы (вагоны), далее агент осуществлял таможенное оформление для грузов, включая оплату таможенных платежей (сбор, пошлина и НДС), а также организовывал и оплачивал перевозку грузов по Монголии и России по станции (грузополучателя), указанного принципалом. Агент в рамках этих отношений поставщика и принципала выступал контрактодержателем, декларантом и организатором грузоперевозок. Поставка товара осуществлялась по контракту N XIAMEN 2013/2014.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты агента N 35 и N 13, подписанные сторонами и скреплены печатями организаций, в которых отражены инвойсы Х-0073 от 22.05.2015, Х-0035 от 12.08.2014.

В качестве доказательств поставки в рамках контракту N XIAMEN 2013/2014 истцом представлены инвойсы Х-0073 от 22.05.2015, Х-0035 от 12.08.2014 и декларации на товар. В указанных документах содержатся сведения о грузополучателе ЗАО "Евро СПБ - транспортные системы и контракте N XIAMEN 2013/2014.

Так, согласно представленному в материалы дела контракту N XIAMEN 2013/2014, заключенному между ООО "Платинум Логистик" (покупатель) и Xiamen Amazon Imp&Exp.Co.Ltd (продавец) следует, что продавец продает, а покупатель покупает строительные, отделочные материалы, натуральный камень, изделия из камня, сырье, оборудование, иную продукцию и услуги. Общая сумма прилагаемого товара составляет 9 780 000 долларов США. Грузополучателем является филиал ЗАО "Еросиб СПБ-ТС" (пункт 4.3 контракта).

В период с 2016 по 2018 исходя из представленных Западно-Сибирским ОАО "Оборонпромкомплекс" документов, грузополучатель получил и раскредитовал, а также перевез в пользу ответчика 57 вагонов.

Как следует из представленной истцом переписки (granitsibiri@gmail.com) в первом письме принципал сообщает реквизиты железнодорожных станций, на которые должны направляться вагоны (ст.Новосибирск Восточный) и контейнеры (ст.Клещиха). Во втором письме ответчик сообщает почтовые и платёжные реквизиты грузополучателя (ЗС ОАО "Оборонпромкомплекс"). Получение грузов Западно-Сибирским ОАО "Оборонпромкомплекс" их раскредитация на станции и перевозка непосредственно на склад принципала осуществляется в соответствии с договором аренды нежилого помещения с железнодорожными путями N 24 от 01.09.2016.

Письмом от 26.08.2016 ЗС ОАО Оборонпромкомплекс направило указанный договор ООО "ГранитСибирь" (granitsibiri@gmail.com), а тот переслал письмо истцу.

Тот факт, что в декларациях на товар в качестве грузополучателя указывалось третье лицо (ЗАО "Евросиб Спб - транспортные системы, ОАО ЗС "Оборонкомплекс") являлось надлежащим исполнением в пользу принципала.

Данный вывод подтверждается также перепиской между ООО "ГранитСибирь", ООО "Платинум Логистик" и ЗАО "ГЕНБАНК" от 26.06.2015. Так, ЗАО "ГЕНБАНК", согласовывая кредит ООО "Гранит Сибирь" на приобретение товара в рамках контракта N XIAMEN 2013/2014, запрашивает основания по котором в качестве грузополучателя указаны третьи лица. Данный запрос ООО "Гранит Сибирь" перенаправляет ООО "Платинум Логистик", который объясняет это необходимостью указания в качестве грузополучателя не принципала, а аккредитованного грузополучателя.

Грузополучатель, в спорный период (до января 2019 года) получал для принципала грузы (вагоны), что подтверждается письмом ОАО (Лариса Диброва) от 31.01.2019, направленным в адрес принципала (Крюков, granitsibiri@gmail.com). В данном письме ОАО "Оборонпромкомплекс" сообщает принципалу о пришедшем для него вагоне. Копия данного письма направлена принципалу в адрес ooogranitsibir@gmail.com (главный бухгалтер ООО "ГранитСибирь" Евгения Почуева).

Тем самым подтверждается факт доставки принципалу грузов, указанных в отчётах агента N N146,148,166,175,176,180,181,183,184.

При перевозке грузов контейнерами (отчёты N N 178,179,182) в качестве грузополучателя в декларациях на товар указан ООО "Трансконтейнер". ООО "Трансконтейнер" является одновременно перевозчиком, который по заявкам агента перевозит грузы (контейнеры) для принципала морским транспортом, далее железнодорожным транспортом до ст.Клещиха и, наконец, автомобильным транспортом непосредственно в адрес принципала.

Контейнеры N RZDU3010423, TKRU3034293 (отчёты NN178,179) получены принципалом от грузополучателя, что подтверждается транспортными накладными ТН N007802 от 03.08.2018, ТН N007803 от 03.08.2018 и доверенностью на получение грузов от 03.08.2018.

Контейнер INBU3566794 (отчёт N 182), получен принципалом от грузополучателя, что подтверждается транспортной накладной ТН N 00891 от 04.09.2018, доверенностью на получение контейнера INBU3566794 (заверена Крюковым В.А., и главным бухгалтером Почуевой Е.Г.).

О прибытии данного контейнера ООО "Платинум Логистик" направило письмо от 30.08.2018 принципалу. Кроме того, письмом от 12.09.2018, ООО "Трансконтейнер" (грузополучатель и перевозчик) известил агента о прибытии контейнера. В материалы дела представлены документы, оформляющие заказ на перевозку ООО "Трансконтейнер" (заказ к договору N НКП ЗСЖД-796873, транспортная железнодорожная накладная). В связи с чем, грузы по отчётам N N 178,179,182 также получены принципалом от грузополучателя.

Таким образом, в течение срока действия агентского договора, перевозка грузов осуществлялась в адрес грузополучателя, указанного принципалом.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность переписки, в материалах дела не имеется. Практика направления всех отчётов агента принципалу в течение всего срока действия договора заключалась в том числе в направлении отчётов при помощи электронных писем. Иное не подтверждено ответчиком путем представления относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Отчёты агента, как и прочие документы, направлялись принципалу по разным электронным адресам в течение срока действия договора: granit-sibir@mail.ru Евгения Почуева), ooogranitsibir@gmail.com. Евгения Почуева).

В договоре содержится указание на адрес электронной почты истца и порядок направления возражения на отчёт по электронной почте (п.2.3.7) что позволяет толковать Агентский договор как допускающий возможность обмена электронными письмами. Условиями Агентского договора обмен электронными письмами не запрещён, что в силу сложившейся судебной практики делает электронную переписку допустимым способом обмена юридическими сообщениями.

Фактически в течение действия Агентского договора (2013 - 2018 годы) при помощи электронной почты стороны обменивались юридическими сообщениями при направлении счетов, платёжных поручений, для направления запросов на отчёты, актов сверок, направления актов сверки. Ответчик направлял истцу также письма с реквизитами и адресами Грузополучателей. Истец направлял сообщения о движении грузов, отчёты агента с подтверждающими документами, ответчик направлял истцу подписанные отчёты.

Факт оплаты ответчиком в пользу истца счетов, направленных в адрес ooogranitsibir@gmail.com подтверждает принадлежность данного электронного адреса ответчику. Учитывая изложенное, довод ответчика о не принадлежности адреса электронной почты ooogranitsibir@gmail.com, отклоняется за необоснованностью.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у принципала задолженности перед агентом в рамках агентского договора в размере 5 988 541,05 рублей. Доводы апеллянта о недоказанности требований в данной части отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Претензия истца от 25.06.2021 направленная в адрес ответчика (630040, г. Новосибирск, ул. Кубовая, строение 112, помещение 533/1) 06.07.2021 с описью вложения, получена последним 06.08.2021 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010957090763). Исковое заявление поступило в суд 29.07.2021, принято к производству суда определением от 16.08.2021. Как следует из заявления ответчика, на указанную претензию 26.08.2021 дан ответ.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 15.09.2021. К указанной дате позиция ответчика уже была выражена, оснований считать, что между сторонами спор в отношении долга по договору мог быть урегулирован не имелось, данный спор не был урегулирован и в дальнейшем. Оснований для оставления иска без рассмотрения при таких обстоятельствах не имелось, поскольку в такой ситуации оставления иска без рассмотрения являлось бы исключительно формальным, не направленным на разрешение возникшего конфликта и не отвечающим тем интересам сторон, которые основаны на законе и отвечают основным принципам права.

В обжалуемом решении от 03.02.2023 судом указано также на принятие отказа от иска в части, отказ в удовлетворении требований в части в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, при новом рассмотрении суд совершил действия по рассмотрению по существу и по принятию судебного акта в отношении требований, которые уже были предметом рассмотрения дела судами при первоначальном рассмотрении, в отношении которых уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, что является нарушением норм процессуального права, привело к принятию повторного судебного акта при наличии уже вступившего в силу, при этом могло привести к неправильному разрешению спора по существу.

Так, вопрос о принятии отказа от иска в части взыскания 232 027,35 руб. неустойки был разрешен Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 28.12.2021 при первом рассмотрении дела, отказ от иска принят и производство по делу в данной части прекращено. Также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 разрешены требования истца о взыскании задолженности в размере 9 262 362,85 руб., основанные на отчетах агента N Х143, Х149, Х153, Х154, Х155, Х156 (1), Х157 (1), Х158, Х159, Х0160, Х0161, Х1062, Х0163, Х-0164, Х-0165, Х-0169, Х0173. В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении данных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2022 в указанных частях решение изменено либо отменено не было, изменение касалось только части требований в размере 5 988 541,05 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20530/2021 были отменены только в части результата рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" о взыскании 5 988 541 руб. 05 коп. и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты не были направлены на новое рассмотрение, при этом в резолютивной части постановления суда округа прямо указано, что в остальной части постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В мотивировочной части постановления суда округа указано, что судебный акт подлежит отмене в части, при этом "Ввиду того, что выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям, основанным на отчетах агента N Х143, Х149, Х153, Х154, Х155, Х156 (1), Х157 (1), Х158, Х159, Х0160, Х0161, Х1062, Х0163, Х-0164, Х-0165, Х-0169, Х0173 на сумму 9 262 362,85 руб., сторонами не оспариваются, судебные акты в этой части не обжалованы, оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в этой части суд округа не установил, дело направляется на новое рассмотрение в части требований на сумму 5 988 541,05 руб.".

Учитывая вывод суда кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение только в части результата рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" о взыскании 5 988 541 руб. 05 коп. и распределения судебных расходов, предметом рассмотрения судом первой инстанции должны быть именно указанные требования. В остальной части спор уже был разрешен и имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение суда первой инстанции, оставленное в силе постановлением апелляционного суда.

Наличие в резолютивной части решения Арбитражного суда от 03.02.2023 повторного результата разрешения таких требований, а в мотивировочной части повторного изложения обоснования результата разрешения спора в данной части создает неопределенность в вопросе о дате вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор в части принятия отказа от иска и в части требований в размере 9 262 362,85 руб., является неверным. При этом сам факт повторного рассмотрения судом данных требований, уже разрешенных вступившим в силу решением, создает возможность иного разрешения данных требований при необоснованном повторном рассмотрении. Несмотря на то, что судом в данной части спор разрешен также, повторное его рассмотрение в данной части является нарушением норм процессуального права, которое привело к неверному судебному акту в отношении даты разрешения требований и могло привести к неверному разрешению спора, что является основанием для изменения судебного акта (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что повторное разрешение судом указанных выше требований повлияло на правильность распределения судебных расходов, привело к завышению суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика.

В части результата разрешения заявления ответчика о взыскании судебных расходов апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в связи со следующим.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2 346 849 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения расходов ответчиком представлены следующие документы: соглашение N 3/21/21 об оказании юридической помощи от 11.06.2021, дополнительное соглашение к соглашению N 3/21/21 от 11.06.2021 об оказании юридической помощи, платежные поручения NN 112 от 08.10.2021, 114 от 25.10.2021, 117 от 25.11.2021, 119 от 21.12.2021, 122 от 24.01.2022, 123 от 28.02.2022, 124 от 14.03.2022, 129 от 07.04.2022, 130 от 13.04.2022, 131 от 15.04.2022, 134 от 27.05.2022.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности соответствуют судебные расходы в размере 333 000 рублей, из которых:

- 17 000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд отзыва исковое заявление;

- 6 000 рублей подготовка (подача) в арбитражный суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения;

- 6 000 рублей подготовка (подача) в арбитражный суд заявления о пропуске срока исковой давности;

- 6 000 рублей подготовка (подача) в арбитражный суд отзыва относительно возражений истца о пропуске срока исковой давности;

- 8 000 рублей подготовка (подача) в арбитражный суд письменных доказательств подтверждающих отсутствие задолженности;

- 6 000 рублей - письменные прения;

- 18 000 рублей подготовка (подача) апелляционной жалобы;

- 8 000 рублей подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 10 000 рублей подготовка (подача) отзыва на кассационную жалобу;

- 8 000 рублей подготовка (подача) в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов;

- 10 000 рублей подготовка (подача) в арбитражный суд письменных пояснений, поступивших в суд 06.10.2022;

- 4 000 рублей подготовка (подача) в арбитражный суд двух ходатайств об истребовании доказательств;

- 10 000 рублей за письменные пояснения, поступившие в суд 20.12.2022;

- 3 000 рублей подготовка (подача) в арбитражный суд заявление об исключении материалов из числа доказательств;

- 10 000 рублей - письменные пояснения, поступившие в суд 24.01.2023;

- 8 000 рублей за подготовку (подача) в арбитражный суд двух заявлений об отводе судьи;

- 119 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по 17 000 рублей за каждое заседание - 15.09.2021, 16.11.2021, 12.10.2022, 15.11.2022, 21.12.2022, 16.01.2023, 27.01.2023;

- 20 000 рублей за заседания 07.07.2022 и 22.08.2022 (заявление о возмещении судебных расходов не рассматривалось ввиду нахождения деда в суде АС ЗСО) продолжительность от 5 минут до 12 минут (по 10 000 рублей за каждое заседание);

- 20 000 рублей за судебное заседание 15.12.2021 с учетом, объявленного в судебном заседании перерыва до 21.12.2021;

- 36 000 рублей по одному судебному заседанию в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции (по 18 000 рублей за каждое заседание).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В части отказа во взыскании судебных расходов выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм права, у суда имелись основания для частичного отказа и для уменьшения заявленных ко взысканию расходов с учетом изложенных выше основного принципа распределения расходов и необходимости взыскать их только в разумных пределах. Доводы апелляционной жалобы ответчика о подтверждении экономической обоснованности и разумности заявленных им расходов в размере 2 326 236 рублей апелляционный суд считает необоснованными, при этом судом первой инстанции верно применены правовые позиции о снижении чрезмерных судебных расходов.

Также апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на необходимость рассмотрения вопроса о зачете судебных расходов ответчика и основного долга истца по инициативе суда. Указанное требование ответчика о взыскании судебных расходов не являлось встречным, не было направлено к зачету первоначального иска, оснований проводить такой зачет по инициативе суда не имелось. В дальнейшем при исполнении судебного акта стороны вправе сделать заявления о зачете в установленном порядке, если считают таковой необходимым.

Однако, апелляционный суд считает, что в состав определенных судом в качестве разумных и подлежащих возмещению издержек в размере 333 000 руб. включены ряд сумм, не подлежащих возмещению ответчику.

Часть расходов определена судом как оплата за участие в судебных заседаниях, а часть за отдельные процессуальные действия и документы (дополнительно к оплате за участие в судебных заседаниях).

В отношении расходов за отдельные и действия и составление отдельных документов апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно включены в состав указанных расходов 6 000 рублей за подготовку (подачу) в арбитражный суд заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указанное заявление являлось необоснованным, было отклонено судом, при этом выводы суда о необоснованности и необходимости отклонения такого заявления поддержаны вышестоящими инстанциями. Поскольку заявление было подано необоснованно, отдельные расходы за его подачу в суд не подлежат возмещению.

Также суд необоснованно взыскал 8 000 рублей за подготовку (подачу) в арбитражный суд письменных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности; 10 000 рублей за письменные пояснения, поступившие в суд 06.10.2022, 4 000 рублей за подготовку (подачу) в арбитражный суд двух ходатайств об истребовании доказательств; 10 000 рублей за письменные пояснения, поступившие в суд 20.12.2022; 3 000 рублей за подготовку (подачу) в арбитражный суд заявления об исключении материалов из числа доказательств; 10 000 рублей за письменные пояснения, поступившие в суд 24.01.2023; 8 000 рублей за подготовку (подачу) в арбитражный суд двух заявлений об отводе судьи.

Указанные услуги, во первых, по существу входят в состав услуги по участию в судебном заседании, предполагающем не одно лишь физическое присутствие представителя в заседании, но подготовку и совершение им всех необходимых процессуальных действий, в том числе касающихся представления и истребования доказательств. Во вторых, часть таких обращений имела место при повторном рассмотрении дела, когда в отношении требований на сумму 9 262 362 рубля 85 копеек уже имелся вступивший в силу судебный акт, в связи с чем рассматриваться могли только требования в размере 5 988 541,05 рублей. Касающиеся рассмотрения данной части требований расходы ответчика не подлежат возмещению, поскольку в части 5 988 541,05 рублей спор разрешен в пользу истца, а ответчик применительно к этой части требований являлся не правой стороной. Более того, часть указанных обращений в принципе являлась необоснованной и была признана такой судом, в частности в обоих заявлениях об отводе судьи было отказано, оснований считать такие заявления обоснованными апелляционным судом при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб не установлено.

Судом первой инстанции необоснованно взыскано 18 000 рублей за подготовку (подачу) апелляционной жалобы; 10 000 рублей за подготовку (подачу) отзыва на кассационную жалобу. Так, первая апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции была удовлетворена, но в дальнейшем постановлением суда округа в части 5 988 541,05 рублей постановление апелляционного суда отменено, при новом рассмотрении дела данные требования разрешены не в пользу ответчика. Таким образом, оснований для возмещения расходов на данную жалобу, позиция которой в конечном итоге не явилась правомерной, нет.

При рассмотрении же кассационной жалобы, поданной истцом только в отношении части судебного акта на сумму 5 988 541,05 рублей, понесены расходы на составление отзыва, но судебный акт в данной части отменен, в конечном итоге в данной части спор разрешен не в пользу ответчика. Такой же подход касается и представленных при новом рассмотрении письменных пояснений, в данной части спор разрешен не в пользу ответчика.

Указанные выше суммы подлежат исключению из определенной судом в качестве разумной суммы 333 000 рублей.

Также в состав суммы 333 000 руб. суд первой инстанции включил 119 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по 17 000 рублей за каждое заседание - 15.09.2021, 16.11.2021, 12.10.2022, 15.11.2022, 21.12.2022, 16.01.2023, 27.01.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на истца судебных расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 12.10.2022, 15.11.2022, 21.12.2022, 16.01.2023, 27.01.2023 (на них приходится 85 000 рублей) в таких суммах, поскольку в указанных заседаниях представитель ответчика принимал участие уже после отмены дела судом округа и направления его в части на новое рассмотрение. Таким образом, в данных заседаниях рассматривались лишь требования в размере 5 988 541,05 рублей, разрешенные в конечном итоге в пользу истца, а не ответчика, а также заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Применительно к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд считает возможным вместо 85 000 рублей включить в состав разумных расходов за участие в данных заседаниях по 3 000 рублей за каждое (15 000 рублей), в остальной части расходы за участие в этих заседаниях не подлежат возложению на истца, поскольку относятся к требованиям, которые удовлетворены.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить 18 000 рублей за участие в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку в обжалуемой части дело было направлено на новое рассмотрение, в конечном итоге разрешено не в пользу ответчика.

Из определенной судом первой инстанции суммы расходов за участие в заседании апелляционного суда 18 000 рублей (при первом рассмотрении), подлежит исключению 9 000 рублей. В данном заседании рассматривались апелляционная жалоба истца, признанная необоснованной и касавшаяся требований в размере 9 262 362,85 рублей, в которых было отказано, в связи с чем половину расходов за участие ответчика в этом заседании, связанном с защитой от жалобы истца, суд считает обоснованным отнести на истца. Также в указанном заседании рассматривалась апелляционная жалоба ответчика в отношении требования в размере 5 988 541,05 рублей, в конечном итоге данные требования разрешены не в пользу ответчика, в связи с чем другая половина расходов за участие в этом заседании не подлежит возмещению.

С учетом изложенных обстоятельств и исходя из сумм, приведенных судом первой инстанции и не исключенных апелляционным судом, апелляционным судом в конечном итоге усматриваются правовые основания для определения подлежащих распределению расходов на оплату услуг представителя в размере 149 000 рублей, не включающем расходы, связанные с повторным рассмотрением дела по существу после отмены судом округа, и расходы, связанные с апелляционной, кассационной инстанциями, порядок распределения которых апелляционным судом изложены выше.

Понесенные при первоначальном рассмотрении спора, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суммы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом в зависимости от результатов разрешения жалоб и спора по существу подлежат распределению расходы, понесенные при рассмотрении в апелляционной, кассационной инстанции. По существу спор по настоящему делу разрешен в пользу ответчика на 60,73%. С учетом всего изложенного выше апелляционный суд находит обоснованными и подлежащим возмещению истцом расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 90 487,70 рублей (149 000 руб. х 60,73 %), а также подлежат возмещению расходы в размере 9 000 рублей за апелляционную инстанцию при первом рассмотрении дела, всего 99 487,70 рублей.

Доводы истца о необходимости полного отнесения судебных расходов по делу на ответчика по причине злоупотребления ответчиком процессуальными правами апелляционным судом отклоняются. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, необходимости оставления иска без рассмотрения получили надлежащую оценку, обоснованно отклонены, что также повлияло на результаты рассмотрения спора и порядок распределения судебных расходов. Однако, поддержание ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела позиции о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора само по себе не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, влекущим отнесения расходов на сторону в полном объеме вне зависимости от результатов разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 по делу N А45-20530/2021 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд учитывает, что первая и вторая апелляционные жалобы истца не были удовлетворены, расходы же по кассационной жалобе истца подлежат отнесению на ответчика исходя из конечных результатов рассмотрения соответствующей части спора, расходы ответчика на подачу им апелляционных жалоб не подлежат отнесению на истца исходя из конечных результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 по делу N А45-20530/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (ИНН 5406662163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" (ИНН 5406754689) задолженность по агентскому договору N 1-Н от 02.08.2013 размере 5 988 541 рубля 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (ИНН 5406662163) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 974 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" (ИНН 5406754689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 60 281 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (ИНН 5406662163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" (ИНН 5406754689) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" (ИНН 5406754689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (ИНН 5406662163) 90 487 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина