Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-14930/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Гончарова А.О. - Сбитнев Ю.В., представитель по доверенности от 30.10.2020,

от ООО "Губерния" - Вдовина А.Е., представитель по доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Андрея Олеговича и Гончаровой Лилии Валериевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-36167/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Компани" на ООО "Губерния".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" утверждена Рожкова Н.А.

Гончаров А.О. и Гончарова Л.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожковой Н.А. и ООО "Губерния" судебных расходов в сумме 1 330 000 руб., понесенных заявителями в качестве ответчиков в связи с рассмотрением судом обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2015 N 21 земельного участка, в удовлетворении которых было отказано.

Определением от 18.07.2022 Арбитражный суд Московской области заявление Гончарова Андрея Олеговича удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Губерния" в пользу Гончарова Андрея Олеговича судебные расходы в размере 22 500 руб.

Признал обоснованным требование Гончарова Андрея Олеговича к ООО "Стройинновация" в сумме 22 500 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончаров А.О. и Гончарова Л.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года определение отменено, с ООО "Губерния" и ООО "Стройинновация" солидарно взыскано в пользу Гончарова Андрея Олеговича 590 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь. Признано обоснованным требование Гончарова Андрея Олеговича к ООО "Стройинновация" в размере 590 000 руб., подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу N А41-36167/2017 отменено, обособленный спор направлен в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Гончаровым А.О. и Гончаровой Л.В. заявлено о взыскании с конкурсного управляющего Рожковой Н.А. и ООО "Губерния" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 330 000 руб., из которых 830 000 руб. за участие адвоката Сбитнева Ю.В., представляющего адвокатское бюро "Эксиора" (г. Москва), с которым заключено соглашение от 13.11.2019 N 82 об оказании юридической помощи Гончарову А.О. в виде представления его интересов в арбитражном споре о признании недействительной сделки, рассматриваемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация"); 500 000 руб. за участие адвоката Сбитнева Ю.В. по соглашению от 25.10.2021 N 31, заключенному с тем же адвокатским бюро, в рассмотрении судом спора о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2015 N 21 земельного участка.

По соглашению об оказании юридической помощи от 13.11.2019 N 82, заключенному Гончаровым А.О. с адвокатским бюро "Эксиора" (г. Москва), поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде представления его интересов в арбитражном споре по заявлению об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО Стройинновация" (консультирование, составление справок, правового анализа, отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях).

Ответственным за выполнение поручения по соглашению указан адвокат Сбитнев Ю.В.

Пунктом 4.2 соглашения обусловлена оплата за оказанные услуги в сумме 830 000 руб.

Платежным поручением от 20.11.2019 N 296 Гончаровым А.А. перечислено адвокатскому бюро "Эксиора" 830 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 13.11.2019 N 83.

Актом от 07.04.2021 об оказанной юридической помощи по названному соглашению, подписанным сторонами соглашения, зафиксировано, что юридическая помощь оказана в полном объеме и стоимость составила 830 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи от 25.10.2021 N 31, заключенному Гончаровым А.О. с адвокатским бюро "Эксиора" (г. Москва), поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде представления его интересов в арбитражном споре по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2015 N 21 земельного участка в рамках дела о банкротстве ООО Стройинновация" (консультирование, подготовка отзыва на кассационную жалобу, ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов в Арбитражном суде Московского округа). Ответственным за выполнение поручения по соглашению указан адвокат Сбитнев Ю.В.

Пунктом 4.2 соглашения обусловлена оплата за оказанные услуги в сумме 500 000 руб.

Платежным поручением от 01.11.2021 N 7 Гончаровым А.А. перечислено адвокатскому бюро "Эксиора" 500 000 руб. с назначением платежа: оплата по соглашению от 25.10.2021 N 31.

Актом от 07.12.2021 об оказанной юридической помощи по названному соглашению, подписанным сторонами соглашения, зафиксировано, что юридическая помощь оказана в полном объеме и стоимость составила 500 000 руб.

Таким образом, за представление интересов в первой и второй судебных инстанциях оплачено поверенному в сумме 830 000 руб., а в суде кассационной инстанции - в сумме 500 000 руб.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания названной нормы и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 того же постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленная к взысканию сумма 1 330 000 руб. не отвечает принципу разумности расходов, поэтому судом уменьшается размер расходов до 590 000 руб. (10 000 руб. за участие адвоката Сбитнева Ю.В. в судебных заседаниях (22 в суде первой инстанции, 4 в суде апелляционной инстанции, 3 в суде кассационной инстанции), итого: 290 000 руб., а также 100 000 руб. - оказание юридической помощи в суде первой инстанции (консультирование, составление правового анализа, ходатайств, отзыва, ведение дела), 100 000 руб. - оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции (консультирование, составление правового анализа, ходатайств, апелляционной жалобы, ведение дела), 100 000 руб. - оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции (консультирование, составление правового анализа, ходатайств, отзыва, ведение дела), которые подлежат отнесению в равных долях на конкурсного кредитора ООО "Губерния" и ООО "Стройинновация", исходя из их фактического процессуального поведения.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО "Губерния" в пользу Гончарова Андрея Олеговича 295 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона банкротстве требование Гончарова Андрея Олеговича к ООО "Стройинновация" в размере 295 000 руб. признается обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-36167/17 отменить.

Взыскать с ООО "Губерния" в пользу Гончарова Андрея Олеговича 295 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Признать обоснованным требование Гончарова Андрея Олеговича к ООО "Стройинновация" в размере 295 000 руб., подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с п.3 ст.137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева