Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 07АП-463/24 по делу N А03-5489/2023

город Томск

7 марта 2024 г.

Дело N А03-5489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-463/2024) общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5489/2023 (судья Трибуналова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (656056, Алтайский край, город Барнаул, ул. Максима Горького, д. 22-а, офис 153, ОГРН 1182225000583, ИНН 2225188517) к обществу с ограниченной ответственностью "Тягунский механизированный карьер" (659135, Алтайский край, Заринский р-н, ст. Тягун, Деповская ул. д. 3, кабинет 3, ОГРН 1192225024254, ИНН 2244007533), о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС N 4 по Алтайскому краю; ИП Бабайлов А.Л. (ИНН 222506941646); ИП Фоминых З.В. (ИНН 225482764359),

при участии в судебном заседании:

от истца - надлежащее подключение не обеспечено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тягунский механизированный карьер" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженность по договору поставки в сумме 1 185 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 07.04.2023 в размере 81 703 рублей 29 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (1 185 000 рублей), начиная с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: МИФНС N 4 по Алтайскому краю; ИП Бабайлов Александр Леонидович; ИП Фоминых Захар Викторович.

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, подтверждающие факт перевозки груза, факт закупки и получения товара, факт отгрузки товара; по факту оспаривания получения товара и наличия задолженности истец также обратился в отдел полиции, где по результатам проверки было вынесено постановление; в ходе проверки был опрошен директор общества, который факт поставки оборудования не оспаривал; доводы налогового органа о том, что директор компании является "номинальным" директором, поскольку ряд организаций в которых он был директором или учредителем прекратили деятельность несостоятельны, поскольку к ряду приведенного перечня организаций Гамолин А.И. никакого отношения не имел, что подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ, а слияние и присоединение было произведено с действующей компанией ООО "СПК", которая осуществляет деятельность; также Гамолин А.И. лично участвовал в судебном заседании, дал объяснения.

Ответчик и третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, вместе с тем, при обеспечении со стороны суда возможности такого участия, фактического подключения представителя обеспечено не было.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные истцом 08.02.2024 в электронном виде дополнительные доказательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2022 между ООО "Электротехническая компания" (поставщик) и ООО "Тягунский механизированный карьер" (покупатель) был заключен договор поставки 11-III-05/2022 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю с каждой партией Товара следующие товаросопроводительные документы:

- счет на оплату;

- отгрузочные документы ТТН и ТОРГ-12;

- счет-фактуру.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке: оплата 100% от стоимости товара в течение 3-х дней с момента выставления счета.

Истец указывает, что оплата товара должна осуществляться покупателем в течение трех дней с момента получения товара.

02.06.2022 ответчику был поставлен товар на сумму 1 235 000 рублей.

Срок оплаты истек 06.06.2022. В нарушение условий Договора оплата ответчиком не произведена.

07.12.2022 истец направил в адрес Ответчика претензию, предлагая в досудебном порядке погасить задолженность. Претензия была получена ответчиком 19.12.2022 и оставлена без ответа.

14.03.2023 ответчиком было оплачено 50 000 рублей, остаток задолженности составил 1 185 000 рублей, в связи с чем истец обратился в су с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом первой инстанции Определением от 26.10.2023 от МИФНС России N 4 по Алтайскому краю была истребована информация о результатах рассмотрения вопроса, изложенного в письме, направленном руководителю общества Чеберда В.Н. 31.05.2023 N 09-18/06490@.

Из представленного ответа МИФНС России N 4 по Алтайскому краю следует, что из анализа налоговых деклараций компаний, поведения директора компании, порядка взаимоотношений с иными контрагентами усматривается "транзитный" характер компании, принятие на вычет счетов-фактур от "технических" организаций, без оплаты.

Установлено, что компания имеет следующие признаки "транзитной" организации:

- техническая компания установлена в ходе контрольно- аналитической работы;

- ликвидация регистрирующим органом других юридических лиц с тем же руководителем как недействующих;

- регистрация руководителя в другом субъекте;

- отсутствие трудовых ресурсов;

- сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в отношении работников организации не представлены;

- не уплата налогов;

- объекты недвижимого имущества и транспортные средства в собственности отсутствуют;

- высокий удельный вес вычетов от исчисленной суммы налога в декларации по НДС;

- не имеет низкий налоговый риск в СУР по данным ПК "АСК НДС-2";

- установлено наличие взаимоотношений по книге покупок с "техническими" организациями и фирмами - "однодневками" (более 90% вычетов);

- отсутствие оплаты в адрес поставщика ООО "АЛЬКОР";

- участие в "схемных" операциях, предоставление налоговых вычетов по НДС потенциальным выгодоприобретателям, без наличия фактических товарно-денежных взаимоотношений;

- наличие взаимоотношений с транзитными организациями, у которых имеются "сложные" расхождения;

- установлен несформированный источник для принятия к вычету сумм НДС, в "цепочке" поставщиков установлены расхождения по операциям с ООО "АЛЬКОР".

В том числе МИФНС России N 4 по Алтайскому краю были проанализированы отношения между компанией и обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания применительно к факту поставки для исключения сомнений в реальности сделки.

В данном случае истцом не были представлены доказательства, исключающие сомнения в реальности поставки товара в адрес общества.

Доказательства, представленные истцом, соответствуют обычному кругу доказательств, имеющихся у истцов по данной категории спора (УПД, рамочный договор поставки, односторонний акт сверки), но не являются достаточными для удовлетворения исковых требований в настоящем случае.

Истец не представил первичные документы, подтверждающие закупку передаваемого товара, документацию на товар, приложения к договору, заявки на товар, которые подтверждали бы заключение между сторонами договора поставки на конкретное наименование и количество товара.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2023 доказательством поставки не является, имеет отсылку на то, что между обществами усматриваются отношения гражданско-правового характера, разрешаемые не иначе как в суде в частном порядке и базируется на пояснениях директора ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано обязательным для арбитражного суда при рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства; факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, без первичных бухгалтерских, учетных и официальных документов не могут быть положены в основу судебного акта в качестве доказательств.

Представленный акт N 65 от 03.06.2022 об осуществлении Бабайловым А.Л. перевозки груза со стороны общества не подписан.

Установленный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2023 факт отсутствия возражения директора общества о наличии поставки со стороны компании преюдициальным в рамках настоящего дела не является, установленные по делу фактические обстоятельства не опровергает.

Таким образом, установив, что у компании имеются признаки "транзитной" организации, применив повышенный стандарт доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления суда была допущена опечатка в части указания инициалов судьи Ходыревой Л.Е., которая подлежит исправлению при изготовлении полного текста на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова