Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 16АП-1680/23 по делу N А63-12598/2021

г. Ессентуки

07 июня 2023 г.

Дело N А63-12598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2023 по делу N А63-12598/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания", пгт. Кесова Гора, Кесовогорский район, Тверская область (ОГРН 1036906000922, ИНН 6926002165) к обществу с ограниченной ответственностью "АДАА Стройдоргарант", пос. Пятигорский, Предгорный район, Ставропольский край (ОГРН 1172651004272, ИНН 2618022586), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", пгт. Кесова Гора, Кесовогорский район, Тверская область (ОГРН 1036906002693, ИНН 6926002207), Бесшапошного Николая Николаевича о взыскании материального ущерба, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (далее - ООО "ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДАА Стройдоргарант" (далее - ООО "АДАА Стройдоргарант", ответчик) о взыскании материального ущерба за причиненный вред экскаватору JCB, JS160W регистрационный знак ТА3016 69, принадлежащему ООО "Стройресурс" на праве собственности и находящемуся в аренде у ООО "ДСК" по договору аренды от 01.01.2016 в размере 2 374 600 руб., материального ущерба за причиненный вред самосвалу сочленённому VOLVOA30F регистрационный знак TX4271 69, принадлежащему ООО "ДСК" на праве собственности в размере 3 370 500 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") и Бесшапошный Николай Николаевич (далее - Бесшапошный Н.Н.).

Решением суда от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что лицом, причинившим вред истцу, в рассматриваемом случае является Бесшапошный Н.Н. - водитель, управлявший транспортным средством MAN TGS г. н. Н912ХО 123 с прицепом 9453 г. н. МВ7898 23, на основании договора аренды транспортного средства с физическим лицом от 04.02.2020 N 1137, в связи с чем ООО "АДАА Стройдоргарант" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным истцом о ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа. ООО "ДСК" просит обратить внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2020, составленным должностным лицом непосредственно после ДТП отражено, что Бесшапошный Н.Н. является работником ООО "АДАА Стройдоргарант" в должности водителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2023 по делу N А63-12598/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2020 в 04:30 на автомобильной дороге Таврида "Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь" км.223+300 м. водитель Бесшапошный Н.Н., управляя автомашиной MAN TGS регистрационный знак Н912ХО 123 с прицепом 9453 регистрационный знак МВ7898 23, принадлежащими ООО "АДАА Стройгарант", не справившись с управлением, допустил наезд на стоящие на обочине строящейся а/д "Таврида" транспортные средства:

- экскаватор JCB, JS160W регистрационный знак ТА3016 69, принадлежащий на праве собственности ООО "Стройресурс", находящийся в аренде у ООО "ДСК" по договору аренды от 01.01.2016 (с обязанностью нести ответственность в случае причинения вреда третьим лицам, с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц за причинённый вред арендованному имуществу, в т.ч. выступать выгодоприобретателем при наступлении страхового случая);

- самосвал сочленённый VOLVO A30F регистрационный знак ТХ4271 69, принадлежащий на праве собственности ООО "ДСК".

Согласно свидетельству о регистрации машины N СА 452450 от 30.05.2014 сочленённый самосвал VOLVO A30F регистрационный знак ТХ4271 69 принадлежит на праве собственности ООО "ДСК".

В соответствии со свидетельством о регистрации машины N СЕ 771876 от 24.03.2020 экскаватор JCB, JS160W регистрационный знак ТА3016 69 принадлежит на праве собственности ООО "Стройресурс", согласно договора аренды от 01.01.2016 передан в аренду арендатору ООО "ДСК".

Как указывает истец, вышеуказанные транспортные средства получили значительные технические повреждения, что подтверждается заключениями технического исследования от 03.11.2020 N 3613/03, N 3613/01.

Вышеуказанные повреждения также зафиксированы и отражены в протоколе об административном правонарушении 82 АП N 090228 от 09.08.2020 и в определении 82 ОО N 027128 от 09.08.2020, а именно указано то, что 09.08.2020 в 04:30 на автомобильной дороге Таврида "Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь" км.223+300 м. водитель Бесшапошный Н.Н., управляя автомашиной MAN TGS г. н. Н912ХО 123 с прицепом 9453 регистрационный знак МВ7898 23, принадлежащими ООО "АДАА Стройгарант", нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящие транспортные средства: экскаватор JCB, JS160W регистрационный знак ТА3016 69; самосвал сочленённый VOLVO A30F регистрационный знак ТХ4271 69.

Истец определил стоимость ущерба за причиненный вред экскаватору JCB, JS160W регистрационный знак ТА3016 69, принадлежащему ООО "Стройресурс" на праве собственности и находящемуся в аренде у ООО "ДСК" по договору аренды от 01.01.2016 в размере 2 374 600 руб. и за причиненный вред самосвалу сочленённому VOLVOA30F регистрационный знак TX4271 69, принадлежащему ООО "ДСК" на праве собственности в размере 3 370 500 руб.

24.11.2020 ООО "ДСК" в адрес ООО "АДАА Стройгарант" была направлена претензия N 13434 на возмещение затрат по оплате стоимости ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление N 1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом первой инситанции, на момент ДТП транспортное средство MAN TGS регистрационный знак Н912ХО 123 находилось во владении гражданина Бесшапошного Н.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 1137 от 04.02.2020, заключенного между ООО "АДАА Стройдоргарант" и Бесшапошным Н.Н.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Согласно пункта 22 постановления N 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу прямого указания статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора аренды транспортного средства от 24.03.2017 ввиду активного поведения ответчика по снижению суммы заявленных требований, а также наличия в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2020 указания на то, что Бесшапошный Н.Н. является работником ООО "АДАА Стройдоргарант" в должности водителя не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

По правилам пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Само по себе наличие трудовых отношений между Бесшапошным Н.Н. и ООО "АДАА Стройдоргарант" не препятствует заключению гражданско-правовой сделки - договора аренды без экипажа N 1137 от 04.02.2020 и не свидетельствует о ничтожности указанного договора.

В суде первой инстанции о фальсификации договора аренды транспортного средства без экипажа N 1137 от 04.02.2020 истец не заявлял.

Кроме того, активное поведения ответчика по снижению суммы заявленных требований также не является основанием для признания договора аренды без экипажа N 1137 от 04.02.2020 ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, поскольку лицом, причинившим вред истцу, в рассматриваемом случае является Бесшапошный Н.Н. - водитель, управлявший транспортным средством MAN TGS регистрационный знак Н912ХО 123 с прицепом 9453 регистрационный знак МВ7898 23, на основании договора аренды транспортного средства N 1137, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "АДАА Стройдоргарант" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, поскольку ООО "АДАА Стройдоргарант" является ненадлежащим ответчиком правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

С учетом изложенного, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2023 по делу N А63-12598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников