Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-3221/23 по делу N А07-28924/2022

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А07-28924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАвтоматика" о взыскании задолженности в размере 4 355 018 руб., процентов по п.6.3 в размере 32 662,64 руб. и по день фактического исполнения обязательств, процентов по п.6.6 в размере 261 301,08 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАвтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейдсервис" о признании п.6.6 договора поставки недействительным, о применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдсервис" (далее - истец, ООО "ЭТС") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАвтоматика" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоПромАвтоматика") о взыскании задолженности в размере 4 355 018 руб., процентов по п.6.3 в размере 32 662,64 руб. и по день фактического исполнения обязательств, процентов по п.6.6 в размере 261 301,08 руб..

16.11.2022 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАвтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейдсервис" о признании п.6.6 договора поставки недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2022 указанное встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с выявленными недостатками.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2023 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 26.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.01.2023 и определением от 31.01.2023, ООО "ЭнергоПромАвтоматика" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный возврат встречного иска, поскольку в установленный судом первой инстанции срок, 24.01.2023 были устранены обстоятельства, послужившие оснований для оставления встречного иска без движения.

В этой связи ответчик полагает, что оснований для возвращения встречного иска не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований для назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае неустранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как сказано выше, определением суда первой инстанции от 18.11.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с выявленными недостатками.

Судом первой инстанции было установлено, что к исковому заявлению, в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2023 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 26.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 встречный иск возвращен.

В то же время, как следует из материалов дела, 24.01.2023 ответчиком представлено платежное поручение от 24.01.2023 N 35, подтверждающее уплате государственной пошлины по делу в размере 6 000 руб. (л.д.43-45).

Поскольку определением суда первой инстанции от 10.01.2023 был установлен срок для устранения недостатков до 26.01.2023, предоставление указанного выше платежного поручения до истечения установленного судом срока свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения встречного иска не имелось.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 16.01.2023.

В судебном заседании 16.01.2023 дело было рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения.

В свою очередь определением суда первой инстанции от 10.01.2023 срок оставления встречного искового заявления без движения был продлен до 26.01.2023.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, не разрешив процессуальные вопросы о дальнейшем порядке рассмотрения встречного иска.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права ответчика и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения встречного искового заявления ООО "ЭнергоПромАвтоматика" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Данные разъяснения подлежат применению по аналогии и в случаях, когда подлежащий совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск не был принят судом, а судом первой инстанции рассмотрен только первоначальный иск до проверки в апелляционном порядке законности определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск и необоснованно его возвратил, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1. статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 28.04.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-28924/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Энергопромавтоматика" о признании пункта 6.6 договора поставки от 25.06.2021 N 25/06/21 недействительным..

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ООО "ЭнергоТрейдСервис" и ООО "ЭнергоПромАвтоматика" был заключен договор поставки N 25/06/21, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в обусловленные договором сроки в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и качестве, указанных в соответствующих накладных или спецификациях.

Согласно п.3.4. договора, Покупатель осуществляет оплату товара денежными средствами на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи товара со склада Поставщика.

В адрес Ответчика был поставлен товар по УПД N N N 601 от 24.05.2022, 625 и 626 от 26.05.2022, 641 от 27.05.2022, 665 и 666 от 02.06.2022, 960 от 21.07.2022 на общую сумму 5 266 408,33 руб.

Согласно расчету истца, сумма задолженности, с учетом частичных оплаты произведенных ответчиком на общую сумму 911 390,33 руб., составила 4 355 018 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 08.09.2022 претензионное письмо N 143 от 05.09.2022 направил в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены чек-квитанции АО "Почта России". Указанное обстоятельство неисполнениях обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара истцом и получения его ответчиком сторонами не оспаривается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного истцом товара не представлены.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец требования о взыскании суммы пени в размере 32 662,64 руб. за период с 22.08.2022 по 05.09.2022, с продолжением начисления пени с 06.09.2022 в размере 0,05% на сумму основного долга по день фактической уплаты долга. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке должно быть согласовано сторонами в договоре.

Согласно п.6.3. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, математически верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов в силу п.6.6 договора в размере 261 308,08 руб.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п.6.6 договора, помимо ответственности, установленной п.6.3 договора, в случае отгрузки покупателю товара на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе установить и взыскать с покупателя проценты за период пользования товаром в размер 1% в день от суммы отгрузки (коммерческий кредит), начиная с 3-го дня просрочки исполнения обязательства покупателем до дня фактической оплаты поставленного товара.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Учитывая изложенное, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности с 3 дня пользования кредитом стороны добровольно определили в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует их воле (статья 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. Доказательств того, что это условие носило вынужденный характер для ответчика, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребление истцом своими правами, апелляционным судом не установлено.

Проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, начислены истцом правомерно на основании ст. 823 ГК РФ и п. 4.2 договора поставки.

Кроме того, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара. Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Не соглашаясь с данным требованием, ответчик обратился с встречным иском, в котором просит признать п.6.6 договора поставки недействительным, а также применить последствия недействительности сделки, отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов.

В обоснование встречного иска ответчик со ссылкой на статью 179 ГК РФ указывает, что размер предусмотренных пунктом 6.6 договора процентов необоснованно высок.

С позиции ответчика, при заключении договора покупатель видел кабальность спорного условия, но был вынужден заключить договор в предложенной редакции, поскольку необходимость заключения договора на крайне невыгодных условиях была обусловлена срочным выполнением работ по договору подряда с АО "Башкирэнерго".

При этом покупатель рассчитывал на своевременность поступления денежных средств от контрагентов, однако неблагоприятная экономическая обстановка, задержка платежей сделали невозможным своевременный расчет с поставщиком.

Рассмотрев встречный иск, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным: контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313 по делу N А40-91532/2015).

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что истец при заключении кабальной сделки был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Невыгодность сделки сама по себе не является основанием для признания ее кабальной.

В рассматриваемом случае доказательств заключения ответчиком договора поставки на крайне невыгодных условиях ответчиком не представлено.

Также не представлены доказательства того, что условия договора поставки навязаны обществу "ЭнергоПромАвтоматика", либо ответчик был лишен возможности подписания договора на других условиях.

Обстоятельства, совокупность которых может свидетельствовать о совершении сделки вынужденно, под их воздействием, не приведены.

Доказательства сознательного использования обществом "ЭТС" указанных обстоятельств, а равно наличия у поставщика возможности оказания на покупателя влияния, побудившего к заключению сделки на крайне невыгодных условиях, в материалах дела отсутствуют (пункт 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что сделка заключена обществом "ЭнергоПромАвтоматика" при стечении тяжелых обстоятельств, которые покупатель не смог бы преодолеть иначе как посредством заключения оспариваемого договора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые являлись для него неожиданными, предвидеть и предотвратить которые не представлялось возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия совокупности признаков кабальности оспариваемого пункта договора поставки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу N А07-28924/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдсервис" задолженность в размере 4 355 018 руб., пени в размере 32 662,64 руб. за период с 22.08.2022 по 05.09.2022, с продолжением начисления пени с 06.09.2022 в размере 0,05% на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, проценты в размере 261 301,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 245 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.В.Тарасова