|
08 июня 2023 г.
|
Дело N А46-21869/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4382/2023) Паутова Владимира Дмитриевича, (регистрационный номер 08АП-4444/2023) Федеральной службы судебных приставов, (регистрационный номер 08АП-4445) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21869/2022 (судья Солодкевич И.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1115543014960) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт казны Российской Федерации 3 359 184 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Паутова Владимира Дмитриевича, Исаевой Полины Вячеславовны,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной службы судебных приставов - представитель Олейник Т.В. по доверенности от 08.02.2023 сроком действия по 31.12.2023,
от Паутова Владимира Дмитриевича - представитель Пономарев А.В. по доверенности от 31.01.2023 сроком действия три года,
от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представители Корпан Н.В. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, Олейник Т.В. по доверенности от 21.02.2023 сроком действия по 31.12.2023,
от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" - представитель Пивоваров А.В. по доверенности от 01.06.2021 сроком действия три года,
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "СТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 3 359 184 руб. 05 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП России по Омской области), Паутов Владимир Дмитриевич, Исаева Полина Вячеславовна.
Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21869/2022 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд неверно определил порядок и способ исполнения судебного акта, неправомерно признав наличие в действиях судебного пристава-исполнителя состава административного правонарушения; незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться единственной причиной, породившей наступление убытков у истца; истец обратился в суд исключительно с намерением причинить вред Российской Федерации, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права и злоупотребляя правом; судом не определено, к какому виду убытков относится требуемая истцом к взысканию ответчиком сумма и в каком размере она заявлена относительно каждого вида; общество не осуществляло контроль за имуществом, не применяло меры оперативной защиты в виде оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, не проявляло правовой активности в исполнительном производстве.
ГУФССП России по Омской области, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что совокупность условий, необходимых для наступления ответственности государства за действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не установлена; судом не установлена сумма, затраченная истцом на приобретение права требования к Исаевой П.В.; поведение истца является умышленно недобросовестным, направленным на подмену лица в обязательства с Исаевой П.В. на бюджет Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель не может являться лицом, в результате действий которого возник ущерб, вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и действиями пристава отсутствует.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Паутов В.Д. в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд ошибочно утверждает наличие иного порядка исполнения, исходя из субъективного подхода к толкованию содержания судебного акта и исполнительного листа, без учета практической модели реализации исполнения ФССП России обязывающих должника требований; суд при вынесении обжалуемого решения, оставил без внимания факт реализации в ходе банкротства должника долговых обязательств третьего лица на значительную сумму, в интересах единственного кредитора; права взыскателя ООО "СТ" приобрело с момента вынесения судебным приставом-представителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве 17.12.2019, поэтому требования истца об оценки действий судебного пристава-исполнителя за период с 21.12.2018 по 17.12.2019 не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции; ООО "СТ" как новый взыскатель, будучи профессиональным участником рынка, могло проанализировать способы и порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий и инициировать их изменения, избрав по своему усмотрению верный способ исполнения судебного акта.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исаева П.В., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ФССП России, ГУФССП России по Омской области и Паутова В.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель ООО "СТ" высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Омской области 28.03.2018 на основании определения от 22.02.2018 по делу N А46-6454/2015 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (далее также - ООО "СП "МК-С") был выдан исполнительный лист ФС N 016016578 с предметом исполнения: применить последствия недействительности сделок - обязать индивидуального предпринимателя Исаеву П.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СП "МК-С" денежные средства в размере 3 543 772 руб. 43 коп.
На основании указанного исполнительного документа 07.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Паутовым В.Д. возбуждено исполнительное производство N 53544/18/55001-ИП.
Определением Арбитражного суда Омской области 10.09.2019 по делу N А46-6454/2015 в правоотношениях, возникших в рамках определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу N А46-6454/2015, произведено процессуальное правопреемство заявителя (взыскателя) с ООО "СП "МК-С" на ООО "СТ", основанием к которому послужила победа истца в торгах по продаже имущества ООО "СП "МК-С", в числе которого были права требования дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Исаевой П.В. на сумму 3 543 772 руб. 43 коп.
Истец 12.12.2019 обратился в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N 53544/18/55001-ИП.
Решением Арбитражного суда Омской области 04.03.2020 по делу N А46-24436/2019 Исаева П.В. признана (несостоятельной) банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Комарова Людмила Васильевна. Также в третью очередь реестра требований кредиторов Исаевой П.В. включено требование ООО "СТ" в размере 3 543 770 руб. 94 коп. задолженности, без обеспечения залогом имущества должника.
С момента вынесения определения Арбитражного суда Омской области 22.02.2018 по делу N А46-6454/2015, которым на индивидуального предпринимателя Исаеву П.В. возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 3 543 772 руб. 43 коп., до включения требования ООО "СТ" в реестр требований кредиторов Исаевой П.В. (резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24436/2019 оглашена 26.02.2020) в рамках исполнительного производства с должника взыскано 1 руб. 49 коп.
При этом заявителем отмечено, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу N А46-24436/2019 удовлетворено заявление Комаровой Л.В. о признании недействительными сделок по перечислению Исаевой П.В. в пользу индивидуального предпринимателя Восквицова Дмитрия Анатольевича денежных средств в сумме 4 625 500 руб.; применены соответствующие последствия недействительности указанных сделок о взыскании этих денежных средств в пользу Исаевой П.В.
Указанным определением установлено, что рамках исполнения своих обязанностей Комаровой Л.В. были направлены запросы в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО Сбербанк), публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее также - ПАО Банк "ФК Открытие") о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам индивидуального предпринимателя Исаевой П.В.
Из представленных банками выписок по счетам Исаевой П.В. усматривается следующее:
26.08.2019 платежным поручением N 153 Исаева П.В. погасила задолженность перед Восквицовым Д.А. по договору беспроцентного займа N 5 от 24.05.2019 в размере 2 500 000 руб.;
17.12.2019 платежным поручением N 616 Исаева П.В. оплатила задолженность по договору займа от 01.08.2019 в пользу Восквицова Д.А. в размере 558 000 руб.;
19.12.2019 платежным поручением N 618 Исаева П.В. оплатила задолженность по договору займа от 01.08.2019 в пользу Восквицова Д.А. в размере 97 500 руб.
27.12.2019 платежным поручением N 626 Исаева П.В. оплатила задолженность по договору займа от 01.08.2019 в пользу Восквицова Д.А. на сумму 360 000 руб.;
21.01.2020 платежным поручением N 8 Исаева П.В. оплатила задолженность по договору займа в пользу Восквицова Д.А. на сумму 550 000 руб.;
21.01.2020 платежным поручением N 9 Исаева П.В. оплатила задолженность по договору займа в пользу Восквицова Д.А. в размере 560 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу N А46-24436/2019 удовлетворено заявление Комаровой Л.В.; признаны недействительными сделки по перечислению Исаевой П.В. в пользу Восквицова Д.А. денежных средств в сумме 934 000 руб.; применены соответствующие последствия недействительности указанных сделок о взыскании этих денежных средств в пользу Исаевой П.В.
Указанным определением установлено, что в рамках исполнения своих обязанностей Комаровой Л.В. был направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя Исаевой П.В.
Из представленной банком выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя следует, что 12.12.2019 и 17.12.2019 платежными поручениями N 614 и N 615 Исаева П.В. перечислила Восквицову Д.А. денежные средства в размере 434 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки за товар" и 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки за товар" соответственно. Кроме того, из представленных банками выписок следует, что, помимо перечисленных Восквицову Д.А. в сумме 5 559 500 руб. (4 625 500 руб. + 934 000 руб.) денежных средств, Исаева П.В. производила перечисления иным лицам в сумме, превышающей 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по делу N А46-12669/2021 Восквицов Д.А. признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Также в третью очередь реестра требований кредиторов Восквицова Д.А. включено требование Исаевой П.В. в размере 5 571 500 руб.
(в том числе: 5 559 500 руб. - основной долг, 12 000 руб. - государственная пошлина), без обеспечения залогом имущества должника.
Поскольку результаты банкротства Восквицова Д.А. были неудовлетворительны, собранием кредиторов было принято решение о реализации имущества Исаевой П.В. в виде дебиторской задолженности Восквицова Д.А. в размере 5 571 500 руб. путем публичного предложения с начальной ценой в 1 000 000 руб. (реализация не состоялась).
В дальнейшем кредиторами принято решение о прямой продаже вышеуказанного имущества Исаевой П.В. с начальной ценой продажи 50 000 руб., по результатам которой заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг").
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 процедура реализации имущества в отношении Исаевой П.В. завершена, Исаева П.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требования ООО "СТ" на сумму 3 359 184 руб. 05 коп.
Таким образом, истец с указанной даты (01.12.2022) утратил возможность исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу N А46-6454/2015) и исполнительного документа ФС N 016016578.
Между тем, по мнению ООО "СТ", судебным приставом-исполнителем не были приняты должные меры по обеспечению исполнения обозначенного судебного акта, предусмотренные действующим законодательством, в частности, не принято решение о наложении ареста на имущество должника и не направлено (несвоевременно направлено) в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, что повлекло возникновение убытков.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ФССП России, ГУФССП России по Омской области и Паутовым В.Д. апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.
Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ, статьёй 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение
В соответствии со статьёй 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения относится, наряду с прочим, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу пункта 15 Постановления N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого имевшаяся возможность взыскания до
