Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 08АП-14855/23 по делу N А46-10110/2023

город Омск

07 марта 2024 г.

Дело N А46-10110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14855/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу N А46-10110/2023 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ОГРН 1045507007446) к обществу с ограниченной ответственностью "Микроклимат" (ОГРН 1195543016130) о взыскании 222 324 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" Кучеренко И.А. по доверенности от 14.08.2023 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат" Вороновой И.А. по доверенности от 20.06.2023 сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК "Сибцентрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микроклимат" (далее - ООО "Микроклимат", ответчик) о взыскании 222 324 руб. 72 коп. неустойки по договору N СМР-26/030 от 14.02.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу N А46-10110/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего принятия ответчиком проектной документации; ООО "Микроклимат" необоснованно самоустранилось от исполнения договора подряда, что в свою очередь, повлекло нарушение ООО "СПК "Сибцентрстрой" сроков выполнения муниципального контракта.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПК "Сибцентрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представитель ООО "Микроклимат" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 ООО "СПК "Сибцентрострой" (генподрядчик) и ООО "Микроклимат" (субподрядчик) заключен договор N СМР-26/030, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по монтажу системы водоснабжения и водоотведения на объекте: строительство детского сада в микрорайоне "Большие поля" в Советском административном округе г. Омска, расположенное по адресу: г. Омск, поселок Большие Поля, ул. Спортивная, д. 5, предусмотренные локальным сметным расчетом N 1, 2 и согласованной рабочей документацией (альбом 12795-ВК, разработанный ООО "Горпроект"). Начало работ - в течение 5-ти дней с даты заключения договора и передачи в производство работ проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке. Окончание работ - не позднее 25.04.2022. Стоимость работ по договору составляет 5 850 650 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.3 договора генподрядчик в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора передает субподрядчику проектную документацию в бумажном виде с отметкой "в производство работ".

На основании пункта 9.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено право на односторонний отказ от договора в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 02.03.2022 N 015 ответчик предложил истцу расторгнуть договор.

Письмом от 04.03.2022 N 142 ООО "СПК "Сибцентрострой" отказало ООО "Микроклимат" в расторжении договора, указав, что право на расторжение договора в одностороннем порядке у субподрядчика отсутствует.

Письмом от 20.03.2023 N 131 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

ООО "СПК "Сибцентрострой", указывая, что ООО "Микроклимат" к выполнению работ не приступил, начислило субподрядчику неустойку на основании пункта 9.3 договора в размере 222 324 руб. 72 коп. за период с 20.02.2022 по 29.03.2022.

06.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 162 с требованием о выплате суммы неустойки.

Поскольку требования претензии генподрядчика оставлены субподрядчиком без исполнения, ООО "СПК "Сибцентрострой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора работы выполняются в срок не позднее 25.04.2022.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "СПК "Сибцентрострой" указывает, что ООО "Микроклимат" не приступило к выполнению работа по договору. Письмом от 20.03.2023 N 131 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Вместе с тем апелляционная коллегия, поддерживая выводу суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ответчику запрашиваемой меры ответственности в виде уплаты неустойки на основании следующего.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3.3 договора генподрядчик в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора передает субподрядчику проектную документацию в бумажном виде с отметкой "в производство работ".

Пунктом 4.1 договора определено, что подрядчик приступает к производству работ в течение пяти дней с даты заключения договора и передачи в производство работ проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств передачи генподрядчиком субподрядчику проектная документация подлежала передаче в бумажном виде с отметкой "в производство работ" материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка истца на отправку проектной документации посредством электронной почты не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из представленного скриншота отправки электронного письма невозможно установить, что именно этим письмом направленна проектная документация по договору, письмо не содержит текстовых сообщений, пояснений, либо указаний, что направляется проектная документация в рамках спорного договора.

При этом субподрядчик неоднократно указывал генподрядчику на невозможность приступить к выполнению работ в связи с непредоставлением генподрядчиком проектной документации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки на основании статьи 401 ГК РФ ввиду невозможности выполнения работ в оговоренный контрактом срок вследствие действий (бездействий) истца.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СПК "Сибцентрострой", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу N А46-10110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева