Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-6781/23 по делу N А41-28838/2018

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-28838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Реторг", ООО ПК "Энергосберегающие технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-28838/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интермикс Мет",

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО ПК "Энергосберегающие технологии" - Куликовский А.А. - лично;

от ООО "Реторг" - Фадеев Д.А., представитель по доверенности от 01.01.2023 (веб-конференция)

от ЗАО "ЮЭК" - Ворсина Я.Ю., представитель по доверенности от 15.09.2022;

от ООО "Алмаз Капитал" - Андрейко М.А., представитель по доверенности от 31.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу N А41-28838/18 в отношении ООО "Интермикс Мет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 ООО "Интермикс Мет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 89(6569) от 25.05.2019.

04.10.2022 Арбитражный суд Московской области освободил Кладова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Интермикс Мет" утвержден Зырянов Аркадий Валериевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Алмаз Капитал" в размере 1 488 106 472 руб. 37 коп., из которых 1 350 000 000 руб.- основной долг, 104 337 037 руб. 05 коп. - проценты, 33 769 435 руб. 32 коп. - неустойка.

14.09.2021 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 заявление удовлетворено, определение от 18.03.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования общества "Алмаз Капитал".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение от 13.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Постановлением суда Московского округа от 29.06.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021.

Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2022 N 305-ЭС22-7376(4) по делу N А41-28838/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суде первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО "Алмаз Капитал" после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитор ООО "Алмаз Капитал" изменил размер заявленных требований в связи с частичным ее погашением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Интермикс Мет" требования кредитора ООО "Алмаз Капитал" в размере 857 479 535 руб. 64 коп. основного долга, 104 337 037 руб. 05 коп. процентов, 33 769 435 руб. 32 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реторг", ООО ПК "Энергосберегающие технологии" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-28838/18 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО "Алмаз Капитал".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ЗАО "ЮЭК" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Реторг" и ООО ПК "Энергосберегающие технологии" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ЗАО "ЮЭК" и ООО "Алмаз Капитал" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "ГМЗ" (заемщик) заключен договор от 28.11.2011 N 091100933 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 687 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Денежные средства предоставлялись заемщику для финансирования технического перевооружения с целью увеличения глубины переработки фосфорного сырья с выделением скандия и редкоземельных элементов.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и должником заключен договор поручительства от 28.11.2011 N 091100933/3 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым должник обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность перед Банком в размере 1 488 106 472 руб. 37 коп. (далее - право требования), из которых: основной долг - 1 350 000 000 руб., проценты - 104 337 037 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 26 575 890 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 193 544 руб. 91 коп.

21.09.2018 ПАО "Сбербанк России" уступило права требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам в полном объеме ООО "СБК ПЛЮС" по договору уступки прав (требований) N 091100933-Ц.

30.11.2018 ООО "СБК ПЛЮС" уступило приобретенные права требования ООО "Алмаз Капитал" по договору уступки прав (требований) N 16/18.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора цессии право требования переходит к заявителю с даты оплаты последним первого платежа по договорам уступки прав (требований) от 30.11.2018 N N 16/18, 17/18, 19/18, 20/18, 21/18, 22/18, 23/18, 24/18.

Указанная оплата произведена заявителем 05.12.2018.

После перехода прав требования 11.01.2019 ООО "Алмаз Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Алмаз Капитал" в размере 1 488 106 472 руб. 37 коп., из которых 1 350 000 000 руб.- основной долг, 104 337 037 руб. 05 коп. - проценты, 33 769 435 руб. 32 коп. - неустойка.

Основанием для пересмотра указанного определения суда послужило определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018 установлено, что основные заемщики по кредиту (Гидрометаллургический завод и Южная энергетическая компания), с одной стороны, а также новый кредитор в обязательствах (ООО "Алмаз Капитал"), с другой стороны, подконтрольны одному лицу - Авдоляну А.А.

Судом также отмечено, что ООО "Алмаз Капитал" выборочно предъявляет требования к должникам, входящим в одну группу. Такое поведение для независимого добросовестного кредитора не является типичным. Так, в частности ООО "Алмаз Капитал" не реализует перешедшие к нему права кредитора в отношении Южной энергетической компании несмотря на то, что она является одним из основных заемщиков с размером долга более 2,5 млрд. руб., который обеспечен заложенным имуществом компании.

Отказывая во включении задолженности перед ООО "Алмаз Капитал" в реестр требований должника Махова С.В., суд указал на злоупотребление правом со стороны ООО "Алмаз Капитал" и контролирующих его лиц, выражающихся в непредъявленные требований к основным должникам, которые находятся под контролем тех же лиц, что и ООО "Алмаз Капитал". Непредъявление требований к основным должникам позволяет использовать их производственные мощности в ущерб интересам независимых кредиторов, лишенных возможности получить удовлетворение своих требований в делах о банкротстве поручителей.

Кроме того, суд также указал, что требование не подлежит включению в реестр бывших владельцев группы компаний Махова С.В. и Чака С.В., поскольку совокупностью косвенных доказательств подтверждается, что их обязательства из договоров поручительства фактически прекратились в связи продажей бизнеса компании, подконтрольной Авдоляну А.А.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа во включении задолженности ООО "Алмаз Капитал" в реестр кредиторов ООО "Интермикс Мет", на основании следующего.

Обязательства по кредитному договору обеспечивались залогом имущества ООО "Интермикс Мет", ОАО "ГМЗ", ЗАО "ЮЭК", а также гарантией Министерства финансов Российской Федерации, поручительства юридических и физических лиц (пункт 9.1 кредитного договора).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-6407/2018, вступившим в законную силу, о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГМЗ" признаны обоснованными требования ООО "Алмаз Капитал" в сумме 1 488 106 472 руб. 37 коп. по кредитному договору N 091100933, задолженность включена в реестр, как обеспеченная залогом имущества должника.

Судом установлено, что за счет реализации заложенного имущества частично погашены требования перед ООО "Алмаз Капитал" на сумму 492 520 464 руб.36 коп., в связи с чем были изменены требования к поручителю.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие обстоятельства не предъявления требований к основному должнику, квалифицированное Верховным Судом РФ в качестве злоупотребления правом.

Исходя из материалов дела и установленных судом обстоятельств, поведение кредитора соответствует поведению независимого кредитора - ПАО "Сбербанк России", в части недопущения банкротства единственного поставщика тепло и электроэнергии - ЗАО "ЮЭК" и прекращению поставок тепло и электроэнергии в г. Лермонтове.

Судом принято во внимание обращение, что в настоящее время заявителем принимаются меры по взысканию задолженности с ЗАО "ЮЭК" (поданы исковые заявления, исполнительные листы).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Согласно пункту 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Судом установлено, что переход прав требований к ООО "Алмаз капитал" произошел после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Приобретение прав требований к компании-банкроту, когда имущественный кризис был очевиден для всех, не является злоупотреблением правом и, как следствие, основанием для понижения требования в очередности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что выкуп прав требования не может быть отнесен к ситуации компенсационного финансирования, является правомерным. Указанная уступка прав требований не нарушает права и законные интересы прочих кредиторов, следовательно, требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кредиторов о злоупотреблении правом со стороны лиц, контролировавших кредитора, путем заключения убыточного договора на переработку давальческого сырья, заключенного между ОАО "ГМЗ" и ООО "Кашемир Капитал", правомерно отклонены судом, поскольку не имеют значения для рассмотрения вопроса о включении задолженности в реестр в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, в настоящее время обособленный спор о признании давальческого договора недействительным находится на рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела о банкротстве ОАО "ГМЗ" (дело N А63-6407/2018).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-28838/18, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-28838/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина