Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-4452/23 по делу N А75-1480/2023

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А75-1480/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4452/2023) индивидуального предпринимателя Кудряшова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2023 по делу N А75-1480/2023 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd (Альфа груп ко., лтд.) (Китай, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, район Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк "Альфа Анимейшн") к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Анатолию Николаевичу (ИНН 861000158913, ОГРНИП 304861012000145) о взыскании 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd (далее - истец, компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Анатолию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кудряшов А.Н.) о взыскании компенсации в размере 140 000 руб., из которых за нарушение исключительных на произведения изобразительного искусства: изображение "Dizzy" (робот) в размере 20 000 руб., изображение "Dizzy" (самолет) в размере 20 000 руб., изображение "Jerome" (самолет) в размере 20 000 руб., изображение "Jerome" (робот) в размере 20 000 руб., изображение "Jett" (робот) в размере 20 000 руб., изображение "Donnie" (робот) в размере 20 000 руб., изображение "Donnie" (самолет) в размере 20 000 руб., а также расходов в размере 780 руб. по приобретению контрафактного товара, 200 руб. - в возмещение стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., по оплате почтовых услуг в размере 300 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2023 по делу N А75-1480/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом совершен подлог спорного товара; предприниматель считает, что ведение скрытой видеосъемки в торговой точке незаконно, является уголовным преступлением.

Кроме того, предприниматель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа.

Названное ходатайство оставлено апелляционным судом без рассмотрения, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Alpha Group Co., Ltd является правообладателем исключительного права на следующие изображения: "Dizzy" (робот) (свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), "Dizzy" (самолет) (свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004084), "Jerome" (самолет) (свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085), "Jerome" (робот) (свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087), "Jett" (робот) (свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), "Donnie" (робот) (свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092), "Donnie" (самолет) (свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112).

Истец является действующим юридическим лицом, учрежденным 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью, в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G, изменившим наименование 08.03.2016 на "Альфа Груп Ко., Лтд" (Alpha Group Co., Ltd).

Как указала компания, 30.10.2022 представителем истца у ИП Кудряшова А.Н. приобретен конструктор в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 82 А, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие компании исключительные права, истец обратился к предпринимателю с претензией об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, компания обратилась в суд с соответствующим иском.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В данном случае факт принадлежности компании прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, по месту осуществления предпринимательской деятельности ответчика в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 82 А, предприниматель осуществлял реализацию товара - набор-конструктор "Супер крылья" с использованием произведений изобразительного искусства (рисунки): изображение "Dizzy" (робот), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Jerome" (робот), изображение "Jett" (робот), изображение "Donnie" (робот), изображение "Donnie" (самолет), исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от 30.10.2022, который содержит наименование проданного товара ("конструктор СК"), его стоимость (780 руб.), дату продажи, идентификационный номер налогоплательщика - предпринимателя.

Находит подтверждение факт реализации товара и видеозаписью закупки. Представленный в материалы дела товарный чек и видеозапись закупки подтверждают в соответствии со статьей 493 ГК РФ заключение договора купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный товар не принадлежал ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку из предоставленной в материалы дела видеозаписи покупки последовательно отслеживается процесс выдачи кассового чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи кассового чека, представленного в материалы дела, передачи спорного товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по факту подлога товара, о котором утверждает ответчик, не представлено соответствующих доказательств, к примеру, материалов уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела в достаточной мере подтвержден факт продажи ответчиком спорного товара.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Сравнив изображения истца с приобретенным товаром, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенными изображениями содержит отличительные особенности произведений изобразительного искусства: изображение "Dizzy" (робот), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Jerome" (робот), изображение "Jett" (робот), изображение "Donnie" (робот), изображение "Donnie" (самолет), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Alpha Group Co., Ltd на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ИП Кудряшова А.Н. прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на семь произведений изобразительного искусства на одной игрушке, то есть судом установлено семь фактов нарушений исключительных прав истца.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 140 000 руб., то есть по 20 000 руб. за нарушение, исходя из предусмотренного законом размера компенсации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, либо в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, выписки из ЕГРИП, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2023 по делу N А75-1480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова