Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-32287/23 по делу N А40-240722/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-240722/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕГМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-240722/22 по исковому заявлению ООО "ЗГ КАПИТАЛ" 119331, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, ПОМЕЩ. 5/2, КОМ.ОФИС 5А/56-4, ОГРН: 1207700139877, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2020, ИНН: 9709061144, КПП: 77360100к ООО "СЕГМЕНТ" 117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, НОВОДАНИЛОВСКАЯ НАБ., Д. 4А, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 1187746517837, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2018, ИНН: 9701111643, КПП: 772601001 о расторжении договора подряда N 77-2021-031 ПР от 16.11.2021 г., о взыскании 750 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "ЗГ КАПИТАЛ" Гордеев Р.А. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: Зорин Р.А. по доверенности от 30.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗГ КАПИТАЛ" (далее по тексту - Истец, ранее - ООО "ЗГ ИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СЕГМЕНТ" (далее по тексту - Ответчик) о расторжении договора подряда N 77-2021-031 ПР от 16.11.2021 г., о взыскании 750 000 руб.

Решением от 27.03.2023 с ООО "СЕГМЕНТ" (ИНН: 9701111643) в пользу ООО "ЗГ КАПИТАЛ" (ИНН: 9709061144) взыскано неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ООО "СЕГМЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2021 года между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 77-2021-031 ПР на разработку проектной документации (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по разработке разделов Проектной документации согласно перечню, изложенном в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (в ред. от 15.07.2021) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в том числе работу по сопровождению Проектной документации и инженерных изысканий по Объекту в органах экспертизы с целью получения положительного заключения, а также работу по снятию замечаний направленных экспертной организацией.

Согласно п. 1 Технического задания к Договору работы выполняются в отношении Объекта: "Мультиплекс с современным гастрономическим пространством, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 42".

В соответствии с п. 2.5. Договора, Стороны признают, что Техническое задание, Исходные данные, акты и другие документы, относящиеся к предмету Договора, отправленные по электронной почте, будут иметь такую же юридическую силу, что и документация, составленная в письменной форме, и могут использоваться в качестве доказательств.

Пунктом 4 Договора, стороны установили цену Договора и порядок расчетов.

Согласно п. 4.1. установлена Общая стоимость работ по Договору которая составляет 5 000 000,00 00 коп., НДС не облагается на основании Главы 26.2 НК РФ.

Из пункта 4.3. Договора следует, что Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 36 % (Тридцать шесть) от суммы, указанной в п. 4.1. Договора, что составляет 1 800 000,00 00 коп. в течение 3 (Трех) рабочих дней, с момента подписания настоящего Договора, на основании выставленного Подрядчиком счета.

В соответствии с п. 4.4. Договора, промежуточный платеж в размере 36 % (Тридцать шесть процентов) от суммы, указанной в п. 4.1. Договора, что составляет 1 800 000,00 00 коп., Заказчик оплачивает в течении 7 (Семи) рабочих дней с момента передачи последнему Проектной документации для целей прохождения экспертизы и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки проектной документации для целей прохождения экспертизы на основании выставленного Подрядчиком счета.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что окончательный платеж в размере 28 % (Двадцать восемь процентов) от суммы, указанной в п. 4.1. Договора, что составляет 1 400 000,00 00 коп., Заказчик оплачивает в течении 7 (Семи) рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы по разработанной Подрядчиком проектной документации и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

По договоренностям сторон в целях начала осуществления работ стороны договорились по оплате аванса Подрядчику в размере 900 000 рублей 00 копеек.

Заказчик осуществил авансирование, что подтверждается платежными поручениям: N 37 от 20.03.2022 г. на сумму 600 000,00 руб. N 734 от 24.11.2021 г. на сумму 300 000,00 руб.

Согласно п. 5.1. Договора, срок выполнения работ составляет 65 (шестьдесят пять) рабочих дней. Срок начала работ начинается после авансирования и предоставления исходных данных.

24 марта 2022 года от Заказчика на адрес электронной почты Подрядчика была направлена исходная информация для начала проектирования.

28 марта 2022 г. Подрядчик приступил к работам.

14 апреля 2022 г. сторонами был согласован внутренний график разработки проектной документации с уточнением первичных результатов работ, необходимых для предоставления Заказчику.

Были назначены ответственные исполнители на часть работ по разработке документации, ответственный инженер и куратор проекта, о чем в наш адрес был направлен Приказ N 5 от 28.04.22г.

В ходе проектных работ по проектированию по состоянию на 16.06.2022 в адрес Заказчика были переданы некоторые результаты работ от Подрядчика, а именно:

- Расчет водопотребления, являющийся частью Раздела 5, подраздела ИОС2/ВС;

- Расчет несущей способности здания, являющийся частью раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения";

- Эскизный вариант разделения помещения на пожарные отсеки, являющийся частью раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности здания".

Посредством электронной почты 17 июня 2022 года Исх.N 337 было направлено уведомление о приостановлении работ и расторжении договора подряда N 77-2021-031 ПР от 16.11.2021 г. в связи с тем, что результат выполненных проектных работ за 54 (пятьдесят четыре) рабочих дня составил 0%, часть работ которую предоставил Подрядчик, выполнена с отступлениями по техническим, экономическим и иными требованиями к содержанию и составу Документации.

Кроме этого Заказчик просил подписать Акт с отражением суммы фактически выполненных работ Подрядчиком в размере 150 000,00 рублей. Остаток выплаченного авансового платежа в размере 750 000,00 рублей вернуть на расчетный счет Заказчика.

На основании письма N 131/22 от 12.07.2022 г. Подрядчик потребовал от Заказчика оплатить 1 380 000 рублей 00 копеек, отказал в расторжении Договора в связи с тем, что Заказчиком не были предоставлены исходные данные.

27 июля 2022 года в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате остатка выплаченного авансового платежа в размере 750 000,00 рублей, так как планируемый результат работ Заказчик не получил, сроки выполнения работ истекли.

Подрядчику было направлено Приложение к досудебной претензии: копия претензии с требованием о приостановлении работ и расторжении договора подряда от 16.11.2021 г. N 77-2021-031 ПР; копия электронного письма, подтверждающая направление на адрес электронной почты претензии с требованием о приостановлении работ и расторжении договора подряда от 16.11.2021 г. N 77-2021-031 ПР.

Ответа от Подрядчика не последовало.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, Заказчик в адрес Подрядчика направил ответ на письмо Подрядчика N 131/22 от 12.07.2022,выраженное в несогласие о необходимости перечисления на расчетный счет ООО "Сегмент" 1 380 000 рублей 00 копеек.

Готовый результат работ по заключенному Договору является комплект проектной документации и получение положительного заключения экспертизы.

В предложенном Заказчику расчете предлагается принять частично начатые разделы, которые не являются проектной документацией и не имеют положительного заключения органов экспертизы.

Требования Заказчика, Подрядчик в добровольном порядке не удовлетворил. Заказчиком были предприняты все меры направленные на примирение, предлагалось провести совестные совещания в рамках исполнения Договора, однако от Подрядчика обратной связи не последовало.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что исковые требования в части взыскания выплаченного авансового платежа в размере 750 000,00 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спорные правоотношения между сторонами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела представлена претензия, на основании которой истцом расторгается договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о расторжении договора отсутствуют в порядке ст. 450 ГК РФ, в связи с тем, что обязательства сторон в настоящий момент расторгнуты.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора. При этом материалами дела истцом доказано наличие взыскания выплаченного авансового платежа в размере 750 000,00 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

За период начала работ по данному разделу с "28" нарта 2022 г. по "01" июня 2022 г. были отработаны в незавершенной степени только два показателя проектов в расчетной части, что несоразмерно объему порученных подрядчику работ.

Готовый результат работ по заключенному Договору является комплект проектной документации и получение положительного заключения экспертизы.

Заказчику предлагалось принять частично начатые разделы, которые не являются проектной документацией и не имеют положительного заключения органов экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора подряда N 77-2021-031 ПР от 16.11.2021 г., поскольку данный договор расторгнут, расторжение договора оспорено не было, а также, об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы ст. ст. 702, 705 ГК РФ в части того, что на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем. Полагает, что суд не принял во внимание довод о том, что график выполнения работ неоднократно корректировался, корректировались исходные данные, что в свою очередь повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ и дополнительный объем работ.

Заявитель выражает несогласие с выводом, изложенным в решении суда о том, что Ответчиком были отработаны в незавершенной степени только два показателя проектной документации, что является несоразмерным объемом порученных Ответчику работ.

При этом в своем отзыве на исковое заявление Заявитель указывал, что необходимо провести независимую экспертизу результатов выполненных работ и получить заключение экспертов на предмет взаимосвязи раздела проектной документации составу, объему, техническим и экономическим и иным показателям.

Однако суд первой инстанции не принял это во внимание, что послужило к некорректной оценке выводов изложенных в решении суда в части неверной оценке составу и перечню фактически выполненных работ Ответчиком.

Полагает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат Подрядчиком аванса при отказе Заказчика от исполнения договора.

Заявитель интерпретирует ст. 717 ГК РФ, согласно которой при отказе от договора Заказчиком, последний должен уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую Подрядчик выполнил до извещения его Заказчиком об отказе от договора. Этой же статьей установлены и последствия отказа от договора в виде возмещения Подрядчику убытков.

Между тем, вышеуказанные доводы Ответчика являются несостоятельными в виду неправильного толкования норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу.

При этом нарушений допущенных судом норм процессуального права Ответчик не приводит.

Суд первой инстанции верно применил ст. ст. 702, 705 ГК РФ, так как фактически Ответчик передал Истцу некоторые результаты работ:

- Расчет водопотребления, являющийся частью Раздела 5, подраздела ИОС2/ВС;

Расчет несущей способности здания, являющийся частью раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения";

- Эскизный вариант разделения помещения на пожарные отсеки, являющийся частью раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности здания".

Посредством электронной почты "17" июня 2022 года Исх.N 337 на адрес Рго]ес1@2к8е§теп1.сош было направлено уведомление о приостановлении работ и расторжении договора подряда N 77-2021-031 ПР от 16.11.2021 г. в связи с тем, что результат выполненных проектных работ за 54 (пятьдесят четыре) рабочих дня составил 0%, часть работ которую предоставил Подрядчик, выполнена с отступлениями по техническим, экономическим и иными требованиями к содержанию и составу Документации.

Кроме этого Заказчик просил подписать Акт с отражением суммы фактически выполненных работ Подрядчиком в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Остаток выплаченного авансового платежа в размере 750 000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей вернуть на расчетный счет Заказчика.

На основании письма N 131/22 от 12.07.2022 г. Подрядчик потребовал от Заказчика оплатить 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, отказал в расторжении Договора в связи с тем, что Заказчиком небыли предоставлены исходные данные.

"27" июля 2022 года в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате остатка выплаченного авансового платежа в размере 750 000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, так как планируемый результат работ Заказчик не получил, сроки выполнения работ истекли.

Подрядчику было направлено Приложение к досудебной претензии:

претензия с требованием о приостановлении работ и расторжении договора подряда от 16.11.2021 г. N 77-2021-031 ПР (копия);

копия электронного письма подтверждающая направление на адрес электронной почты ответчика претензии с требованием о приостановлении работ и расторжении договора подряда от 16.11.2021 г. N 77-2021 -031 ПР;

копия электронного письма подтверждающая направление на адрес электронной почты Ивахнину А.А. претензии с требованием о приостановлении работ и расторжении договора подряда от 16.11.2021 г. N 77-2021-031 ПР.

Ответа от Подрядчика не последовало.

В рамках досудебного урегулирования спора Заказчик в адрес Подрядчика направил ответ на письмо Подрядчика N 131/22 Ю от 12.07.2022 (поступившее с адреса электронной почты "27" июля 2022 Заказчику) выраженное в несогласие о необходимости перечисления на расчетный счет ООО "Сегмент" 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по следующим основаниям.

"Схема планировочной организации земельного участка" (СПЗУ), предложение Подрядчика - принять 100% работ (Приложение N 1 к письму исх. N 337 от 17.06.2022.

Передано Заказчику "20" мая 2022 г. (как следует из переписки).

Решения в данном проекте полностью соответствуют решениям, разрабатываемым на соседний объект данной территории представителями третьих лиц, в тоже время, решения для проектируемого Подрядчиком здания не были проработаны и представлены Заказчику в представленном документе.

"Архитектурные решения". Предложение Подрядчика - принять 100% работ (Приложение N 1 к письму исх. N 337 от 17.06.2022 г.).

Заказчику передавались планы по расстановке технических помещений (щитовые) в период с "01" апреля 2022 г. по "17" мая 2022 г.

Собранный том передан Заказчику "20" мая 2022 г., как промежуточная сборка. Однако переданные, планы и технические листы соответствуют результату деятельности ООО "ЗГ ИНВЕСТ" по разработке эскизного проекта, переданной Подрядчику в качестве исходных данных для проектирования. Таким образом результат изысканий Подрядчика не может быть оценен в 100%.

"Конструктивные и объемно-планировочные решения". Предложение Подрядчика- принять 50% работ (Приложение N 1 к письму исх. N 337 от 17.06.2022 г.

Заказчику предоставлена "расчетно-пояснительная записка" с расчетом существующих нагрузок "19" мая 2022 г. Подрядчику при этом были направлены конструктивные замечания, которые впоследствии принял и исправил Подрядчик (как следует из переписки). Данный документ не может быть использован, как полноценный результат работ согласно технического задания к Договору.

"Система электроснабжения" (ИОС2/ЭС). Предложение подрядчика - принять 50% (Приложение N 1 к письму исх. N 337 от 17.06.2022 г.).

Не может быть принят в связи с тем, что по данному разделу никаких результатов проектирования и графических материалов не передавалось.

"Система водоснабжения" (ИОСЗ/ВО). Предложение подрядчика - принять 50% (Приложение N 1 к письму исх. N 337 от 17.06.2022 г.).

Заказчику представлена расчетная часть водопотребления "25" мая 2022 г., Подрядчику при этом были направлены конструктивные замечания о несоответствии, результата работ техническому заданию и ошибок в расчетах. Их так же впоследствии принял и исправил Подрядчик (как следует из переписки). Данный документ не может быть использован, как полноценный результат работ согласно технического задания к Договору.

"Система водоотведения" (ИОСЗ/ВО). Предложение подрядчика - принять 50% (Приложение N 1 к письму исх. N 337 от 17.06.2022 г.).

Не может быть принят в связи с тем, что по данному разделу никаких результатов проектирования и графических материалов не передавалось.

"Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" (ИОС4/ОВиК). Предложение подрядчика - принять 20% (Приложение N 1 к письму исх. N 337 от 17.06.2022 г.).

"10" июня 2022 г. в адрес Заказчика был передан технический подбор оборудования, сформированный организацией-поставщиком, оборудование технический подбор агрегатов для целей сбора нагрузок для подготовительных работ разработки ("Система электроснабжения", ИОС2/ЭС). Предоставленные данные не соответствуют ни одной части положения о составе проектной документации в рамках градостроительного кодекса РФ.

"Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (МПБ). Предложение подрядчика - принять 50% (Приложение N 1 к письму исх. N 337 от 17.06.2022 г.).

Не может быть принят, так как степень заявленной проработки не соответствует факту предоставленных результатов работ.

За период начала работ по данному разделу с "28" апреля 2022 г. по "01" июня 2022 г. были отработаны в незавершенной степени только два показателя проектов в расчетной части, что несоразмерно объему порученных Подрядчику работ.

В совокупности других факторов, Заказчик посчитал требования Подрядчика безосновательными ввиду отсутствия наработок в рамках градостроительного регламента.

Готовый результат работ по заключенному Договору является комплект проектной документации и получение положительного заключения экспертизы.

Однако данный результат Истец не получил.

"24" марта 2022 года от Заказчика на адрес электронной почты Подрядчика была направлена исходная информация для начала проектирования, что подтверждается электронной перепиской, что не противоречит п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25.

Также п. 2.5. Договора стороны установили, что Техническое задание, Исходные данные, акты и другие документы, относящиеся к предмету Договора, отправленные по электронной почте, будут иметь такую же юридическую силу, что и документация, составленная в письменной форме, и могут использоваться в качестве доказательств.

"28" марта 2022 г. Подрядчик приступил к работам, что подтверждается электронным письмом. Соответственно срок окончания работ с учетом нерабочих дней является "5" июля 2022 год.

"13" мая 2022 года Подрядчик в адрес Заказчика направил запрос о предоставлении дополнительных исходных данных, при этом в письме указал, что отсутствие недостающих данных не влияет на выполнение проектных работ.

В связи с чем, довод изложенный в п. 2 настоящего отзыва, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела Ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы с установленными вопросами, не выбрал экспертную организацию, не внес денежные средства на депозит суда.

В связи с чем выводы суда первой инстанции были сделаны корректны.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 453, Ж -Ш2, П09 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в судебном заседании было установлено, что Ответчик не освоил всю сумму полученного аванса, Истец отказался от Договора, что и повлекло за собой удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-240722/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев