Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-3498/23 по делу N А45-28433/2022

г. Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А45-28433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" (N 07АП-3498/2023) на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28433/2022 (судья Майкова Т.Г.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ИНН 5403103135, ОГРН 1025401312287), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" (ИНН 4705081905, ОГРН 1194704013294), г. Новосибирск о взыскании задолженности 38 911 142,40 рублей, пени в размере 287 729,85 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Марьясов Д.О. по доверенности N 153 от 08.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - истец, МУП "САХ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" (далее - ответчик, ООО "ЭкоТранс-Н", апеллянт) о взыскании задолженности по договору N 5/СП/22/Г/0108/П-22 от 22.04.2022 в размере 38 911 142,40 руб., пени в размере 287 729,85 руб. (уточненные требования от 14.03.2023).

Определением от 12.10.2022 исковое заявление МУП "САХ" принято к производству, делу присвоен номер А45-28433/2022.

Определением от 31.01.2023 в одно производство с настоящим делом объединены дела N А45-28433/2022, N А45-28432/2022 о взыскании задолженности за один и тот же период по частям.

Объединенному делу присвоен номер N А45-28433/2022.

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭкоТранс-Н" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказать, требования о взыскании неустойки - удовлетворить частично, снизив ее размер до 143 864,92 руб.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что истцом в материалы настоящего дела не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на чрезмерный характер начисленной неустойки, полагает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 5/СП/22/Г/0108/П-22 от 22.04.2022 (далее - Договор), в рамках которого МУП "САХ" осуществляло транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобным коммунальным IV-V классов опасности, а ООО "ЭкоТранс-Н" обязано оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3. Договора Исполнитель не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг по Договору представляет Заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг (по форме Приложения N 8), отчет об итогах исполнения Договора подписанный со своей стороны, по форме Приложения N 5 за отчетный месяц, в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату оказанных услуг за отчетный период.

К акту сдачи-приема оказанных услуг Субоператор в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме Приложения N 9, актов по форме Приложений N 10, N 11.

Срок рассмотрения представленных документов Заказчиком составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с момента их представления.

В случае не предоставления Заказчиком акта сдачи-приема услуг с замечаниями, возражениями, отраженными в данном акте, а в равной степени при невозвращении подписанного Заказчиком данного акта, либо при уклонении от его подписания, по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней, услуги считаются принятыми Заказчиком, а акт подписан.

В рамках исполнения вышеуказанного пункта договора, МУП "САХ" был предоставлен в ООО "ЭкоТранс-Н" акт сдачи-приема оказанных услуг N 7 от 31.08.2022 с приложением документов, указанных в Договоре (предварительно в электронном виде с последующей досылкой 06.09.2022, исх. N 1019 на бумажном носителе).

В силу пункта 4.4. Договора оплата стоимости услуг Исполнителю производится в срок не более 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг Заказчиком.

Акт сдачи-приема оказанных услуг за август 2022 года со стороны ООО "ЭкоТранс-Н" подписан, претензий по качеству оказанных услуг не поступило.

В нарушение положений действующего законодательства и заключенного договора от ООО "ЭкоТранс-Н" оплата за фактически оказанные услуги не поступила.

Расчет цены иска при этом производился исходя из объема транспортированных автомобилем М421КН твердых коммунальных отходов.

Согласно акту сверки с момента заключения договора, с апреля 2022 по январь 2023 всего оказано услуг на сумму 96 625 421,05 рублей, оплачено ответчиком 57 714 278,65 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 38 911 142,40 рублей. Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на оплату задолженности в части 57 714 278,65 рублей, которые учтена истцом в расчете долга.

С суммой долга ответчик согласился. В итоговом заседании в суде первой инстанции расчет исковых требований не оспорил.

В этой связи у апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, отклоняя доводы апеллянта, суд отмечает, что акт приемки услуг не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг, что действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания и их объеме, что отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В свете изложенного, а также учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822), в отсутствие доказательств, опровергающих оказание истцом услуг в заявленном объеме, принимая во внимание пассивный характер процессуального поведение ответчика в ходе взаимного обмена доказательств, а также фактическое признание долго в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не находит возражения апеллянта хоть сколько-нибудь предметными.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы отклонения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, учитывая правовую позицию, изложенную определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС21-23988 от 11.04.2022 по делу N А50-28162/2020, апелляционная коллегия находит основания для рассмотрения заявления истца о снижении неустойки в рамках обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.5 договора, в случае просрочки платежей согласно условий настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" (ИНН 4705081905) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина