Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 12АП-4083/23 по делу N А57-30679/2022

г. Саратов

08 июня 2023 г.

Дело N А57-30679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича, Горячева Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности от 18.10.2018,

- представителя открытого акционерного общества "Энгельсский клеевой завод" Митиной Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу N А57-30679/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича, г. Саратов (ОГРНИП 307645429900012, ИНН 645492622653)

к открытому акционерному обществу "Энгельсский клеевой завод", г. Энгельс (ОГРН 1026401991252, ИНН 6449010414),

об обязани,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Колесниченко Дмитрий Константинович (далее по тексту ИП Колесниченко Д.К., истец) к открытому акционерному обществу "Энгельсский клеевой завод" (далее по тексту АО "Энгельсский клеевой завод", ответчик) об обязании открытого акционерного общества "Энгельсский клеевой завод" произвести ремонтно-восстановительные работы кровли встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 12/3, пом. 3Б, 2Б, 2В, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу N А57-30679/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колесниченко Д.К. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт, выражает несогласие с выводом суда о том, что требуемые истцом ремонтные работы были проведены ответчиком 30.09.2021, а истец не опроверг данные обстоятельства путем заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Апеллянт считает, что представленные документы, а именно акт осмотра от 26.01.2023, и акт о выполнении работ от 30.09.2021, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они подписаны в одностороннем порядке со стороны ответчика, и составлены без извещения ИП Колесниченко Д.К. Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не представлен и истцом не подписывался. Результата работ не сдавался.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

В порядке статьи 81 АПК РФ от АО "Энгельсский клеевой завод" и ИП Колесниченко Д.К. поступил письменные объяснения (пояснения) на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ИП Колесниченко Д.К. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 26.04.2023.

Согласно статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела акта осмотра от 26.04.2023, поскольку указанный акт не являлся предметом исследования в суде первой инстанции, составлен после принятия Арбитражным судом итогового судебного акта по делу.

Представитель ИП Колесниченко Д.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Энгельсский клеевой завод" изложила свою позицию, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Колесниченко Д.К. (далее по тексту -Истец) является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д.12/3, пом. 3Б, 2Б, 2В.

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ответчик - открытое акционерное общество "Энгельсский клеевой завод" (далее по тексту - Ответчик).

Ответчик также являлся застройщиком данного дома. Сведения об этом размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте ответчика - https://complex-plyage.ru/proektnyedeklaracii/.

С конца марта 2019 года по настоящее время принадлежащие истцу нежилые помещения неоднократно заливала вода.

В ответ на предъявление устных претензий работники ответчика переадресовали все претензии к генподрядчику, возводившему дом. Никаких ремонтных работ не производилось.

По фактам залива помещений были составлены акты, при этом причиной залива указан некачественный монтаж примыкания плиты перекрытия встроенно-пристроенного нежилого помещения к основному фасаду здания.

Трижды в адрес управляющей компании направлялись письменные претензии о производстве работ, однако никаких работ не было произведено, ответов на претензии не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие протечек кровли и причин их образования на дату рассмотрения спора.

Судебная коллегия повторно рассматривая спор, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании N 1110)) к лицензионным требованиям к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, отнесены в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении МКД - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила N 170).

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание МКД, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, пунктом 7 Минимального перечня отнесены в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Обследование технического состояния МКД, составление актов осмотра по результатам обследования, установление причин и мест возникновения дефектов, принятие мер по устранению дефектов после обследования, выбор технического решения, способа исполнения устранения обнаруженных дефектов осуществляет управляющая компания самостоятельно в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества и указанного Минимального перечня.

В пункте 7 Минимального перечня прямо указано на незамедлительность устранения нарушений, приводящих к протечкам.

Таким образом, в силу норм действующего жилищного законодательства и принятых по договору управления обязательств ответчик обязан выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований об обязании открытого акционерного общества "Энгельсский клеевой завод" произвести ремонтно-восстановительные работы кровли над пристроенной частью нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 12/3, пом. 3Б, 2Б, 2В, истцом представлены копии актов осмотра от 27.03.2019, 27.09.2021 и претензии в адрес ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на большой временной промежуток между предоставленными истцом актами осмотра за период 2019-2021 г.г., и на выполнение ответчиком работ по устранению повреждений, на которые ссылается истец.

Ответчик, в опровержение доводов истца, представил суду акт выполненных работ от 30.09.2021 г., согласно которому в период с 27 по 30 сентября 2021 г. персоналом ОАО "ЭКЗ" были выполнены работы по устранению течи кровли над встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 12/3. Кроме того, ответчиком представлены акты осмотра за 2022, 2023 годы, согласно которым повреждений кровли, протечек кровли не выявлено.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 г. комиссией в составе работников ОАО "ЭКЗ": главного энергетика Давыдова С.Н., слесаря-сантехника Карасева С.Н., слесаря-сантехника Белобородова Е.В. составлен акт осмотра, согласно которому была выявлена локальная протечка примыкания плиты перекрытия к фасадной стене. Комиссия пришла к выводу, что примыкание плиты перекрытия выполнено с нарушениями: отсутствует полностью бетонная стяжка и гидроизоляция.

Также 27.09.2021 г. в результате осмотра встроено-пристроенного нежилого помещения, находящегося на 1 этаже N 2, собственник Колесниченко Д.К., по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 12/3, выявлена локальная протечка с намоканием трех элементов подвесного потолка "Армстронг" (0,5 кв.м) (в месте примыкания плит перекрытия к основному фасаду дома). Поскольку дом сдан в эксплуатацию в 2017 г., он находится на гарантии застройщика СК "ЖБК-3".

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ от 30.09.2021 г., в период с 27 по 30 сентября 2021 г. персоналом ОАО "ЭКЗ" были выполнены следующие работы по устранению течи кровли над встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 12/3: очистка кровли от мусора, разделка поврежденных швов, заполнение швов битумной мастикой, проверка герметичности.

Актом осмотра кровли над встроено-пристроенными нежилыми помещениями, находящимися на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 12/3 по ул. Трудовая в г. Энгельсе от 22.03.2022 г. установлено, что повреждений кровли не обнаружено, протечек кровли не выявлено, стена сухая, швы герметичны, однородны.

Согласно акту осмотра кровли над встроено-пристроенными нежилыми помещениями, находящимися на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 12/3 по ул. Трудовая в г. Энгельсе от 01.09.2022 г. повреждений кровли не обнаружено, протечек кровли не выявлено, стена сухая, конденсат отсутствует, швы герметичны, однородны.

Согласно акту осмотра кровли над встроено-пристроенными нежилыми помещениями, находящимися на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 12/3 по ул. Трудовая в г. Энгельсе от 26.01.2023 г. повреждений кровли не обнаружено, протечек кровли не выявлено, стена сухая, конденсат отсутствует, швы герметичны, однородны.

Представленные ответчиком документы истцом не опровергнуты, доказательств наличия повреждений кровли над пристроенной частью нежилых помещений, мест их расположения истцом не предоставлено. Причины протечек в 2019 и 2021 году с достоверностью не установлены, заключением специалистов или экспертов не подтверждены.

Ссылка истца на фотографии со следами повреждения (следы протечки) потолка в помещении допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим доводы ИП Колесниченко Д. К. не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что протечка произошла над пристроенной частью помещений в результате негерметичности (повреждений) кровли.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие протечек кровли на дату обращения в суд, является верным.

Вопреки доводам жалобы о том, что представленные в материалы дела акт осмотра от 26.01.2023, и акт о выполнении работ от 30.09.2021, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они подписаны в одностороннем порядке со стороны ответчика, и составлены без извещения ИП Колесниченко Д.К., апелляционный суд отмечает, что действующим жилищным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена императивная обязанность управляющей организации при выполнении работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества МКД извещать собственников помещений о выполненных работах и приглашать их для составления соответствующих актов.

По этой причине, подписание представленных ответчиком актов в одностороннем порядке, не лишает их доказательственного значения. Заявляя о недостоверности представленных ответчиком актов, истец фактически оспаривает позицию ответчика по делу, и был вправе опровергать представленные стороной ответчика документы соответствующими доказательствами и заявлять контрдоводы в порядке статьи 65 АПК РФ, однако таких доказательств не предоставил.

Истцу разъяснялся вопрос о возможности назначения экспертизы по делу с целью установления наличия повреждений кровли над пристроенной частью нежилых помещений, что отражено в определении суда об отложении судебного заседания от 15.03.2023 г.

Апелляционным судом также разъяснялось о праве заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия повреждений кровли и причин протечек.

Вместе с тем истец не воспользовался таким правом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 410 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков (ущерба) лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, учитывая, представленные в материалы дела доказательства об отсутствии повреждений кровли над нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д.12/3, пом. 3Б, 2Б, 2В, и отсутствие доказательств наличия повреждений кровли, в результате которых происходит затопление нежилых помещений истца, после проведения управляющей компанией работ по их устранению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу N А57-30679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин