Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 19АП-2467/23 по делу N А14-5/2023

город Воронеж

7 июня 2023 г.

Дело N А14-5/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АВТО" на ст. 395 ГК РФ в размере 7 163 руб. 01 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Воронежская электромонтажная компания "ВПА" (далее - ООО ВЭК "ВПА", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АВТО" (далее - ООО "СТРОЙ-АВТО", ответчик) неосновательного обогащения в размере 415 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 163 руб. 01 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО ВЭК "ВПА" отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения о выплате авансов, копии счетов-фактур на предварительную оплату, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020-24.03.2023 между истцом и ответчиком.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.

В указанной связи апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО "СТРОЙ-АВТО" (заказчик) и ООО ВЭК "ВПА" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/25/02/202 от 25.02.2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить электромонтажные работы наружнего и внутреннего освещения светотехническим оборудованием на объекте заказчика: военные городки Военного учебно-научного центра ВВС "Военно-воздушная академия им. Профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина", расположенные в г. Воронеже по соответствующим адресам. Срок производства работ: 25.02.2020 - 20.04.2021 (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и сданы заказчику электромонтажные работы на вышеуказанных объектах общей стоимостью 1 940 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/25/02/202 от 20.04.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 20.04.2021, которые были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 20/05 от 20.04.2021.

Не получив подписанный акт о приемке выполненных работ и мотивированных претензий по качеству выполненных работ, истец 30.06.2021 повторно направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/25/02/202 от 20.04.2021, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.04.2021, которые согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402640474166 были возвращены отправителю 01.08.2021 за истечением срока хранения.

Как указал истец, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 525 000 руб. По расчету истца размер задолженности составил 415 000 руб.

04.10.2022 ООО ВЭК "ВПА" направило в адрес ответчика претензию от 15.09.2022 об оплате задолженности за выполненные работы, а также повторно направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.04.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

В материалы дела подрядчиком представлен составленный односторонний акт выполненных работ N 1 от 20.04.2021 (л.д.23), направленный в адрес заказчика 30.06.2021 (л.д.25-27).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, акт выполненных работ N 1 от 20.04.2021 считается врученным адресату (ответчику) 01.08.2021 (л.д.26).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, подготовка указанных актов, в отсутствие сведений о фактически выполненных работах не может порождать безусловную обязанность заказчика по оплате работ, предусмотренных актами подрядчика (субподрядчика).

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (с учетом частичной оплаты заказчиком), у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 415 000 руб.

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспорил, документального подтверждения наличия каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 415 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку договором ответственность в виде неустойки не предусмотрена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 163 руб. 01 коп. за период с 04.10.2022 по 26.12.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, сумма процентов находится в пределах допустимой к взысканию суммы. Ответчиком контррасчет не представлен.

Истец также просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 415 000 руб., начиная с 10.03.2023 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда1/25/-2/202, подлежат отклонению с учетом обстоятельств спорных правоотношений по фактическому исполнению условий договора и действий ответчика по частичной оплате, отсутствия отказа в приемке работ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 по делу N А14-5/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина