Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-3416/23 по делу N А75-19328/2021

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А75-19328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3416/2023) Саитовой Розалии Фаритовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2023 года по делу N А75-19328/2021 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Ушаковой Натальи Владимировны к Саитовой Розалии Фаритовны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 9-й микрорайон, д. 1, кв. 69) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (117105, г. Москва, ш. Варшавское, д. 1, стр. 6, офис 27), в рамках дела о банкротстве Саитова Фарита Абуталиповича (ИНН 860407621594, адрес регистрации: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 9-й мкрн., д. 1, кв. 69),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 Саитов Фарит Абуталипович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Солидарность" Ушакова Наталья Владимировна (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 82, кв. 63).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсант" (объявление N 77232441529 в N21(7222) от 05.02.2022).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 31.01.2023.

29.10.2022 в суд посредством системы "Мой арбитр" от финансового управляющего Ушаковой Натальи Владимировны поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит:

1. Признать сделку по перечислению заработной платы и иных выплат от ООО "Пакер Сервис" причитающихся должнику - Саитову Ф.А. за период с 01.01.2022 по 23.08.2022 в сумме 1 000 240,52 рублей на расчетный счет ответчика - Саитовой Розалии Фаритовны недействительной;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Саитовой Розалии Фаритовны в конкурсную массу Саитова Фарита Абуталиповича денежных средств в размере 1 000 240,52 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Пакер Сервис".

Определением суда от 15.01.2023 заявление финансового управляющего Ушаковой Натальи Владимировны удовлетворено.

Сделка по перечислению ООО "Пакер Сервис" причитающихся Саитову Фариту Абуталиповичу денежных средств на сумму 1 000 240 руб. 52 коп. на расчетный счет Саитовой Розалии Фаритовны признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Саитовой Розалии Фаритовны в конкурсную массу Саитова Фарита Абуталиповича денежных средств в сумме 1 000 240 руб. 52 коп.

С Саитовой Розалии Фаритовны в пользу Саитова Фарита Абуталиповича взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саитова Р.Ф. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, она не проживает вместе с Саитовым Ф.А. по адресу регистрации, фактически проживает в городе Тобольске, о наличии задолженности и намерении Саитова Ф.А. в 2021 году обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не знала.

В декабре с ней связался ее отец Саитов Ф.А. и попросил передать дебетовую банковскую карту на её имя, которую она ему и передала. Фактически указанной картой она не пользовалась, о поступлениях и движении денежных средств по карте не знала, денежных средств в указанной сумме не получала, операций по карте не производила. Денежными средствами Саитов Ф.А. распоряжался сам, о чём также указал суд первой инстанции, при этом денежные средства взыскиваются с нее.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, вся судебная корреспонденция поступала на адрес должника, от апеллянта информация об имеющимся с моим участием судебном споре утаивалось, о взыскания с нее денежных средств узнала от родственников, в связи с чем сразу была подана апелляционная жалоба.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 04.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.06.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы назначено к рассмотрению одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что апеллянт не имеет юридического образования, с целью недопущения ограничения права на судебную защиту, приходит к выводу о том, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, причины пропуска являются уважительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления финансового управляющего, между ООО "Пакер Сервис" (работодатель) и Саитовым Ф.А. (работник) 01.02.2015 заключен трудовой договор N PAS0000042, по условиям которого работник принимается на должность моториста цементировочных агрегатов, филиал в г. Сургуте, служба по гидравлическому разрыву пластов. Работа по трудовому договору является для работника основным местом работы.

Согласно пункту 4.1 договора работнику устанавливается месячный оклад в размере 26 900 руб.

16.12.2021 Саитов Ф.А. обратился с заявлением к работодателю, в котором просил перечислять заработную плату и все причитающиеся выплаты на банковский счет N 40817810967103377679 на имя Саитовой Р.Ф.

На основании заявления с 01.01.2022 заработная плата должника и все причитающиеся выплаты перечислялись ООО "Пакер Сервис" на указанный счет.

Всего за период с 01.01.2022 по 23.08.2022 перечислено 1 000 240 руб. 52 коп. (платежные поручения N 305 от 25.01.2022, N 942 от 31.01.2022, N 1141 от 01.02.2022, N 1549 от 09.02.2022, N 1582 от 11.02.2022, N 2273 от 25.02.2022, N 2897 от 10.03.2022, N 3003 от 11.03.2022, N 3663 от 25.03.2022, N 4336 от 14.04.2022, N 4425 от 15.04.2022, N 5132 от 25.04.2022, N 5678 от06.05.2022, N 6244 от 27.05.2022, N 6904 от 01.06.2022, N 7178 от 10.06.2022, N 7799 от 28.06.2022, N 7859 от 28.06.2022, N 8339 от 08.07.2022, N 9086 от 22.07.2022, N 9302 от 25.07.2022, N 10113 от 10.08.2022).

Саитова Р.Ф. является дочерью Саитова Фарита Абуталиповича, что подтверждается записью акта о рождении N 1076 от 29.10.2002.

Заявление о признании Саитова Ф.А. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.12.2021.

Заявление о перечислении денежных средств на счет ответчика Саитов Ф.А написал 16.12.2021.

По мнению финансового управляющего, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки по перечислению ООО "Пакер Сервис" причитающихся Саитову Ф.А. денежных средств на сумму 1 000 240 руб. 52 коп. на расчетный счет Саитовой Р.Ф. недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки должна была знать о вредоносности сделки и о цели ее совершения, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Саитовой Р.Ф. в конкурсную массу Саитова Ф.А. денежных средств в сумме 1 000 240 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в срок с 01.01.2022 по 23.08.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (06.12.2021), таким образом оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве. Саитова Р.Ф., будучи дочерью должника в силу с пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом.

Обращение к работодателю с просьбой о выплате заработной платы на расчетный счет дочери при наличии неисполненных обязательств перед кредитором позволило суду первой инстанции презюмировать наличие в действиях должника и ответчика цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем, такие перечисления обоснованно признаны недействительными в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной регулируются пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Саитова Р.Ф. в апелляционной жалобе указывает, что она не знала о наличии у Саитова Ф.А. кредиторской задолженности и его намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, денежные средства по банковской карте она не получала и не распоряжалась, поскольку карта находилась в распоряжении Саитова Ф.А.

Доказательств в обоснование указанных утверждений (к примеру, выписки по счету, так как карта, на которую денежные средства поступали, принадлежит ей, из которой можно было бы установить места снятия денежных средств, сведения о проживании не по месту регистрации по месту жительства, о получении заработной платы в иной организации) в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, об истребовании доказательств коллегии судей ходатайств не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил факт распоряжения денежными средствами самим Саитовым Ф.А., отклоняются, они не соответствуют тексту обжалуемого судебного акта. Судом констатирован лишь незаконный и совершенный в нарушение прав кредиторов факт вывода имущества должником и ответчиком.

Принадлежность счета (и карты) Саитовой Р.Ф. предполагает их нахождение в ее (Саитовой Р.Ф.) распоряжении. Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о передаче карты Саитову Ф.А., о том, что картой апеллянт не пользовалась, о поступлениях и движении денежных средств по карте не знала, денежных средств в указанной сумме не получала, операций по карте не совершала, воспринимаются коллегией судей критически. Допустимыми доказательствами эти доводы не подтверждены.

Доводы о неполучении судебной корреспонденции учтены судом при принятии процессуального решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. На правильность же самого судебного акта они с учетом установленных судом фактических обстоятельств, доводов апелляционной жалобы и представленных в их подтверждение доказательств не влияют.

Учитывая совершение оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве Саитова Ф.А. доказывание осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не предполагается.

Признав оспариваемую сделку по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания Саитовой Р.Ф, в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 240 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования финансового управляющего частично, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19328/2021 от 15.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок