Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-16034/22 по делу N А46-11226/2022

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А46-11226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16034/2022) департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11226/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) о взыскании 911 606 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Бергутова Камила Риваловна по доверенности от 06.06.2022 N Исх-ДИО/7691 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" - Чеснакова Екатерина Александровна по доверенности от 12.12.2021 сроком действия до 12.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК "Сибцентрострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.03.2003 N Д-О-2-12-3582 за период с 18.09.2012 по 28.02.2022 в размере 606 940 руб. 67 коп., пени за период с 01.02.2016 по 28.02.2022 в размере 304 666 руб. 16 коп.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и невозможности осуществить зачет переплаты в счет ранее указанного периода не основаны на законе, плата, образовавшаяся в период с 19.12.2019 по 10.01.2022, подлежит зачету частично в счет ранее образовавшейся задолженности за период с 18.09.2012 по 29.05.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.03.2023, истцу предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 дата и время судебного заседания изменены, судебное заседание назначено на 11.04.2023. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.04.2023, от истца и от ответчика поступили письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.05.2023, истцу предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.05.2023, от ответчика поступили письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 31.05.2023, истцу предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.05.2023, от истца поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.05.2023, представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СПК "Сибцентрострой" указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.09.2002 между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (арендатор) заключен договор N Д-О-2-12-3582 (зарегистрирован 03.03.2003) аренды земельного участка площадью 15 132 кв.м., в границах города Омска, из состава земельного участка общей площадью 19 590 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 65-А (Октябрьский район), сроком на 25 лет (далее - договор).

Пунктом 5 соглашения (зарегистрированного 11.09.2012) к договору, все права и обязанности арендатора отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16656 переданы вступившему в договор арендатору - ООО "СПК "Сибцентрострой".

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки по договору аренды по состоянию на 28.02.2022 сумма задолженности ответчика за период с 18.09.2012 по 28.02.2022 составляет 606 940 руб. 67 коп., задолженность по пени за период с 01.02.2016 по 28.02.2022 составляет 304 666 руб. 16 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом 12.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2022.

Поскольку задолженность по уплате арендных платежей и пери ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 196, 200, 207, 307, 309, 319.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 15, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с 18.09.2012 по 31.05.2019, а задолженность за период с 01.06.2019 по 28.02.2022 в сумме 246 814 руб. 49 коп. ответчиком оплачена, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принимая во внимание следующее.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Правоотношения по заключению и исполнению договоров аренды земельных участков регулируются также положениями ЗК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

В настоящем случае факт пользования ООО "СПК "Сибцентрострой" земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16656 общей площадью 3 239 кв.м на основании договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов верно установлена и ответчиком по существу не оспаривается правильность осуществленного истцом расчета размера арендных платежей за каждый период действия нормативного правового акта, определяющего порядок расчёта размера арендной платы за использование соответствующего земельного участка.

Согласно данному расчету задолженность ответчика по арендным платежам за период с 18.09.2012 по 28.02.2022 составляет 606 940 руб. 67 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно пункту 17 постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание, что Департаментом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2022, срок рассмотрения которой определен в 30 дней с момента направления), учитывая, что исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 27.06.2022, трехлетний срок исковой давности ограничен датой 28.05.2019.

Вместе с тем, поскольку пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата, срок исковой давности в отношении арендной платы за май 2019 года истцом пропущен.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с 18.09.2012 по 31.05.2019.

Как указано в пункте 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 18.09.2012 по 31.05.2019, основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части не имеется.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2019 по 28.02.2022, за который срок исковой давности не пропущен, составляет 246 898 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

- за 2019 год: 6 950 руб. 81 коп. (ежемесячная арендная плата) х 7 месяцев = 48 655 руб. 67 коп.,

- за 2020 год: 7 159 руб. 34 коп. (ежемесячная арендная плата) х 12 месяцев = 85 996 руб. 08 коп.,

- за 2021 год: 7 972 руб. 07 коп. (ежемесячная арендная плата) х 12 месяцев = 95 664 руб. 84 коп.,

- за 2022 год: 8 290 руб. 95 коп. (ежемесячная арендная плата) х 2 месяца = 16 581 руб. 90 коп.

ООО "СПК "Сибцентрострой" представило в материалы дела следующие платежные поручения:

- от 25.03.2019 N 10699 на сумму 182 480 руб. 76 коп. (назначение платежа: оплата по договору от 03.03.2003 N Д-О-2-12-3582, НДС не облагается),

- от 19.12.2019 N 13151 на сумму 133 409 руб. 72 коп. (назначение платежа: оплата по договору от 03.03.2003 N Д-О-2-12-3582, недоимка - 83 409 руб. 72 коп., пени - 50 000 руб., НДС не облагается),

- от 31.12.2020 N 15677 на сумму 85 912 руб. 08 коп. (назначение платежа: оплата по договору от 03.03.2003 N Д-О-2- 12-3582, недоимка - 85 912 руб. 08 коп., НДС не облагается).

- от 10.01.2022 N 933 на сумму 86 001 руб. 19 коп. (назначение платежа: оплата по договору от 19.09.2002 N Д-О-2-12-3582, (недоимка за 2021), НДС не облагается),

- от 10.01.2022 N 934 на сумму 92 256 руб. 36 коп. (назначение платежа: оплата по договору от 19.09.2002 N Д-О-2-12-3582, (пени за 2021), НДС не облагается).

Общая сумма, уплаченная по данным платежным поручениям, составляет 580 060 руб. 11 коп., в том числе по сумме основного долга 437 803 руб. 75 коп. и по пени 142 256 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку уплаченная ответчиком по приведенным выше платежным поручениям по договору денежная сумма в размере превышает заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму арендных платежей за период с 01.06.2019 по 28.02.2022, оснований считать, что у ответчика перед истцом в настоящее время имеется задолженность по договору аренды, нет.

Между тем истец при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ссылался на то, что совершенные ответчиком по платежным поручениям платежи должны быть отнесены на погашение задолженности по договору аренды, возникшей в более ранних, чем с 01.06.2019 по 28.02.2022, периодах.

Так, согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 40 постановления N 54 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 41 постановления N 54, по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Иными словами, отнесение платежа в счет ранее возникшего обязательства возможно, однако такое действие должно быть совершено в пределах срока исковой давности по обязательству.

Таким образом, у истца имеется право отнести платежи по платежным поручениям от 25.03.2019 N 10699 на сумму 182 480 руб. 76 коп., от 19.12.2019 N 13151 на сумму 83 409 руб. 72 коп. (недоимка, без учета пени), от 31.12.2020 N 15677 на сумму 85 912 руб. 08 коп., в которых ответчик не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, на более ранние периоды в пределах срока исковой давности с даты осуществления платежей применительно к каждому платежному поручению.

В этой связи судом апелляционной инстанции произведен расчет, по итогам которого определено следующее.

Платеж по платежному поручению от 25.03.2019 N 10699 на сумму 182 480 руб. 76 коп., с учетом установленного договором аренды срока оплаты до 10-го числа текущего месяца, мог быть отнесен истцом на периоды с апреля 2016 года, что по расчету суда апелляционной инстанции составило: 62 557 руб. 29 коп. (за 9 месяцев 2016 года из расчета ежемесячной арендной платы 6 950 руб. 81 коп.), за 2017 год в сумме 83 409 руб. 72 коп. (12 месяцев х 6 950 руб. 81 коп.), итого: 145 967 руб. 01 коп., остаток составляет 36 513 руб. 75 коп., который подлежит оплате в счет периодов 2018 года.

За 2018 год размер арендной платы составил 51 204 руб. (12 х 4 267 руб.), следовательно, с учетом имеющейся переплаты за 2017 года задолженность за 2018 год составляет 14 690 руб. 25 коп.

За 2019 год размер арендной платы составляет 83 409 руб. 72 коп. (12 х 6 950,81 руб.), что с учетом долга за 2018 год свидетельствует о наличии задолженности в размере 98 099 руб. 97 коп., оплата которой произведена по платежному поручению от 19.12.2019 N 13151 на сумму 83 409 руб. 72 коп., следовательно, задолженность на начало 2020 года составляет 14 690 руб. 25 коп.

Как указано выше, общая сумма начислений по арендной плате за 2020 год составляет 85 996 руб. 08 коп., за 2021 год - 95 664 руб. 84 коп., за 2022 год - 16 581 руб. 90 коп., итого: 198 242 руб. 82 коп., а с учетом задолженности за 2019 год в размере 14 690 руб. 25 коп. (неполные 3 месяца аренды), общий размер задолженности составляет 212 933 руб. 07 коп.

С учетом произведенного платежа от 31.12.2020 в сумме 85 912 руб. 08 коп. и от 10.01.2022 в сумме 86 001 руб. 19 коп., задолженность за исковой период составляет 41 019 руб. 80 коп.

Таким образом, судом первой инстанции не учтен порядок распределения платежей, что привело к принятию неправильного судебного акта в части вывода об отсутствии задолженности за исковой период.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2 договора аренды и с учетом срока исковой давности истец согласно последнему представленному истцом в заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2023 условному расчету исчислил неустойку за период с 30.05.2019 по 10.02.2022 в размере 41 204 руб. 68 коп.

Однако, согласно платежному поручению от 19.12.2019 N 13151 ответчиком произведена оплата в том числе пени в сумме 50 000 руб., кроме того, произведена оплат пени за 2021 год в сумме 92 256 руб. 36 коп. по платежному поручению от 10.01.2022 N 934.

Учитывая, что по условному расчету истца пени в сумме 41 204 руб. 68 коп. начислены Департаментом исходя из условной суммы задолженности 95 534 руб. 46 коп., в то время как задолженность по расчету суда апелляционной инстанции составляет 41 019 руб. 80 коп., а также принимая во внимание произведенные ответчиком платежи по неустойке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по пени в заявленный исковой период по состоянию на 28.02.2022.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 911 606 руб. 83 коп., удовлетворению подлежат требования в сумме 41 019 руб. 80 коп., что составляет 4,49%.

Таким образом, на ответчика относятся 955 руб. (4,49% от 21 269 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, которые, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ООО "СПК "Сибцентрострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 135 руб. (4,49% от 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11226/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность в сумме 41 019 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 955 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 135 руб., всего: 1 090 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко