Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-7239/23 по делу N А72-4857/2019

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А72-4857/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Барышское автотранспортное предприятие" Минабутдинова Р.И. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Барышское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1027300515153, ИНН 7301000127, 433750, Ульяновская область, г. Барыш, ул. Радищева, 90),

с участием:

Николаев А.О. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Муниципального унитарного предприятия "Барышское автотранспортное предприятие" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства- наблюдения, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.05.2019 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования "город Барыш".

Определением от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) в отношении МУП "Барышское автотранспортное предприятие" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим МУП "Барышское автотранспортное предприятие" утверждена Борисова Юлия Сергеевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021) процедура наблюдения завершена, Муниципальное унитарное предприятие "Барышское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович, член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

22.02.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь солидарно бывшего руководителя МУП "Барышское автотранспортное предприятие" Николаева Александра Олеговича и Комитет по управлению муниципальным имущество и земельным отношениями администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.02.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация МО "Барышский район" Ульяновской области; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.08.2022 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, согласно которому просит привлечь солидарно бывшего руководителя МУП "Барышское автотранспортное предприятие" Николаева Александра Олеговича, Комитет по управлению муниципальным имущество и земельным отношениями администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, ООО "БарышПасСервис", и Гурьянову Марию Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с указанных лиц сумму 12 821 787 руб. 50 коп.; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Администрации МО "Барышский район" дополнительных доказательств и об истребовании из УМВД России по Ульяновской области сведений об адресе регистрации (месте жительства) Гурьяновой М.В.; судебное заседание отложено.

Определением суда от 21.09.2022 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, об уточнении заявленных требований, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имущество и земельным отношениями администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, Администрация муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью "БарышПасСервис" и Гурьянова Мария Владимировна; в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство транспорта Ульяновской области; судебное заседание отложено.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Барышское автотранспортное предприятие" Минабутдинова Р.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий имуществом МУП "Барышское АТП" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Николаев А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь солидарно бывшего руководителя МУП "Барышское автотранспортное предприятие" Николаева Александра Олеговича, Комитет по управлению муниципальным имущество и земельным отношениями Администрацию муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, ООО "БарышПасСервис", и Гурьянову Марию Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с указанных лиц сумму 12 821 787 руб. 50 коп.

Пунктом 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, собственником имущества Должника являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования город Барыш.

10.02.2009 деятельность Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Барыш" прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениями администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - Комитет). Доля Комитета уставном фонде предприятия составляет 2 000 000 руб. (100%), то есть является контролирующим должника лицом в силу Закона о банкротстве.

С 20.12.2013 единственным руководителем МУП "Барышское автотранспортное предприятие" являлся Николаев Александр Олегович.

В качестве оснований для привлечения к ответственности конкурсный управляющий указывает следующее (с учетом всех уточнений ).

В отношении бывшего руководителя Николаева Александра Олеговича:

- неподача заявления о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве); должен был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 30.04.2017 после сдачи бухгалтерского баланса за 2016 год, из которого следовало, что предприятие ведет убыточную деятельность;

- совершение убыточной сделки с ИП Богдановым Ф.Ш. (договор уступки права требования), которая причинила вред правам кредиторов в размере 838 000 руб. Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 по настоящему делу (пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

- совершение сделки (акты взаимозачета) с предпочтением с ООО "БарышПасСервис", сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2022 по настоящему делу (пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

- продолжение осуществление перевозок по регулярным маршрутам в 2020-2021, что привело к образованию у предприятия значительного объема текущих обязательств (пп.2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве);

- передача части автобусов должника в аренду ООО "БарышПасСервис", при этом расходы на содержание данных автобусов нес должник, таким образом, руководителем должника и заинтересованным лицом ООО "БарышПасСервис", а также его руководителем Гуряьновой М.В. (мать супруги Николаева А.О.) была организована такая система предпринимательской деятельности, при которой доход от осуществления деятельности по перевозке пассажиров аккумулировался на ООО "БарыщПасСервис", а на МУП "Барышское АТП" оседала основная долговая нагрузка.

В отношение Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Барышский район" Ульяновский области (далее - Комитет), как учредителя должника и собственника имущества должника (п.14. Устава МУП "Барышское АТП") и Администрации муниципального образования "Барышский район", как органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные функции:

- согласование Комитетом убыточной сделки с ИП Богдановым Ф.Ш. (договор уступки права требования), которая причинила вред правам кредиторов в размере 838 000 руб. Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 по настоящему делу (пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

- непринятие решения об уменьшении размера уставного фонда муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", непринятие мер, направленных на восстановление стоимости чистых активов, непринятие решения о ликвидации предприятия, что привело к увеличению задолженности;

- неосуществление финансирования должника с учетом осуществления им деятельности по регулируемым тарифам (п.1 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- предоставление субсидий в условиях наличия задолженности по обязательным платежам, что повлекло продолжение деятельности предприятия и увеличение задолженности перед кредиторами (пп.2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве) ;

- исключение части маршрутов из перечня регулярных маршрутов по перевозкам, осуществляемым должником (пп.2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве);

В отношении ООО "Барышский Пассажирский сервис" и его руководителя Гурьяновой В.М., как выгодоприобретатели:

Арбитражный суд Ульяновской области, с учетом установленных по делу обстоятельств, не нашел правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявления конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ссылаясь на наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением контролирующих лиц и наступившими последствиями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В отношении Николаева А.О.

В силу пп.1 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Николаев А.О. как бывший руководитель должника (с 20.12.2013 до даты введения конкурсного производства) является контролирующим должника лицом.

1. За неподачу заявления о банкротстве должника суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае части периода до июня 2017 года, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Согласно законодательства о банкротстве не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили как до, так и после вступления в силу Закона N266-ФЗ, в связи с чем применению подлежат нормы как ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N134-ФЗ от 28.06.2013), так и нормы статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет за собой безусловной обязанности руководителя должника -юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что должник с 2017 года имел признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, структура баланса предприятия была неудовлетворительной, предприятие несостоятельным; на конец 2017 года должник стал не способен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 г. баланс предприятия составил 7 993 тыс. руб. Обязательства должника превышали сумму принадлежащих ему активов на (9 504 - 7 993) = 1 511 тыс. руб., свидетельствуя об обеспеченности кредиторской задолженности имуществом должника на 84,1% (7 993/9 504*100).

За 2017 г. по состоянию на 31.12.2017 г. баланс предприятия составил 7 365 тыс. руб. Обязательства должника превышали сумму принадлежащих ему активов на (10 870-7 365) = 3 505 тыс. руб., свидетельствуя об обеспеченности кредиторской задолженности имуществом должника на 67,75% (7 365/10 870*100).

За 2018 г. по состоянию на 31.12.2018 г. баланс предприятия составил 5 138 тыс. руб. Обязательства должника превышали сумму принадлежащих ему активов на (10 075-5 138) = 4 937 тыс. руб., свидетельствуя об обеспеченности кредиторской задолженности имуществом должника на 50,9% (5 138/10 075* 100).

За 2019 г. по состоянию на 31.12.2019 г. баланс предприятия составил 4 142 тыс. руб. Обязательства должника превышали сумму принадлежащих ему активов на (9 845 -4 142) = 4 908 тыс. руб., свидетельствуя об обеспеченности кредиторской задолженности имуществом должника на 42,07% (4 142/9 845*100).

По мнению конкурсного управляющего Николаев Александр Олегович должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2017 (спустя месяц после сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год).

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 12 А66-20887/2018 266-ФЗ) ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводам конкурсного управляющего, что 30.04.2017 бывшему руководителю необходимо было обратиться с заявлением о банкротстве, исходя из следующего.

Отрицательные данные бухгалтерского баланса не свидетельствуют о наличии у должника признаков объективного банкротства и о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, принимая во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу NА65-9328/2016).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Принято во внимание, что согласно пояснений Николаева А.О., МУП "Барышское АТП" является старейшим предприятием г.Барыш (функционировало более 30 лет), которое на протяжении длительного времени оказывало услуги по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам. Согласно пункту 1.1 Устава МУП "Барышское АТП" предприятие создано на основании приказа Минавтотранс N 298 от 02.07.1990. На протяжении последних нескольких лет предприятие имело убыточные показатели, однако за счет получения субсидий удавалось продолжать хозяйственную деятельность.

Так, определением от 04.12.2017 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17548/2017 уже возбуждалось дело о банкротстве МУП "Барышское АТП" также по заявлению уполномоченного органа. Задолженность должника по обязательным платежам на тот период составляла 2 841 174 руб. 09 коп. Между тем, в процессе рассмотрения обоснованности данного заявления большая часть задолженности (более 2 млн. руб.) была погашена, что следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Также, согласно писем руководителя должника Николаева А.О. от 02.06.2016 и от 10.11.2016 в адрес администрации МО Барышский район предприятие в 2016 году находилось в затруднительном финансовом положении, однако как видно из судебных актов по делу N А72-17548/2017 предприятию в 2018 году удалось выйти из кризиса и судом было признано отсутствие признаков банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на 30.04.2017 для Николаева А.О. не могла быть очевидна необходимость обращения с заявлением о банкротстве должника, поскольку задолженность образованная в указанный период была погашена должником до предельной суммы 300 000 руб.

Верно отмечено, что указанная необходимость не могла быть очевидна для руководителя и в 2018 году (на протяжении рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа по делу N А72-17548/2017), поскольку достаточно значительную задолженность предприятию удалось погасить и оно продолжало свою хозяйственную деятельность. Бывший руководитель Николаев А.О. разумно полагал, с учетом того, что ранее удавалось погасить кредиторскую задолженность, а также с учетом фактического функционирования предприятия имеется возможность погасить кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанции принято во внимание, что согласно заявлению конкурсного управляющего осуществление МУП "Барышское АТП" регулярных маршрутных перевозок и деятельности по обслуживанию население на регулярных автобусных маршрутах осуществлялось на основании договора N 1 на осуществление перевозок по регулярным автобусным маршрутам Барышского района от 21.12.2015, заключенного между предприятием и администрацией МО "Барышский район". Должник осуществлял свою деятельность исключительно в части обеспечения пассажирских перевозок в Ульяновской области по установленным маршрутам в режиме тарифного регулирования, при этом не мог как-либо влияет на величину объемов перевозок либо на цену оказываемых услуг. Увеличение наполнения автобусов и минимизация издержек невозможны ввиду наличия доступа к этому виду деятельности также и иных альтернативных частных перевозчиков. Конкурсный управляющий в дополнениях к заявлению указывал, что деятельность предприятия в связи с содержанием дорогостоящего подвижного состава, соблюдением правил перевозок, прозрачностью финансовой деятельности, выплатой официальной зарплаты вызывает рост издержек, деятельность является неконкурентной и нерентабельной. В указанных условиях собственнику приходилось дотировать или иным образом финансово стимулировать предприятие из бюджета. Размер выделяемого финансирования, в виде субсидий, не покрывали все расходы предприятия. Осуществление дополнительных видов деятельности (проведение медицинских осмотров, оказание вокзальных услуг, услуги по техническому осмотру транспортных средств, сдача имущества в аренду, оказание агентских услуг по реализации билетов) лишь частично покрывало убытки.

Предприятие, Комитет и Администрация (в спорный период) не вправе были самостоятельно устанавливать тарифы на перевозку по обслуживаемым маршрутам. Следует также отметить, что при установлении тарифов, утверждении маршрутов движения общественного транспорта, должна учитываться не только рентабельность деятельности предприятия, а социальные интересы и платежеспособность населении города.

Наличие сведений об убыточной деятельности предприятия в 2016, 2017, 2018, 2019 годах, свидетельствует о финансовых затруднениях должника, но не является безусловным основанием для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности с учетом специфики деятельности предприятия в условиях государственной регулируемости тарифа на услуги, оказываемые предприятием в качестве основной деятельности, с учетом перевозок в том числе льготных пассажиров.

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется § 4 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и пунктом 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг по перевозке льготных пассажиров, удовлетворения общественных потребностей в отсутствие достаточного субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Другой особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В связи с этим извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4).

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой 14 генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Вступление должника в правоотношения с кредиторами, было обусловлено выполнением должником публичных обязательств по обеспечению населения муниципального образования соответствующими услугами по перевозке пассажиров. В силу указанных причин, должник не мог произвольно прекратить соответствующие правоотношения по перевозке граждан (в том числе льготных категорий).

Николаев А.О. как разумный руководитель неоднократно обращался к Администрации МО "Барышский район" с письмами об оказании финансовой помощи с приложением расчетов финансовых результатов деятельности должника, анализов работы по регулярным маршрутам (09.10.2018, 18.09.2018, 21.05.2018, 28.03.2018, 01.03.2018, 07.02.2018 (л.д. 66-69 т.1), от 22.12.2017, от 12.05.2017, от 16.02.2017, от 06.12.2016, от 26.05.2016, от 27.05.2016, от 24.05.2016, 15.02.2016, от 30.09.2016, от 02.06.2016 (л.д.65-110 т.3), от 20.08.2019, от 05.12.2018, от 08.11.2018, от 12.10.2017, 166.11.2017 (л.д.112-116, 122 т.8). Указанная помощь оказывалась предприятию.

Также бывший руководитель обращался с аналогичными письмами и в адрес Комитета: письма от 17.08.2017, 16.11.2017, в адрес Совета депутатов МО "Барышский район".

Постановлением Правительства Ульяновской области от 11.09.2013 N 37/419-утверждена Государственная программа Ульяновской области "Развитие транспортной системы Ульяновской области" на 2014-2021 гг.

Разделом 7 подпрограммы "Обеспечение населения Ульяновской области качественными услугами пассажирского транспорта в 2015-2021 гг." предусматривается предоставление из областного бюджета Ульяновской области субсидий на компенсацию недополученных доходов от перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

В случаях когда на основании закона и иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 22.04.2009 N 174-П утвержден порядок предоставления субсидий в целях компенсации недополученных доходов от перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Субсидии предоставляются на безвозмездной, безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством товаров, оказанием услуг, выполнением работ. Затраты и недополученные доходы перевозчиков могут возникнуть в случае ограничения стоимости (цены) перевозок пассажиров и их багажа органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Данный подход применим и к правоотношениям, возникающим в сфере перевозок, поскольку данный вид деятельности связан с государственным регулированием тарифов.

Установление тарифов на перевозку пассажиров осуществляется публично-правовым образованием - Ульяновской областью - в пределах, предоставленных ей полномочий (статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ).

Согласно пункту 3.3 Порядка предоставления финансовой поддержки предприятиям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки на территории МО "Барышский район" по социально-значимым маршрутам, утв. Постановлением администрации МО "Барышский район" от 04.10.2013 N 1465-А, выплата финансовой поддержки производится на основании соглашения, заключенного между перевозчиком и администрацией.

В материалы дела представлены следующие соглашения (л.д.116-167, т3, л.д.34-94 т.8):

- договор N 395 о предоставлении субсидий на компенсацию недополученных доходов от перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на 2016 г. от 28.12.2015, заключенный между Министерством строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области и должником (размер субсидии 1 995 652 руб., за счет областного бюджета);

- договор N 24 о предоставлении субсидий на компенсацию недополученных доходов от перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на 2017 г. от 23.01.2017, заключенный между Министерством промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области и должником (размер субсидии 1 995 652 руб., за счет областного бюджета);

- соглашение N 1 о предоставлении финансовой поддержки от 16.02.2017, заключенное между администрации МО "Барышский район" и должником (размер финансирования 1 150 000 руб. за счет бюджета муниципального образования)

- соглашение N 37 о предоставлении из областного бюджета Ульяновской области субсидии на компенсацию недополученных доходов от перевозки пассажиров автомобильным транспортом на 2018 г. от 31.01.2018 (размер субсидии 473 269 руб., за счет областного бюджета);

- соглашение N 1 о предоставлении финансовой поддержки от 09.01.2018, заключенное между администрации МО "Барышский район" и должником (размер финансирования 1 620 000 руб. за счет бюджета муниципального образования);

- соглашение N 2 о предоставлении финансовой поддержки от 25.03.2019 о предоставлении финансовой поддержки на компенсацию недополученных доходов от перевозки пассажиров автомобильным транспортом на 2019 год, заключенное между администрации МО "Барышский район" и должником (размер финансирования 4 475 957, 89 руб., 4 300 000 руб., 175 957, 89 руб. за счет областного бюджета и бюджета МО);

- соглашение N 3 о предоставлении финансовой поддержки от 25.03.2019, о предоставлении финансовой поддержки на компенсацию недополученных доходов от перевозки пассажиров автомобильным транспортом на 2018 год, заключенное между администрации МО "Барышский район" и должником (размер финансирования 50 357, 90 руб. за счет бюджета МО);

- соглашение N 1 о предоставлении финансовой поддержки от 23.01.2019, о предоставлении финансовой поддержки на компенсацию транспортных расходов по перевозке граждан на пассажирском транспорте общего пользования, заключенное между администрации МО "Барышский район" и должником (размер финансирования 650 000 руб. за счет бюджета МО):

- соглашение N 3 о предоставлении финансовой поддержки от 25.03.2019, о предоставлении финансовой поддержки на компенсацию недополученных доходов от перевозки пассажиров автомобильным транспортом на 2018 год, от 19.06.2018, заключенное между администрации МО "Барышский район" и должником (размер финансирования 2 829 820 руб., за счет областного бюджета);

- соглашение N 97 о предоставлении в 2020 году из областного бюджета Ульяновской области субсидии в целях возмещения части недополученных доходов предприятий пассажирского транспорта, пострадавших в связи с введением режима повышенной готовности на территории Ульяновской области от 28.05.2020, заключенный между Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области и должником (размер субсидии 872 300 руб., за счет областного бюджета);

- соглашение N 197 о предоставлении в 2020 году из областного бюджета Ульяновской области субсидии в целях возмещения затрат, связанных с приобретением и установкой в транспортных средствах и на объектах транспортной инфраструктуры бактерицидных рециркуляторов воздуха от 21.12.2020, заключенный между Министерством транспорта Ульяновской области и должником (размер субсидии 103 950 руб., за счет областного бюджета);

- соглашение N 27 о предоставлении из областного бюджета Ульяновской области субсидии на компенсацию недополученных доходов от перевозки пассажиров автомобильным транспортом на 2020 год, от 30.01.2020, заключенный между Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области и должником (размер субсидии 5 500 000 руб., за счет областного бюджета);

- соглашение N 12 о предоставлении из областного бюджета Ульяновской области субсидии на компенсацию недополученных доходов от перевозки пассажиров автомобильным транспортом на 2021 год, от 20.01.2021, заключенный между Министерством транспорта Ульяновской области и должником (размер субсидии 1 961 836 руб., за счет областного бюджета) и пр.

Анализ вышеуказанных соглашений и договоров позволяет суду сделать вывод, что бывший руководитель Николаев А.О., при ежегодном заключении должником соглашений о предоставлении субсидий, как за счет областного, так и муниципального бюджета, а также при фактическом получении этих субсидий в 2016, 2017, 2018, 2019 году, что позволяло погашать кредиторскую задолженности, обоснованно полагал, что тяжелое финансовое положение возможно преодолеть за счет поступления субсидий. Несмотря на подачу в 2019 году заявления уполномоченного органа о банкротстве должника, при наличии соглашений о получении субсидий в 2019 в значительном размере, руководитель должника обоснованно и разумно рассчитывал на преодоление кризисной ситуации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие оснований для привлечения Николаева А.О. к субсидиарной ответственности за неподачу заявлению о банкротстве.

2. В части совершения убыточной сделки с ИП Богдановым Ф.Ш. (договор уступки права требования), которая причинила вред правам кредиторов в размере 838 000 руб. Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 по настоящему делу (пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения Николаева А.О. к субсидиарной ответственности за совершение указанной сделки в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд первой инстанции признал, что вышеуказанная сделка не была существенно убыточной для должника, не привела должника к банкротству, должник не перестал осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности в результате ее совершения. Более того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий подтвердил, что в настоящий момент ответчик (ИП Богданов Ф.Ш) исполнил определение суда о признании сделки недействительной и в конкурсную массу поступили денежные средства взысканные с ответчика в качестве последствий недействительной сделки. В связи с оплатой ответчиком денежных средств, поступивших по недействительной сделки, оснований для их квалификации в качестве убытков, причиненных должнику, не имеется.

3. В части совершения сделки (акты взаимозачета) с предпочтением с ООО "БарышПасСервис", которая признана недействительной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2022 по настоящему делу (пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) арбитражный суд также правомерно не усмотрел оснований для привлечения Николаева А.О. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что вышеуказанная сделка не была существенно убыточной для должника, не привела должника к банкротству, должник не перестал осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности в результате ее совершения. Более того, в судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что в настоящий момент задолженность взыскивается с ответчика в судебном порядке.

4. В части продолжения осуществление перевозок по регулярным маршрутам в 2020-2021, что привело к образованию у предприятия значительного объема текущих обязательств (пп.2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве), оснований для привлечения Николаева А.О. к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку Николаевым А.О. в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору от 21.12.2015 N 1 на осуществление перевозок по регулярным автобусным маршрутам Барышского района (л.д. 122, т.9), согласно которому должник обязан перед администрацией МО осуществлять регулярные маршрутные перевозки, обслуживать население на регулярных автобусных маршрутах в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также копия договора N 3-фл о предоставлении транспортных услуг на территории Ульяновской области гражданам - получателям мер социальной поддержки, от 29.12.2020, заключенного между должником и Министерством транспорта Ульяновской области в период 01.01.2021 по 31.01.2021.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у должника оснований для осуществления перевозок в 2020 -2021 году противоречит, представленным в материалы дела документам. Представленное дополнительное соглашение и договор свидетельствуют о наличии у должника договорных обязательств по перевозке пассажиров. Таким образом, даже в период наблюдения должник обязан был осуществлять перевозку пассажиров - граждан, которые являются получателями мер социальной поддержки. Николаев А.О. не имел объективной возможности приостановить перевозки в виду наличия данных обязательств, с учетом того, что предприятие-должник фактически выполнял социальные функции. При этом, учтены специфические внешние факторы, значительно влияющие на деятельности должника в 2020 году, а именно осуществление деятельности в период пандемии, которое повлекло значительный спад пассажиропотока, значительные убытки для предприятий, осуществляющих перевозки, которые были включены в реестр организаций, пострадавших от пандемии (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434).

Признано, что для Николаева А.О. в 2020 году, в период пандемии, рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о банкротстве должника не могла быть очевидна необходимость приостановления перевозок, с учетом всей совокупности обстоятельств: наличие действующих договорных обязательств, пандемии, наличие соглашений на 2020 год о предоставлении субсидий за счет областного и местного бюджетов.

5. В части передачи части автобусов должника в аренду ООО "БарышПасСервис", при этом расходы на содержание данных автобусов нес должник, таким образом, руководителем должника и заинтересованным лицом ООО "БарышПасСервис", а также его руководителем Гурьяновой М.В. (мать супруги Николаева А.О.) была организована такая система предпринимательской деятельности, при которой доход от осуществления деятельности по перевозке пассажиров аккумулировался на ООО "БарыщПасСервис", а на МУП "Барышское АТП" оседала основная долговая нагрузка.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судом первой инстанции принято во внимание, сделка по передаче транспортных средств в аренду ООО "БарышПасСервис" согласовывалась руководителем с учредителем должника. Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов (л.д.62, т.9) Николаев А.О. доложил, что согласно уставу должника предприятие занимается деятельностью по перевозке пассажиров по городским, пригородным и междугородным рейсам. В настоящее время на предприятии сложилась сложная финансовая ситуация, имеется задолженности по обязательным платежам. С 22.04.2019 перевозка пассажиров по междугородним рейсам прекращена. Таким образом, передача в аренду транспортных средств снизит нагрузку на предприятие в части содержания данных транспортных средств. Осуществлению уставной деятельности передача в аренду транспортных средств в количестве 6 единиц не повредит, срывов городских и пригородных рейсов не будет. Согласно, указанному протоколу Комиссия рекомендовала председателю Комитету согласовать заключение договора аренды транспортных средств.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что расходы по содержанию, обеспечению топливом, переданных в аренду ООО "БарышПасСервис" транспортных средств нес должник.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ООО "БарышПасСервис" представило в материалы дела доказательства несения расходов по содержанию, обеспечению топливом переданных транспортных средств (л.д.9-59, т9). В рамках иных обособленных споров (определения суда от 21.03.2023 (взыскание убытков с руководителя должника), 21.02.2023 (оспаривание сделки - выдача денежных средств руководителю под отчет) по настоящему делу о банкротстве) арбитражным судом не установлено, что должником расходовались денежные средства на нужды, не связанные с деятельностью должника. Доказательств, что сделки по передаче транспортных средств в аренду ООО "БарышПасСервис" носили безвозмездный или неравноценный характер для должника также не представлено. Следовательно, оснований для вывода о том, что ООО "БарышПасСервис" получило какую-либо выгоду по данной сделке в ущерб интересам должника и его кредиторов не имеется. Установлено отсутствие наличия какого-либо умысла со стороны Николаева А.О. и ООО "БарышПасСервис", и его руководителя Гурьяновой М.В. на создание модели бизнеса, влекущую причинение убытков должником и получение прибыли ООО "БарышПасСервис". ООО "БарышПасСервис" представило доказательства наличия собственных автомобилей за счет которых им осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров.

В отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Барышский район" Ульяновский области (далее - Комитет), как учредителя должника и собственника имущества должника (п.14. Устава МУП "Барышское АТП") и Администрации муниципального образования "Барышский район", как органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные функции, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности правомерно не усмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона NN 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Приведенный перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия не является исчерпывающим. С учетом вышеизложенного, МО "Барышский район" Ульяновской области в лице Администрации МО "Барышский район" Ульяновской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Барышский район" Ульяновский области являются контролирующими должника лицами.

1. Относительно неподачи заявления о банкротстве должника, по мнению конкурсного управляющего Комитет и Администрация (как орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия на принятие решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2017 (спустя месяц после сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год).

Как указывалось ранее, отрицательные данные бухгалтерского баланса не свидетельствуют о наличии у должника признаков объективного банкротства и о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, принимая во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу NА65-9328/2016).

МУП "Барышское АТП" является старейшим предприятием г.Барыш (функционировало более 30 лет), которое на протяжении длительного времени оказывало услуги по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам. Согласно пункту 1.1 Устава МУП "Барышское АТП" предприятие создано на основании приказа Минавтотранс N 298 от 02.07.1990. На протяжении последних нескольких лет предприятие имело убыточные показатели, однако за счет получения субсидий удавалось продолжать хозяйственную деятельность.

Таким образом, на 30.04.2017 для Комитета и Администрации не могла быть очевидна необходимость обращения с заявлением о банкротстве должника, поскольку задолженность образованная в указанный период была погашена должником до предельной суммы 300 000 руб., как и не могла быть очевидна и в 2018 году (на протяжении рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа по делу N А72-17548/2017), поскольку достаточно значительную задолженность предприятию удалось погасить и оно продолжало свою хозяйственную деятельность. Комитет и Администрация разумно полагали, с учетом того, что ранее удавалось погасить кредиторскую задолженность, а также с учетом фактического функционирования предприятия имеется возможность погасить кредиторскую задолженность.

Учтено, что согласно заявлению конкурсного управляющего осуществление МУП "Барышское АТП" регулярных маршрутных перевозок и деятельности по обслуживанию населения на регулярных автобусных маршрутах осуществлялось на основании договора N 1 на осуществление перевозок по регулярным автобусным маршрутам Барышского района от 21.12.2015, заключенного между предприятием и администрацией МО "Барышский район". Должник осуществлял свою деятельность исключительно в части обеспечения пассажирских перевозок в Ульяновской области по установленным маршрутам в режиме тарифного регулирования, при этом не мог как-либо влияет на величину объемов перевозок либо на цену оказываемых услуг. Увеличение наполнения автобусов и минимизация издержек невозможны ввиду наличия доступа к этому виду деятельности также и иных альтернативных частных перевозчиков. Конкурсный управляющий в дополнениях к заявлению указывал, что деятельность предприятия в связи с содержанием дорогостоящего подвижного состава, соблюдением правил перевозок, прозрачностью финансовой деятельности, выплатой официальной зарплаты вызывает рост издержек, деятельность является неконкурентной и нерентабельной. В указанных условиях собственнику приходилось дотировать или иным образом финансово стимулировать предприятие из бюджета. Размер выделяемого финансирования, в виде субсидий, не покрывали все расходы предприятия. Осуществление дополнительных видов деятельности (проведение медицинских осмотров, оказание вокзальных услуг, услуги по техническому осмотру транспортных средств, сдача имущества в аренду, оказание агентских услуг по реализации билетов) лишь частично покрывало убытки.

При определении вины руководителей, учредителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Вступление должника в правоотношения с кредиторами, было обусловлено выполнением должником публичных обязательств по обеспечению населения муниципального образования соответствующими услугами по перевозке пассажиров. В силу указанных причин, должник не мог произвольно прекратить соответствующие правоотношения по перевозке граждан (в том числе льготных категорий).

Ранее приведен перечень ежегодно заключаемых соглашений между администрацией и должником, что свидетельствует о том, что публично-правовым образованием принимались меры по улучшению финансового состояния. Об отсутствие бездействия со стороны Администрации и Комитета, свидетельствует многочисленная переписка, представленная в материалы дела, а также протоколы совещаний в Администрации и Комитета по вопросам улучшения финансового состояния должника.

Как установлено судом первой инстанции, Комитетом и Администрацией совершались действия направленные на способствование выхода предприятия из кризиса (предоставление ежегодных субсидий в значительном размере). С учетом всех производимых мероприятия суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для Комитета и Администрации в 2017, 2018, 2019 не могла быть очевидна необходимость обращения с заявлением о банкротстве должника. Указанные ответчики обоснованно и разумно рассчитывали на скорейшее улучшение финансового состояния должника с учетом наличия нескольких соглашений о перечислении должнику субсидий из местного и регионального бюджетов в значительном размере, фактического продолжения должником хозяйственной деятельности. Несмотря на подачу в 2019 году заявления уполномоченного органа о банкротстве должника, при наличии соглашений о получении субсидий в 2019 году в значительном размере, ответчики обоснованно и разумно рассчитывали на преодоление кризисной ситуации.

Комитет в неоднократных отзывах указывал, что органами местного самоуправления были организованы мероприятия по финансированию деятельности должника в 2020 году, однако, в связи с началом всеобщей пандемии коронавирусной инфекции и направления всего финансирования на мероприятия, связанные с поддержкой и сдерживанием распространения инфекции, финансирование было перенаправлено, и именно, указанное обстоятельство привело к объективному банкротству должника только в 2020 году.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией ответчика, и указал, что объективное банкротство должника наступило в 2020 году и в значительной мере было спровоцировано пандемией коронавирусной инфекции (при наличии неудовлетворительного финансового состояния), повлекшей сильный спад пассажиропотока (сравнительные сведения о доходах от перевозок в 2019 и 2020 году представлены Комитетом (л.д.39 т.1), а также перенаправление бюджетного финансирования, которое повлекло недополучение должником субсидий, на которые изначально рассчитывало предприятие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для привлечения Комитета и Администрации за неподачу заявления о банкротстве не имеется.

2. В части согласования убыточной сделки с ИП Богдановым Ф.Ш. (договор уступки права требования), которая причинила вред правам кредиторов в размере 838 000 руб. Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 по настоящему делу (пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для привлечения Комитета и Администрации к субсидиарной ответственности за совершение указанной сделки.

Как указывалось ранее, вышеуказанная сделка не была существенно убыточной для должника, не привела должника к банкротству, должник не перестал осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности в результате ее совершения. Более того, конкурсный управляющий подтвердил, что в настоящий момент ответчик (ИП Богданов Ф.Ш) исполнил определение суда о признании сделки недействительной и в конкурсную массу поступили денежные средства взысканные с ответчика в качестве последствий недействительной сделки. В связи с оплатой ответчиком денежных средств, поступивших по недействительной сделки отсутствуют основания для их квалификации в качестве убытков, причиненных должнику.

3. В части непринятия решения об уменьшении размера уставного фонда муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", непринятие мер, направленных на восстановление стоимости чистых активов, непринятие решения о ликвидации предприятия, что привело к увеличению задолженности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения Комитета и Администрации, поскольку, как указывалось ранее должник обслуживал социально значимые маршруты, не представлено доказательств, что извещение об уменьшении размера уставного капитала повлекло бы отказ кредиторов от заключения договоров должником. Ответчиками предпринимались меры по восстановлению платежеспособности должника. Обстоятельств, что учредитель должника обязан был обратиться с заявлением о ликвидации судом не установлено.

4. В части неосуществление финансирования должника с учетом осуществления им деятельности по регулируемым тарифам (п.1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) основания суд для привлечения Комитета и Администрации отсутствуют, поскольку финансирование осуществлялось, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями и договорами о выделении субсидий из областного и местного бюджета в значительном размере. Ответчики не вправе были самостоятельно устанавливать тарифы на перевозку. При этом, последние не могли выделить субсидий и оказать финансовую поддержку предприятию в большем размере, чем это было предусмотрено соответствующими соглашениями и договорами.

5. В части предоставления субсидий в условиях наличия задолженности по обязательным платежам, что повлекло продолжение деятельности предприятия и увеличение задолженности перед кредиторами (пп.2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве). Указанное обстоятельство не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку продолжение деятельности должника было обусловлено различными объективными факторами, о которых указано ранее, и не было связано исключительно с фактом предоставления субсидий. В конечном счете, недополучение субсидий и финансирования вызвано факторами не зависящими от воли Комитета и Администрации, при отсутствии их вины, а ввиду наступления пандемии.

6. В части исключения части маршрутов из перечня регулярных маршрутов по перевозкам, осуществляемым должником (пп.2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве). Указанное обстоятельство не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку указанное решение принималось также с целью минимизировать расходы должника в условиях финансового кризиса. Указанные действия правомерно расценено как попытку улучшить финансовой состояние должника, но не как действие приведшее к банкротству должника.

Наличие сведений об убыточной деятельности предприятия, свидетельствует о финансовых затруднениях должника, но не является безусловным основанием для возложения на учредителя должника субсидиарной ответственности с учетом специфики деятельности предприятия в условиях государственной регулируемости тарифа на услуги, оказываемые предприятием в качестве основной деятельности, с учетом перевозок в том числе льготных пассажиров.

Наличие у лица права давать должнику обязательные указания само по себе не свидетельствует о наличии основания для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств того, что Комитетом и Администрацией давались какие-либо обязательные указания, определяющие действия должника и повлекшие его несостоятельность (банкротство), конкурсным управляющим не представлено.

Наличие же причинно-следственной связи между использованием учредителем и собственником имущества своих прав и (или) возможностей и действиями должника, повлекшими его банкротство, вина Комитета, Администрации и бывшего руководителя в банкротстве должника конкурсным управляющим не доказана, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Доводы конкурсного управляющего о вине Администрации, Комитета и бывшего руководителя в ухудшении финансового состояния должника по оказанию автотранспортных услуг и причинении имущественного вреда кредиторам правомерно признаны несостоятельными.

Заявитель жалобы не доказал, что действия ответчиком были направлены на недопущение расчетов с кредиторами, а также не доказал причинно-следственную связь между несостоятельностью должника по оказанию автотранспортных услуг и действиями (бездействием) ответчиков.

В результате исследования и оценки, представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что деятельность МУП "Барышское АТП" по оказанию автотранспортных услуг за последние несколько лет была убыточной в силу специфики осуществляемых видов деятельности.

Сам конкурсный управляющий в дополнении к заявлению указывал, что причинами объективного банкротства стало осуществление убыточной деятельности по перевозке пассажиров, по регулируемым тарифам.

Доказательств того, что действия руководителя и учредителя должника по оказанию автотранспортных услуг были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, а также что их действия выходили за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено.

Доказательства того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления хозяйственной деятельности, безусловно, стало невозможно в конкретный момент, истцом не раскрыто, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия руководителей (ответчиков) выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к МУП "Барышское АТП" по оказанию автотранспортных услуг, осуществляющему деятельность по перевозке пассажиров, не установлено.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) МУП Барышское АТП по оказанию автотранспортных услуг наступила по вине руководителей и (или) учредителей организации, наличие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, согласно статье 65 АПК РФ, не доказано истцом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что в связи с не подачей ответчиками заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем данные действия повлекли ухудшение состояния третьего лица (должника) и причинение имущественного вреда кредиторам, не представлено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом на момент руководства МУП Барышское АТП ответчиком, повлияло на проведение процедур банкротства данного общества.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения обязанности директора должника, Администрации и Комитета обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием учредителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

В отношении ООО "Барышский Пассажирский сервис" и его руководителя Гурьяновой В.М., как выгодоприобретателей, судом первой инстанции также правомерно не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку, как указывалось ранее в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что расходы по содержанию, обеспечению топливом, переданных в аренду ООО "БарышПасСервис" транспортных средств нес должник. ООО "БарышПасСервис" представил в материалы дела доказательства несения расходов по содержанию, обеспечению топливом переданных транспортных средств (л.д.9-59, т9).

В рамках иных обособленных споров (определения суда от 21.03.2023 (взыскание убытков с руководителя должника), 21.02.2023 (оспаривание сделки - выдача денежных средств руководителю под отчет) по настоящему делу о банкротстве) арбитражным судом не установлено, что должником расходовались денежные средства на нужды, не связанные с деятельностью должника.

Доказательств, что сделки по передаче транспортных средств в аренду ООО "БарышПасСервис" носили безвозмездный или неравноценный характер для должника также не представлено. Следовательно, оснований для вывода о том, что ООО "БарышПасСервис" получило какую-либо выгоду по данной сделке в ущерб интересам должника и его кредиторов не имеется. Отсутствует наличие какого-либо умысла со стороны Николаева А.О. и ООО "БарышПасСервис", и его руководителя Гурьяновой М.В. на создание модели бизнеса, влекущую причинение убытков должником и получение прибыли ООО "БарышПасСервис". ООО "БарышПасСервис" представило доказательства наличия собственных автомобилей за счет которых им осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров.

Доказательств, что ООО "БарышПасСервис" и Гурьянова М.В. являлись выгодоприобретателями не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления фактических и правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2023 года по делу А72-4857/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2023 года по делу А72-4857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева
Г.О. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.