Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-3860/23 по делу N А32-54146/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А32-54146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Тихорецкого района" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-54146/2022 по иску администрации Юго-Северского сельского поселения Тихорецкого района к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Тихорецкого района" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

администрация Юго-Северского сельского поселения Тихорецкого района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "ЖКХ Тихорецкого района" о взыскании 846 310,96 рублей.

Решением от 06.02.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 784 516,49 руб., неустойка в сумме 34 613,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму.

Жалоба мотивирована следующим.

Акты сверки подписаны неуполномоченным лицом. Акты сверки от 31.06.2022 не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства. Истцом неверно произведен расчет неустойки по договорам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, применить срок исковой давности.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район заключены договоры аренды муниципального имущества, являющегося собственностью Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района:

договор N 15 от 01.09.2015, договор N 1 от 19.10.2015, договор N 1 от 01.11.2016, договор N 1 от 01.11.2017, договор N 1 от 02.12.2017, договор N 1/1 от 30.11.2018, договор N 1 от 01.01.2019, договор N 02/19 от 01.02.2019, договор N 03/19 от 01.03.2019, договор N 04/19 от 31.03.2019, договор N 1 от 23.04.2019, договор N 23/04/20 от 23.04.2020, договор N 14/05/20 от 14.05.2020, договор N 14/05/21 от 14.05.2021, договор N 11/06/21 от 11.06.2021, договор N 1 от 22.10.2021.

Согласно пункту 3.1 договоров, размер арендной платы составляет 784516,49 руб.

Администрацией Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района в адрес муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район направлялись претензии о погашении задолженности арендной платы: претензия N 542 от 17.04.2017, претензия N 514 от 25.04.2018, претензия N 1069 от 06.08.2018, претензия N 571 от 10.04.2020, претензия N 1362 от 04.10.2022.

Общая задолженность по арендной плате составила 784 516,49 руб.

На основании пункта 4.2 договоров истцом произведен расчет пени на 12.10.2022, которая составила 61 794,47 руб. (с 01.09.2015 по 15.06.2022).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, администрация Юго-Северского сельского поселения Тихорецкого района обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендных платежей в рамках договоров N 15 от 01.09.2015, договор N 1 от 19.10.2015, договор N 1 от 01.11.2016, договор N 1 от 01.11.2017, договор N 1 от 02.12.2017, договор N 1/1 от 30.11.2018, договор N 1 от 01.01.2019, договор N 02/19 от 01.02.2019, договор N 03/19 от 01.03.2019, договор N 04/19 от 31.03.2019, договор N 1 от 23.04.2019, договор N 23/04/20 от 23.04.2020, договор N 14/05/20 от 14.05.2020, договор N 14/05/21 от 14.05.2021, договор N 11/06/21 от 11.06.2021, договор N 1 от 22.10.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований.

Как указано судом первой инстанции, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответчик указал, что акт сверки расчетов подписан со стороны предприятия главным бухгалтером Саньковой А.В., не имеющей полномочий на признание долга перед контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому по состоянию на 30.06.2022 стороны признают наличие задолженности на стороне арендатора в размере 784 516,49 руб.

Со стороны МУП "ЖКХ тихорецкого района" акт сверки действительно главным бухгалтером Саньковой А.В, скреплен печатью предприятия.

Однако, в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2019, со стороны МУП "ЖКХ тихорецкого района" подписан как директором Артеменко Д.Б., так и главным бухгалтером Саньковой А.В, скреплен печатью предприятия.

Со стороны МУП "ЖКХ тихорецкого района" акт сверки действительно главным бухгалтером Саньковой А.В, скреплен печатью предприятия.

Однако, в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2019, со стороны МУП "ЖКХ тихорецкого района" подписан как директором Артеменко Д.Б., так и главным бухгалтером Саньковой А.В, скреплен печатью предприятия.

Подпись Артеменко Д.Б., указанная в акте сверки от 30.11.2019, визуально сличена и отождествлена судом первой инстанции с подписью Артеменко Д.Б., которой скреплены как представленные в материалы дела договоры аренды, так и отзыв ответчика.

Указанный акт не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд правомерно принял акт сверки от 30.11.2019 в качестве надлежащего доказательства и признал на основе его оценки установленным факт неисполнения ответчиком обязательства перед истцом на сумму, указанную в акте.

Подписание акта сверки с участием руководителя и главного бухгалтера ответчика обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности.

Поскольку с подписанием акта сверки расчетов 30.11.2019 течение срока исковой давности было прервано, после указанной даты и на момент обращения с иском в суд (26.10.2022) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, а акт сверки от 31.06.2022 не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 784516,49 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договоров за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 Ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом как методологически неверным, так и произведенным с нарушением применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, что как следует из правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данном случае, расчет неустойки следовало производить с применением только ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, то есть на 16.01.2023 - 7,5%.

С учетом изложенного, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки по спорным договорам составила 34 613,04 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки по договорам, предоставляет свой контррасчет неустойки.

При этом, заявителем жалобы указано, что по части договоров ответчик не возражает против применения расчета неустойки истца.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному заявителем контррасчету сумма неустойки по части договоров больше суммы неустойки, определенной к взысканию судом первой инстанции.

В частности ответчиком указано, что по договору N 1 от 22.06.2021, с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сумма неустойки за период с 11.04.2022 по 15.06.2022 составляет 53,35 руб.

При этом, судом первой инстанции по указанному договору определено к взысканию с ответчика 51,31 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные заявителем жалобы контррасчеты неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы является ответчик и суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом, именно в связи с неверным расчетом истца, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Расчет суда первой инстанции судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Судом первой инстанции учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, условия спорных договоров, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в сумме 34 613,04 руб.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-54146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник