Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-4876/21 по делу N А60-27015/2020

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А60-27015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

кредитора Ребровой О.А. (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ребровой Ольги Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Ребровой Ольги Алексеевны о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-27015/2020

о признании Анохина Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Ребровой (Анохиной) Ольги Алексеевны (далее - Реброва (Анохина) О.А.) о признании Анохина Олега Юрьевича (далее - Анохин О.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 12.08.2020 (номер сообщения 5327281).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звонарева А.С.

07.03.2023 кредитор Реброва О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Анохиной С.Л., в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) в удовлетворении заявления Ребровой О.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Реброва О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.04.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе указывает на необоснованность выводов суда об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку те понесены в связи с подачей Анохиной С.Л. апелляционной жалобы и до прекращения производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в которых указано, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, отказом апеллянта от апелляционной жалобы, судебные издержки, понесенные сторонами относятся на истца или апеллянта, если такой отказ не связан с добровольным исполнением судебного акта ответчиком. Рассмотрение вопроса о наложении обеспечительных мер является отдельным от основного требования о признании сделки недействительным и связано с основным обособленным спором лишь отчасти. В рамках рассмотрения заявления о наложении обеспечительных мер, заявителю (кредитору Ребровой О.А.) надлежит доказать наличие оснований опасаться, что Анохиной С.Л. может быть не исполнен судебный акт, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки. В то же время, в обособленном споре об оспаривании сделки судом устанавливаются, а сторонами доказываются совершенно иные обстоятельства. Сам факт различия предмета доказывания в рассмотрения заявления об оспаривании сделки и заявления о применении обеспечительных мер, свидетельствует о том, что рассмотрение таких вопросов являются отдельными обособленными спорами, хотя и связаны между собой. Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными и обоснованными. Обращает внимание на то, что судом, немногим ранее рассмотрения заявления Ребровой О.А. о взыскании судебных расходов, было рассмотрено заявление Анохиной С.Л. о взыскании судебных расходов с Ребровой О.А., связанное с аналогичными обстоятельствами; заявление Анохиной С.Л. было удовлетворено частично, с Ребровой О.А. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы кредитора Ребровой О.А. в размере 35 000 руб.

В судебном заседании кредитор Реброва О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании Анохина О.Ю. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 требования финансового управляющего удовлетворены, договор от 03.09.2014 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.08.2009 N 10834, заключенный между должником и Анохиной С.Л. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Анохиной С.Л. в конкурсную массу должника 700 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 06.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Анохиной С.Л. в кредитных организациях, в качестве обеспечительной меры в пределах суммы 700 000 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, за исключением средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт; оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2021 по делу N А60-27015/2020, отменены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Определением суда от 09.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Анохиной С.Л. в кредитных организациях, в качестве обеспечительной меры в пределах суммы 700 000 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, за исключением средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно.

Анохиной С.Л. определение суда от 09.11.2022 обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А60-27015/2020 апелляционная жалоба Анохиной С.Л. была принята к производству.

29.12.2022 от Анохиной С.Л. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором заинтересованное лицо просило прекратить производство по обособленному спору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А60-27015/2020 производство по апелляционной жалобе Анохиной С.Л. было прекращено.

В связи с подачей Анохиной С.Л. апелляционной жалобы на определение суда от 09.11.2022 кредитором Ребровой О.А. (заказчик) с Вайтиной О.П. (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 4 от 01.2022 к договору на оказание юридических услуг N 13/21 от 05.03.2021, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Анохиной С.Л. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А60-27015/2020 о несостоятельности (банкротстве) Анохина О.Ю., а также оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

По условиям дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 05.03.2021, стоимость услуг Вайтиной О.П. является расчетной и рассчитывается исходя из следующего:

20 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу;

20 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (за 1 выход в суд);

при необходимости:

20 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов;

10 000 руб. - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается актом об оказанных услугах N 1 от 20.01.2023 по дополнительному соглашению N 4 от 01.12.2022, оказанные услуги выполнены полностью и в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по дополнительному соглашению произведена оплата в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком N 203i3rdmhy от 03.03.2023 на сумму 40 000 рублей.

По акту оказанных услуг от 20.01.2023 также приняты услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены при рассмотрении апелляционной жалобы Анохиной С.Л. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу N А60-27015/2020 о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств Анохиной С.Л. по заявлению кредитора Ребровой О.А., кредитор Реброва О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса об обеспечении иска не может повлечь возникновение у кредитора дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер, поскольку производство по рассмотрению заявления Ребровой О.А. о принятии обеспечительных мер не являлось отдельным обособленным спором в рамках дела о банкротстве должника, а неразрывно связано с рассмотрением по существу обособленного спора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что Ребровой О.А. заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с подачей Анохиной С.Л. апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер и до прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как было указано выше, в рамках обособленного спора об оспаривании сделки судом был рассмотрен вопрос об обеспечительных мерах, принятых по ходатайству Ребровой О.А. в виде наложения ареста на денежные средства Анохиной С.Л.

Анохиной С.Л. определение суда от 09.11.2022 обжаловано в апелляционном порядке.

29.12.2022 от Анохиной С.Л. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором заинтересованное лицо просило прекратить производство обособленному спору, поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки определением суда от 09.01.2023 (резолютивная часть от 22.12.2022) отказано, этим же определением отменены обеспечительные меры в отношении денежных средств Анохиной С.Л.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А60-27015/2020 производство по апелляционной жалобе Анохиной С.Л. было прекращено.

Суд первой инстанции, учитывая, что в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть взысканы лишь те судебные расходы, которые понесены стороной в рамках рассмотрения обособленного спора, придя к выводу о том, что производство по рассмотрению заявления Ребровой О.А. о принятии обеспечительных мер не являлось отдельным обособленным спором в рамках дела о банкротстве должника, а неразрывно связано с рассмотрением по существу дела о признании должника несостоятельным (банкротом), признал, что разрешение вопроса об обеспечении иска не может повлечь возникновение у кредитора дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, несмотря на то, что заявление Ребровой О.А. о применении в отношении Анохиной С.Л. обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, было подано в связи с рассмотрением иного заявления - заявления финансового управляющего о признании сделки между должником и Анохиной С.Л. недействительной, рассмотрение такого заявления, тем не менее, являлось отдельным обособленным спором в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что разрешение вопроса об обеспечении иска не может повлечь возникновение у кредитора дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по спору.

В рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание, что обеспечительные меры по заявлению Ребровой О.А. были приняты судом в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора о признании сделки должника с Анохиной О.А. недействительной и были направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 (резолютивная часть от 22.12.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, которое поддерживала Реброва О.А., отказано. Этим же определением обеспечительные меры, принятые определением от 09.11.2022 по делу N А60-27015/2020 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Анохиной Светланы Леонидовны в кредитных организациях в пределах суммы 700 000 руб., отменены.

Таким образом, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, в обеспечение исполнения которого (на случай удовлетворения заявления) были приняты обеспечительные меры по заявлению Ребровой О.А., был принят в пользу ответчика Анохиной С.Л., а не в пользу Ребровой О.А.

Следовательно, все судебные расходы, в том числе государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами в рамках рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также непосредственно связанные с указанным спором расходы, понесенные сторонами в связи с принятием обеспечительных мер, не могут быть отнесены на ответчика Анохину С.Л. по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, апелляционным судом учтено, что отказ Анохиной С.Л. от апелляционной жалобы был заявлен именно в связи с отказом в признании сделки должника недействительной и отменой обеспечительных мер (резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 оглашена 22.12.2022), о чем Ребровой О.А. было известно, как участнику обособленного спора на стороне финансового управляющего.

В свою очередь, заявление о взыскании судебных расходов с Анохиной С.Л. было подано Ребровой О.А. в суд 07.03.2023, то есть после оглашения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления от 09.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023), которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года по делу N А60-27015/2020 оставлено без изменения.

Следовательно, Реброва О.А. осознавала что обособленный спор о признании сделки должника недействительной разрешен судом в пользу ответчика Анохиной С.Л.

Ссылка кредитора на наличие аналогичных обстоятельств при рассмотрении и частичном удовлетворении судом заявления Анохиной С.Л. о взыскании судебных расходов с Ребровой О.А., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы кредитора Ребровой О.А. является ошибочной, поскольку обстоятельства приведенного спора не являются аналогичными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Анохиной С.Л. денежных средств в указанной сумме в пользу кредитора Ребровой О.А.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 10.04.2023, предусмотренных статьей 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу N А60-27015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич