Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-4091/23 по делу N А47-13945/2017

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А47-13945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гуз Татьяны Николаевны, Заридзе Гочы Годердзиевича, Черниковой Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу N А47-13945/2017.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеконференц-связи, приняли участие:

ГузТатьяна Николаевна (паспорт).

Заридзе Гоча Годердзиевич (паспорт).

Федеральная налоговая служба 08.11.2017 (согласно штампу почты) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Родина" (Оренбургская область Сорочинский район пос. Родинский, ОГРН 1145658010585, ИНН 5647020243, далее - ООО "Птицефабрика "Родина", должник).

Определением от 16.11.2017 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) в отношении ООО "Птицефабрика "Родина" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение суда от 24.05.2018 изменено, при банкротстве ООО "Птицефабрика "Родина" применены правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве.

Решением от 05.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018 г.

Конкурсный управляющий 26.12.2019 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Рыбина Сергея Сергеевича, бывшего генерального директора Черникову Ирину Борисовну, исполнительного директора Федорова Владимира Григорьевича, директора Гуз Татьяны Николаевны на сумму обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов в размере не менее, чем на 35 022 648,14 руб.

Определением от 31.07.2020 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен Заридзе Гоча Годердзиевич.

Определением от 22.02.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличия оснований для привлечения Рыбина Сергея Сергеевича, Черникову Ирину Борисовну, Гуз Татьяну Николаевну, Заридзе Гочу Годердзиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Федорова Владимира Григорьевича отказано. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (т. 4 л.д. 69-84).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3625/2021, N 18АП-3852/2021, N 18АП-4167/2021 от 02.06.2021 г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2021 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Заридзе Гочи Годердзиевича, Черниковой Ирины Борисовны, Гуз Татьяны Николаевны - без удовлетворения (т. 6 л.д. 58-71).

Определением суда от 15.04.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден Шакиров Азат Альбиртович (ИНН 027406275668, адрес для направления корреспонденции: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. София Перовская, д. 50, кв. 132; 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 59), являющийся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 1/0).

Конкурсным управляющим 21.04.2022 г. в материалы дела о банкротстве должника представлены ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и указанные в приложении документы.

Конкурсным управляющим 20.06.2022 г., во исполнение определения суда, в материалы дела о банкротстве должника представлены дополнительные документы к ходатайству, в котором изложено ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.06.2022 г. производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 17.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Рыбин С.С., Черникова И.Б., Гуз Т.Н., Заридзе Г.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Птицефабрика "Родина". С Рыбина С.С., Черниковой И.Б., Заридзе Г.Г., Гуз Т.Н. взысканы солидарно в пользу ООО "Птицефабрика "Родина" денежные средства в размере 34 691 873 руб. 14 коп. С Черниковой И.Б., Гуз Т.Н взысканы солидарно в пользу ООО "Птицефабрика "Родина" денежные средства в размере 330 775 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гуз Т.Н., Заридзе Г.Г., Черникова И.Б. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Гуз Т.Н. указала, что не соответствует действительности вывод суда о том, что непередача ею документов затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего и привела к невозможности увеличения конкурсной массы. Все документы были изъяты следственными органами либо переданы надлежащим образом временному управляющему. Документов о наличии у должника поголовья кур (несушек) быть не могло, так как должник не был собственником данного имущества. не соответствует материалам дела вывод об отсутствии у конкурсного управляющего документации, которая бы позволила ему взыскать дебиторскую задолженность. Доказательством того, что документы по дебиторской задолженности были у конкурсного управляющего, но оформлены они были ненадлежащим образом, является решение от 26.03.2020 и постановление от 26.08.2020 по делу N А40-119499/2019. Податель жалобы указывает, что не должна нести субсидиарную ответственность за ненадлежащее оформление первичных документов, которые составлялись и оформлялись не в период исполнения ею полномочий директора. В связи с изложенным размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен.

Определением от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.05.2023.

Заридзе Г.Г. в своей апелляционной жалобе указал, что противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что он является контролирующим должника лицом, поскольку он не является и никогда не являлся участником общества, его директором, учредителем, членом наблюдательного совета. В связи с этим Заридзе Г.Г. не мог влиять на деятельность общества и давать указания руководителю обратиться в суд с заявлением о банкротстве 28.09.2016. При определении размера субсидиарной ответственности судом не учтена объективная возможность контролирования подателем жалобы деятельности должника и оказания влияния на руководителя. В материалах дела не имеется доказательств, что Заридзе Г.Г. проинформирован о наличии задолженности перед налоговыми органами и другими кредиторами, что именно его действия (бездействие) явились необходимой причиной объективного банкротства либо повлияли на увеличение долговых обязательств или на ухудшение имущества. Таким образом, размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен ввиду отсутствия полномочия по контролированию вопроса об обращении с заявлением о банкротстве в суд.

Определением от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.05.2023.

Черникова И.Б в своей апелляционной жалобе указала, что противоречит материалам дела вывод суда о наличии у нее возможности подать заявление о банкротстве. Несмотря на то, что Черникова И.Б. являлась директором должника с 19.02.2016, в связи с тем, что она постоянно проживала в г. Самара, не имела реальной возможности контролировать финансово-хозяйственную деятельность общества, была вынуждена выдавать доверенности с правом подписи всех финансово-бухгалтерских документов. В конце 2016 года фактически передала все полномочия генерального директора Федорову В.Г. по доверенности. Согласно отчетам, которые представлял, в том числе, временный управляющий, у Черниковой И.Б. или иных контролирующих должника лиц не было объективных причин для подачи заявления о банкротстве 28.08.2016. В связи с этим выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения ответственности неправомерны.

Определением от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.06.2023.

Вместе с тем, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, определением от 02.05.2023 дата судебного заседания была изменена на 05.05.2023.

В связи с этим определением от 05.05.2023 судебное разбирательство отложено на 01.06.2023.

Определением от 31.05.2023 произведена замена судьи Е.А. Поздняковой на судью С.В. Матвееву. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании приняты к рассмотрению дополнения к апелляционным жалобам Черниковой И.Б., Заридзе Г.Г., Гуз Т.Н. Отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку не раскрыты уважительные причины их непредставления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании Гуз Т.Н., Заридзе Г.Г. с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как следует из определения от 22.02.2021 г., постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 г., суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения Черниковой И.Б., Рыбина С.С., Заридзе Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с нарушением обязанности по своевременной подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В определении суд указал, что не позднее 28.09.2016 г. у генерального директора должника Черниковой И.Б. имелась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Птицефабрика "Родина" банкротом, а у учредителя Рыбина С.С., а также Заридзе Г.Г. дать указание руководителю должника Черниковой И.Б. обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В постановлении от 02.06.2021 г. суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции верно посчитал, что объективное банкротство ООО "Птицефабрика "Родина" наступило 28.08.2016. Обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 28.09.2016.

ООО "Птицефабрика "Родина" обладало признаками неплатежеспособности, свидетельствующими об объективном банкротстве должника, о которых Черниковой И.Б., как руководителю должника, а также Рыбину С.С., как учредителю, Заридзе Г.Г., как конечному бенефициару, было известно. К обществу налоговым органом были предъявлены требования о погашении задолженности, которые оно удовлетворить не смогло, что является индикатором наличия у ООО "Птицефабрика "Родина" признаков неплатежеспособности в значении статьи 2 Закона о банкротстве.

С заявлением о признании ООО "Птицефабрика "Родина" несостоятельным (банкротом) Черникова И.Б. не обратилась, процедуру банкротства ООО "Птицефабрика "Родина" инициировал уполномоченный орган, по заявлению которого 16.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Согласно общим положениям как п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что с Черниковой И.Б., Рыбина С.С., Заридзе Г.Г. подлежит в порядке п.2 ст. 10 Закона о банкротстве взысканию солидарно задолженность в сумме 34 691 873 руб. 14 коп., составляющая размер обязательств общества "Птицефабрика "Родина", возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника, что составляет задолженность перед следующими кредиторами: ФНС в размере 34 436 796 руб. 46 коп. (определения о включении в реестр требований кредиторов от 24.05.2018 г., 18.03.2019 г., 04.02.2019 г.); ООО "Ветекс" (г. Москва, ОГРН 5107746015284, ИНН 7728757800) в размере 147 940 руб. 80 коп. (определение о включении в реестр требований кредиторов от 19.02.2019 г.); ООО "Пакмил упаковка" (г. Самара, ОГРН 1066316086352, ИНН 6316111090) в размере 107 135 руб. 88 коп. (определение от 17.10.2019 г.).

Разрешая заявленные требования по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что учитывая, что обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (Свердловская область, Камышловский район, д.Баранникова, ИНН 6613009067, ОГРН 1096613000340) в размере 330 775 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 20.03.2019 г., возникли в 2015 году по договору поставки N 10-2015 от 30.10.2015 г., решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 г. по делу N А60-37727/2016 установлена задолженность по неустойки за период с 18.11.2015 г. по 05.08.2016 г., руководствуясь п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве суд полагает, что названные требования не могут быть включены в состав ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения Черниковой И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с совершением неправомерных действий по выводу активов должника с целью избежания последующего обращения взыскания в пользу кредиторов.

Гуз Т.Н. привлечена к субсидиарной ответственности на основании подп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за не передачу документации должника конкурсному управляющему, что привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В данной части конкурсный управляющий указывал, что ввиду того, что Гуз Т.Н. не были представлены надлежаще оформленные документы по дебиторской задолженности ООО "Зернопром", ООО "СКЗ-Корма", ООО "Свежий родник", ООО "Шелковый путь" и других дебиторов, стало невозможно взыскание с данных организаций задолженности. У ООО "Птицефабрика "Родина" на дату введения конкурсного производства имелась дебиторская задолженность свыше 100 млн. руб., взысканием которой никто из руководящего состава не занимался, чтобы погасить задолженность перед кредиторами общества (т. 3 л.д. 139 - 141).

В ЕФРСБ 30.12.2019 за номером 4558600 опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника. При инвентаризации установлено наличие дебиторской задолженности (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.12.2019).

Не передача Гуз Т.Н. документации ООО "Птицефабрика "Родина" лишила конкурсного управляющего возможности принять меры к формированию конкурсной массы, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности. В связи с не представлением доказательств реальности поставки товара, в удовлетворении исков было отказано.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что не передача Гуз Т.Н. оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО "Племптицесовхоз "Увинский", лишила возможности конкурсному управляющему доказать наличие у ООО "Птицефабрика "Родина" права собственности на поголовье кур, находящихся на территории ЗАО "Птицесовхоз "Родина", соответственно включить поголовье кур в конкурсную массу должника, реализовать и погасить требования кредиторов, включенных в реестр.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Птицесовхоз "Родина" (ОГРН 1025602113030, ИНН 5647000230, п. Родинский Сорочинского района Оренбургской области) конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика "Родина" Шайбаков Ф.Г. обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2018, в виде наложения ареста на поголовье кур, находящихся на территории ЗАО "Птицесовхоз "Родина".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Родина" на заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении об отмене обеспечительных мер, указывая, что поголовье кур, на которое судом наложен арест, принадлежит ООО "Птицефабрика "Родина". ООО "Птицефабрика "Родина" располагается по тому же адресу, что и ЗАО "Птицесовхоз "Родина". Доказательством принадлежности поголовья кур ООО "Птицефабрика "Родина" является инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей N 8 от 27.08.2018. Временным управляющим ООО "Птицефабрика "Родина" 27.08.2018 в рамках процедуры наблюдения с целью выявления и установления имущества должника была проведена инвентаризация, согласно которой было проинвентаризировано 172 400 голов кур несушек. Кроме того, в качестве доказательств того, что ООО "Птицефабрика "Родина" приобретало в собственность поголовье кур имеется договор N 94 на поставку племенного суточного молодняка от 12.02.2018 с ООО "Племптицесовхоз "Увинский" и товарные накладные N 1395 от 14.03.2018, N 2689 от 19.04.2018.

Определением от 04.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Родина" Шайбакова Ф.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2018, отказано, в том числе, по причине непредставления конкурсным управляющим ООО "Птицефабрика "Родина" оригиналов договора на поставку племенного суточного молодняка от 12.02.2018, заключенного ООО "Племптицесовхоз "Увинский" (Поставщик) и ООО "Птицефабрика "Родина" (Покупатель), товарных накладных N 1395 от 14.03.2018 на сумму 2 244 360 руб., N 2689 от 19.04.2018 на сумму 2 985 340 руб.; доказательств оплаты.

В связи с чем, факт передачи либо не передачи документов конкурсному управляющему имеет юридическое значение для настоящего спора, а причинно-следственная связь между не передачей документов и причинением ущерба кредиторам доказана.

Таким образом, факт наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности установлен определением от 22.02.2021 г., вступившим в законную силу, имеющим обязательную силу и преюдициальное значение (статья 16 АПК РФ, пункт 2 статьи 69 АПК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности Черниковой И.Б. по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и Гуз Т.Н. по подп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве определен судом исходя из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований, что соответствует пункту 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Черниковой И.Б. и Гуз Т.Н. солидарно с Рыбиным С.С., Заридзе Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 691 873 руб. 14 коп., и солидарно для привлечения Черниковой И.Б. и Гуз Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 330 775 руб., что в совокупности составляет размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Оснований для уменьшения ответственности судом не установлено, ответчиками не доказано.

Оснований полагать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за их счет, судом не установлено, соответствующих доказательств не приведено.

Доводы апелляционных жалоб относятся к существу обособленного спора об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, следовательно, фактически направлены на пересмотр судебного акта от 22.02.2021 г., вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством. Данные доводы не могут служить основанием для снижения размера субсидиарной ответственности.

Доводы о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности, документально не подтверждены, ввиду чего являются необоснованными.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу N А47-13945/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуз Татьяны Николаевны, Заридзе Гочы Годердзиевича, Черниковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева