Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-6619/23 по делу N А65-31868/2022

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А65-31868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кожевникова Николая Филипповича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 об отказе в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату по договору аренды жилого помещения в рамках дела N А65-31868/2022 о несостоятельности (банкротстве) Кожевников Николай Филиппович (ИНН 164901653412, СНИЛС 045-998-416 16).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.11.2022 поступило заявление Кожевникова Николая Филипповича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 заявление Кожевникова Н.Ф. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 Кожевников Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Корсаков Роман Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.02.2023 поступило ходатайство Кожевникова Н.Ф. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 7 000 руб. ежемесячно на оплату арендованной квартиры, начиная с момента признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества (20.12.2022) до завершения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Кожевников Н.Ф., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 об отказе в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату по договору аренды жилого помещения в рамках дела N А65-31868/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Кожевникова Н.Ф. поступило ходатайство о приобщении акта о проживании от 18.05.2023, приобщено к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в представленном суду заявлении должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 7 000 руб., необходимые для оплаты аренды жилья, с даты введения процедуры реализации имущества должника и до ее завершения ежемесячно (но не более ежемесячного дохода должника).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Указанная выше норма предусматривает право суда на исключение имущества, но не обязанность, в целях оптимизации процедуры банкротства.

При этом, произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-0-0, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010, N 1064-О-О).

Согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (травмы, ранения, контузии), компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 о признании должника банкротом установлено, что согласно описи имущества за должником зарегистрирована 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, пр. 50 лет Победы, д.13, кв.43.

В обоснование заявления должник указал, что брак между ним и его супругой расторгнут 23.11.2015, в связи с чем совместное проживание стало невозможным, должник снял квартиру. Должник с недавних пор переехал в г.Альметьевск, в связи с чем вынужденно арендует квартиру по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д.2, кв.275 с ежемесячной оплатой за квартиру в сумме 7 000 руб.

В материалы дела представлен акт, согласно которому должник не проживает по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, пр. 50 лет Победы, д.13, кв.43, заверенный АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства".

По смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Суд первой инстанции учел, что в заявлении об исключении из конкурсной массы денежных средств как и в заявлении о признании должника банкротом указан адрес должника: Республика Татарстан, г.Лениногорск, пр. 50 лет Победы, д.13, кв.43.

При этом, 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, пр. 50 лет Победы, д.13, кв.43, принадлежит должнику. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан как с заявлением о признании себя банкротом, так и с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, имел намерение получать судебные извещения по настоящему делу в соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ именно по адресу регистрации, а не по месту нахождения арендуемого жилого помещения, каких-либо заявлений, ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу должник не заявлял. Приведенные должником доводы не свидетельствуют о невозможности проживать по месту регистрации. То обстоятельство, что совместное проживание с бывшей супругой не предполагает обязательного ведения с ними совместного хозяйства.

К заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы приложен договор найма жилого помещения от 01.09.2022, в соответствии с условиями которого должнику передано во временное пользование жилое помещение (квартира) по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Гафиатуллина, д.2, кв.75, срок аренды установлен с 01.09.2022 по 01.12.2022 (доказательств пролонгации указанного договора в материалы дела не представлено).

Доказательства того, что жилое помещение по адресу: Республика Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Гафиатуллина, д.2, кв.75, принадлежит наймодателю на праве собственности, а равно на ином вещном праве, суду не представлены.

Кроме того, верно отмечено, что исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, учитывая тот факт, что наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Следует также отметить, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства наличия реальных отношений по аренде имущества, доказательств несения расходов с даты заключения договора аренды (01.09.2022), как и документального подтверждения невозможности проживания должника по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, пр. 50 лет Победы, д.13, кв.43.

Таким образом, доказательств необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей, заявителем в данном случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы на ежемесячной основе, начиная с момента признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества (20.12.2022) до завершения процедуры реализации имущества должника, денежных средств в размере 7 000 руб., необходимых должнику для аренды жилого помещения, не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А65-30477/2020 и от 14.07.2022 по делу N А65-2951/2022.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 18.05.2023, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанный документ не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указана правовая позиция относительно исключения из конкурсной массы пенсии в полном объеме, должник ссылается на вступившие с января 2019 года изменения, внесенные в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с абзацем б) пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" внесены изменения в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С учетом внесенных изменений указанный пункт изложен в следующей редакции "Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 названного Федерального закона".

Отклоняя доводы должника, судебная коллегия отмечает, что пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на который ссылается заявитель, означает лишь, что признание гражданина пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что положения пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Поскольку Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на пенсию по старости, порядок обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства должника гражданина (реализация имущества) не может быть более льготным, чем в процедуре принудительного взыскания, проводимой в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере установленной законом величины прожиточного минимума. Дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае обоснованности указанных расходов и их документального подтверждения.

В данном случае к доказательствам, представленным в материалы дела в обоснование необходимости исключения дополнительной денежной суммы, суд первой и апелляционной инстанций относятся критически.

Судебная коллегия отмечает, что признание за страховой пенсией по старости исполнительского иммунитета приведет к тому, что отдельная социальная группа (пенсионеры) будет лишена возможности пользования кредитными продуктами, поскольку кредитные организации не смогли бы воспользоваться ни одной из мер государственного принуждения для побуждения такого лица исполнить обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 по делу N А65-31868/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 по делу N А65-31868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова