Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-3584/23 по делу N А12-31832/2022

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А12-31832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу N А12-31832/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД" (ИНН 3455053474, ОГРН 1173443025150, 403018, Волгоградская область, Городищенский район, п. Котлубань, ул. Шлихтера, д.4, каб.5)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

об обязании произвести перерасчет платы по договору и учесть объем отрицательной разницы электрической энергии в текущем расчетном периоде,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД" (далее ООО "УК МКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) об обязании ответчика учесть объем отрицательной разницы электрической энергии в текущем расчетном периоде за период с февраля 2019 года по август 2020 года на момент вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу N А12-31832/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК МКД" (Покупатель) заключен договор ресурсоснабжения N 3030140/18 от 01.09.2018 (том 1 л.д. 20-29).

Согласно п. 1.1 договору, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных Приложению 3(3а) к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору.

На основании пункта 2.2.7 договора Гарантирующий поставщик имеет право получать плату за потребленную энергию непосредственно от Потребителей в соответствии с законодательством РФ.

Договором определены порядок снятия показаний приборов учета, способ расчета количества потребленной энергии и сроки оплаты за поставленную электроэнергию.

Факт поставки гарантирующим поставщиком в период с февраля 2019 года по август 2020 года электрической энергии на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении истца, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период действия договора с ноября 2018 года по декабрь 2020 года покупателю производилось начисление платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении в соответствии с произведенными ежемесячными расчетами объема начисления ОДН с разбивкой по месяцам и по домам.

В соответствии с условиями договора в адрес истца от ответчика ежемесячно поступают счета-фактуры на оплату разницы между общедомовым и индивидуальным потреблением.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести перерасчет за непотребленный объем коммунального ресурса (отрицательный ОДН) с февраля 2019 года по август 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения каких-либо перерасчетов по периодам, в отношении которых уже были определены объемы ресурса и сумма задолженности вступившими в законную силу решениями судов. Кроме того, судом установлен пропуск срока исковой давности за период с февраля по сентябрь 2019 года.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "УК МКД" в апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности за период с февраля 2020 года по август 2020 года не истёк, истец имел право обратиться в суд с требованием об обязании ответчика произвести корректировку счетов-фактур.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами.

При этом необходимо учитывать, что присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В данном случае истец и ответчик связаны обязательствами по вышеуказанному договору ресурсоснабжения.

Истец является абонентом по договору на снабжение энергией, в связи с чем его законные интересы заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 ГК РФ) по оплате того количества электрической энергии, которое было поставлено ответчиком в рамках принятого на себя обязательства по электроснабжению.

Таким образом, абонент обязан исполнять принятые на себя договором обязательства по оплате фактически полученного коммунального ресурса и не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом.

Такой способ защиты нарушенного права как понуждение произвести корректировку счетов-фактур в статье 12 ГК РФ не предусмотрен.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факт его неисполнения последним.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации, в частности в Определении от 07.09.2020 N 307-ЭС20-11803 и Определении от 28.02.2020 N 302-ЭС20-1657.

Объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании данного прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком, подключенным по схеме электроснабжения после общедомового прибора учета и объема ОДН, начисленного собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В представленных истцом расчетах начислений, производимых ответчиком, такая отрицательная разница не указана, однако, руководствуясь пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", ответчик приравнивает их к 0 и расчет объемов СОИ производит без отрицательных величин, а попросту учитывает как 0.

На основании пункта 2.3.1 договоров покупатель обязался производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Поскольку истец свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполняло, ответчиком была взыскана задолженность в судебном порядке.

Задолженность истца перед ответчиком по оплате электрической энергии, переданной на содержание общего имущества (СОИ), по вышеуказанному договору подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам: N N А12-27373/2020, А12-28972/2020, А12-32622/2020, А12-16857/2021, А12-9595/2021, А12-46642/2019, А12-47293/2019.

Расчеты ответчика в указанных делах были проверены судами и признаны правильными. Истец, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дел о взыскании задолженности по договорам по всем периодам истец не заявлял доводов, касающихся учета "отрицательного ОДН". Тем самым истец не реализовал свое право на заявление соответствующих возражений, в связи с чем должен нести риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения перерасчетов по периодам, в отношении которых уже были определены объемы ресурса и сумма задолженности вступившими в законную силу решениями судов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должном было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суд обоснованно указал, что поскольку покупатель ежемесячно получал от гарантирующего поставщика УПД, счета-фактуры для оплаты, ежемесячно передавал показания, представлял ведомости показаний СКУЭ, следовательно, знал о нарушении своего права ежемесячно.

Исковое заявление поступило в суд 28.11.2022.

Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу N А12-31832/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу N А12-31832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Савенкова