Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-3317/23 по делу N А75-24224/2022

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А75-24224/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3317/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интершина" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2023 по делу N А75-24224/2022 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Югра" (ИНН: 8602024941) к обществу с ограниченной ответственностью "Интершина" (ОГРН: 12050000262631) о взыскании по договору поставки от 04.04.2022 N 40 уплаченной в качестве предварительной оплаты за товар суммы в размере 88 120, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югра" (далее - истец, ООО "ТК "Югра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интершина" (далее - ответчик, ООО "Интершина") о взыскании по договору поставки от 04.04.2022 N 40 уплаченной в качестве предварительной оплаты за товар суммы в размере 88 120 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 27.02.2023) по делу N А75-24224/2022, исковые требования удовлетворены. С ООО "Интершина" в пользу ООО "ТК "Югра" взыскано 88 120 руб. - сумма, уплаченная в качестве предварительной оплаты за товар по договору поставки от 04.04.2022 N 40, 3525 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что оплаченный истцом товар подготовлен ответчиком для самовывоза товара покупателем со склада поставщика, между тем истец не предпринял действий по получению товара.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, указанный отзыв поступил в материалы настоящего дела

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Югра" (покупатель) и ООО "Интершина" (продавец) заключен договор поставки от 04.04.2022 N 40 (далее - договор), в соответствии с условиями которого покупатель обязуется принимать и оплачивать, а продавец обязуется поставлять в соответствии с заявками покупателя новые, восстановленные и бывшие в употреблении шины, диски и аккумуляторы (далее - товар). Товар поставляется партиями но заявке покупателя. Товар приобретается для осуществления предпринимательской деятельности (пункты 1.1. договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 2, 4 договора.

Покупатель обязуется оплатить поставляемый продавцом товар по ценам, согласованным сторонами и указанными в счетах, УПД на каждую партию товара (пункт 2.1 договора). Покупатель оплачивает полностью стоимость каждой поставленной партии. Оплата производится покупателем на условии 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения счета.

Условия поставки срок и порядок приемки предусмотрен в разделе 5 договора.

Ответчик в адрес истца выставил счёт N ИНТЦБ-002861 от 15.04.2022 на поставку товара шина Triangle 385/65 R22.5 24PR (164K) для рулевой оси и прицепа TTM-A11 в количестве 2 шт. общей стоимостью 88 120 руб., который истец полностью оплатил (платёжное поручение N 218 от 15.04.2022).

В счёте N ИНТЦБ-002861 от 15.04.2022 было указано, что поставка товаров осуществляется со склада ответчика по адресу: МО, Домодедово, ул. Логистическая, д. 11, после поступления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней.

Письмом от 04.05.2021 истец попросил вернуть предварительную оплату товара, отказавшись от поставки, поставка товара не осуществлена.

01.06.2022 ответчик проинформировал истца по электронной почте об отсутствии оснований для возврата денежных средств и сообщил, что товар находится на складе поставщика по адресу: МО, Домодедово, ул. Логистическая, д. 11, и истец может забрать его.

06.06.2022 истец направил ответчику претензию, в которой требовал возврата денег за приобретенный товар, поскольку, по мнению истца, ответчик не поставил ему товар.

07.06.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что товары, оплаченные истцом, находятся на складе ООО "Интершина" по адресу: МО, Домодедово, ул. Логистическая, д. 11, и истец может забрать их.

Поскольку ответчиком возврат суммы предоплаты произведены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора и возникновении в связи с этим на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств оплаченных за товар.

Повторно исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2023 по настоящему делу, при этом учитывает следующее.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

По требованиям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям пункта 3.2.1 договора при наличии возможности удовлетворения заявки покупателя продавец выставляет счет и бронирует товар сроком на 5 рабочих дней. При согласии с количеством, ассортиментом, сроком поставки и ценой на товар, предложенный продавцом, покупатель в течение 3 (трёх) рабочих дней производит оплату товара.

Согласно пункту 5.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада Продавца по адресу: МО, Домодедово, ул. Логистическая, д. 11.

В выставленном продавцом и оплаченном покупателем счёте N ИНТЦБ-002861 от 15.04.2022 было указано, что поставка товаров осуществляется со склада ответчика, после поступления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, оплатив счет покупатель, принял на себя обязательство в течение пяти рабочих дней после поступления денежных средств на счет продавца осуществить самовывоз товара со склада продавца.

Между тем меры к получению товара в установленный в счете срок покупателем не приняты, продукцию истец со склада не вывез.

Ссылку истца на отсутствие уведомления со стороны ответчика о поставке товара, апелляционный суд находит необоснованной, с учетом согласованного в счете срока самовывоза товара, условия которого соответствуют пункту 3.2.1 договора.

Осведомленность истца о готовности товара к отгрузке подтверждается также ответом продавца на письмо покупателя от 04.05.2021, в котором последний попросил вернуть предварительную оплату товара.

Таким образом, наличие товара в распоряжении подтверждается самим фактом выставления счета (учитывая, что по условиям договора счет выставляется при наличии возможности выполнить заявку), указанием в счете на самовывоз товара в течение 5 рабочих дней, ответом на письмо истца от 04.05.2021, вследствие чего, уклонение истца от своих обязанностей по выборке товара со склада продавца, неправомерно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, последующее поведение истца, в том числе совершение указанных им действий по направлению ответчику уведомления от 06.06.2022 о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, направлены на преодоление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него обязанности по выборке и вывозу товара со склада поставщика. Подобное поведение истца не отвечает признакам добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника отношений по поставке товара, действующего с достаточной заботой и осмотрительностью.

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается исполнение ответчиком обязательства по поставке товара (приобретенного с условиями выборки), путем указания срока самовывоза и нарушение истцом обязательства по выборке товара, отсутствия доказательств уклонения ответчика от поставки товара, условия возникновения у покупателя права на отказ от исполнения договора, установленные в пункте 3 статьи 487, пункте 2 статьи 523 ГК РФ, не наступили. Следовательно, отказ истца от договора, направленный после истечения срока исполнения им обязательства по выборке товара, не повлек юридические последствия, предусмотренные в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для прекращения договора в части исполнения обязательств по выборке товара оплаченного по счёту N ИНТЦБ-002861 от 15.04.2022, основания для возврата ответчиком денежных сумм, полученных им по указанному счету, отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2023 по делу N А75-24224/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Определением от 28.03.2023 суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приостановил исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 27.02.2023) по делу N А75-24224/2022 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Интершина" на указанное решение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2023 по делу N А75-24224/2022, произведенное определением апелляционного суда от 28.03.2023, с момента вынесения настоящего постановления, которым апелляционная жалоба удовлетворена, подлежит отмене.

В связи с этим денежные средства в сумме 91 645 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения приостановления исполнения судебного акта в порядке части 2 статьи 265.1 АПК РФ, подлежат возврату.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2023 по делу N А75-24224/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Югра" (ИНН: 8602024941) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интершина" (ОГРН: 12050000262631) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2023 по делу N А75-24224/2022, принятое определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интершина" (ОГРН: 12050000262631) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 91 645 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.03.2023 N 96 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова