Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 20АП-2845/23 по делу N А62-6651/2022

г. Тула

8 июня 2023 г.

Дело N А62-6651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Бычковой Т.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Сурина Е.В. (доверенность от 04.12.2022 N МОСК НЮ - 65/Д) и ответчика - акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043) - Алавацкой В.А. (доверенность от 10.04.2023 N 35), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1027809217622, ИНН 780801436), акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229), общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (ОГРН 1037811043160, ИНН 7805147288), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2023 по делу N А62-6651/2022 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, АО "РВРЗ") о взыскании убытков в размере 7137,28 руб.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Модуль", АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Транскомплект".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтено, что поскольку при постройке на вагон устанавливались новые магистральная и главная части, имеющие паспорт качества и испытанные на заводе-изготовителе, окалина могла попасть в главную часть при установке или в процессе эксплуатации из двухкамерного резервуара или запасного резервуара, по причине некачественной очистки. Считает, что неисправность, повлекшая за собой отказ технического средства, является неисправностью, возникшей в связи с установкой некачественной детали. Обращает внимание, что истцом в подтверждение своих расходов был представлен исчерпывающий перечень первичных документов, которые документально не опровергнуты ответчиком.

От АО "РВРЗ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 11.01.2019 N 03/01-19 ООО "Транскомплект" осуществило поставку АО "РВРЗ" железнодорожных запчастей.

Согласно товарной накладной от 03.09.2019 N 2241 ответчику было передано 50 воздухораспределителей 483А-03.

Между АО "РВРЗ" (продавец) и АО "ВТБ Лизинг" (покупатель) 19.07.2019 подписан контракт N К 450/06-19 о поставке вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров, модель 13-6953, 2019 год выпуска, в количестве 120 шт., в качестве получателя товара указано ООО "Модуль".

Пунктом 7.1 контракта определено, что гарантийный срок на имущество и комплектующие изделия устанавливается ТУ-3182-002-93942278-2016.

На основании акта приема-передачи от 29.10.2019 N 2 АО "РВРЗ" передало ООО "Модуль", в том числе вагон-платформу N 95321295, а, значит именно ООО "Модуль" стало собственником спорного вагона. При этом исходя из пункта 1.3.3 контракта все риски получатель принимает на себя с момента передачи имущества. Между тем претензий со стороны получателя - ООО "Модуль" по качеству вагонов-платформ в АО "РВРЗ", как то требует пункт 4.2 контракта, не поступало.

Однако на перегоне Санкт-Петербург - Сортировочный-Московский 05.04.2020 зафиксирована неисправность - самопроизвольное срабатывание тормоза у вагона N 95321295, следовавшего в поезде N 3862.

В ходе проведения контрольной проверки тормозов выявлено, что при динамическом воздействии на вагон N 95321295 происходит самопроизвольное срабатывание тормозов.

В соответствии с актом-рекламацией от 08.04.2020 N 153 отказавшими узлами является главная часть N 17186, изготовлена в августе 2019 года на предприятии АО "МТЗ "Трансмаш"; магистральная часть N 43195, изготовлена в августе 2019 года на предприятии АО "МТЗ "Трансмаш", характер дефекта - самопроизвольное срабатывание тормоза, обстоятельства обнаружения - при отправлении поезда. Также в акте указаны выводы комиссии: наличие окалины в выпускном клапане главной части привело к сбою в работе воздухораспределителя вагона N 95321295; наличие окалины в главной части произошло вследствие некачественной очистки запасного резервуара при изготовлении вагона, что является нарушением требований ТУ при постройке вагона модели 13-6953. Виновным лицом признано АО "РВРЗ".

Телеграммой от 06.04.2020 N 11 АО "РВРЗ" и АО "МТЗ "Трансмаш" были уведомлены о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представители не явились. Сведения об уведомлении собственника вагона в материалы дела не представлены.

ОАО "РЖД" посчитало, что в результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда N 3862 на 14 минут, что повлекло для него убытки в виде дополнительных расходов на оплату труда локомотивной бригаде и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы в сумме 7137,28 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

Пунктом 1 статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

Исходя из пунктов 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной протоколом от 21-22.05.2009 N 50 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - инструкция осмотрщику вагонов), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции ОАО "РЖД" к техническому обслуживанию. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра; по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО; в книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

На основании пункта 3.7.1 раздела 3 указанной инструкции техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования. Запрещается подавать под погрузку, посадку пассажиров, ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах. На станциях формирования, оборота и в пути следования, где предусмотрена графиком движения остановка поезда для технического обслуживания, требуется проверить исправность действия тормозного оборудования каждого вагона с выполнением необходимого ремонта или заменой исправным. На станциях, где нет ПТО, порядок проверки технического состояния и ремонта тормозного оборудования вагонов при их постановке в поезд и подаче под погрузку устанавливается железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Согласно пункту 3.7.2 инструкции осмотрщику вагонов запрещается ставить в состав поезда вагоны, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: неисправные воздухораспределитель, электровоздухораспределитель (в пассажирском поезде), авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, тормозной цилиндр, запасной резервуар, рабочая камера.

С учетом этого суд первой инстанции верно указал, что вагон должен был осматриваться перед каждой погрузкой и выгрузкой. Между тем доказательств того, что технические неисправности вагона носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, ОАО "РЖД" не предоставлено, как и не доказан факт надлежащей приемки вагона перед погрузкой (не приложена выписка из книги формы ВУ-14), в то же время как в отсутствие надлежащей приемки вагона перевозчик не может установить ни явных, ни скрытых дефектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку на момент принятия ООО "РЖД" вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными, иного не доказано, то истец не обеспечил сохранность вагона в процессе перевозки. Кроме того, суд справедливо обратил внимание на то, что из представленных в материалы дела документов (паспорт воздухораспределителя, т. 1 л. 44 - 45, справка АО "МТЗ "Трансмаш" (т. 1, л. 113) следует, что воздухораспределитель с магистральной частью N 43195, имеет главную часть N 47486, а не N 17186, как указано в акте-рекламации, и в августе 2019 года завод-изготовитель не производил воздухораспределитель с главной частью N 17186.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акт-рекламации от 08.04.2020 N 153 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные данные.

При этом ООО "РВРЗ" на воздухораспределитель, магистральную и главную части представлены паспорта и результаты испытаний.

Истцом, напротив, в материалы дела не представлено доказательств установки ООО "РВРЗ" на спорный вагон запчастей ненадлежащего качества.

При этом спорная запчасть была исследована исключительно сотрудниками истца в одностороннем порядке, фото- и видеоматериалы исследования не представлены; место нахождение спорной запчасти неизвестно; требования к ответчику или третьим лицам о возмещении затрат на замену спорной запчасти истцом не предъявлялись.

Кроме того, исходя из статьи 105 Закона N 18-ФЗ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Как следует из материалов дела, спорный вагон был передан собственнику 29.10.2019, неисправность выявлена 05.04.2020, при этом в материалах дела отсутствует какое-либо заключение о том, по какой причине выявленная неисправность (окалина в выпускном клапане главной части), изначально имевшая место (о нарушении пломб завода-изготовителя информация отсутствует), привела к сбою в работе воздухораспределителя только спустя 5 месяцев эксплуатации и может ли это быть связано с нарушениями, допущенными в процессе эксплуатации.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины простоя поезда установлены исключительно односторонними документами истца, а, значит, не могут быть проверены на предмет правильности и достоверности выводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика.

Что касается вывода суда в отношении недоказанности факта наличия убытка и его размера, то апелляционный суд соглашается с выводом суда и в этой части.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статье 157 ТК РФ отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах.

Кроме этого, суд справедливо обратил внимание на то, что из материалов дела однозначно не усматривается фактический период простоя локомотивной бригады: в иске указано 14 минут, в расчете фонда оплаты (т. 1 л. 15) - 6 час. 30 мин, в справке о результатах расшифровки скоростемерной ленты - 6 час. 21 мин. (прибыл 4.38 час., убыл 10.59 час.), в справке о задержанных поездах (т. 1 л. 35 оборот), указано 6 час. 30 мин. (с 4.30 до 11.00 час.).

В трудовых договорах указана продолжительность рабочего времени в неделю (40 час.), но отсутствует указание на продолжительность рабочей смены.

Также из представленных документов не представляется возможным выявить факт и размер оплаты труда локомотивной бригады применительно к рассматриваемому случаю простоя.

Задержка поезда произошла 05.04.2020, а истцом сделаны начисления и предоставлены положение о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Октябрьской дирекции тяги дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности от 31.12.2020 N Тзт-289. Указанные в положении надбавки согласно пункту 1 вводятся в действие только с 01.03.2021. В расчете же за 05.04.2020 указаны уже данные надбавки как действующие. Более того из детализации информационного листа о премировании работников локомотивных бригад по Октябрьской дирекции тяги за отчетный май 2020 года (месяц начисления премии - апрель 2020 года) видно, что машинисту Семину С.А. была начислена премия в размере 401,96 руб., а в расчете фонда оплаты труда работников локомотивных бригад за задержку поезда 05.04.2020 начислено 201,94 руб. Также, что касается помощника машиниста локомотива Чистякова Д.В. премия согласно листка детализации за 05.04.2020 начислена в размере 339,60 руб. когда согласно расчета фонда оплаты труда работников за 05.04.2020 премия составила 170,61 руб. Из предоставленных расчетов невозможно определить, как рассчитана премия и за какую работу или простой она оплачивается. Из расчетного листка невозможно определить какой рабочий разряд был установлен машинисту и помощнику машиниста исходя из чего им была рассчитана тарифная ставка, сделана надбавка и рассчитана премия согласно оплате труда рабочих, утвержденных распоряжением начальника Октябрьской дирекции тяги от 30.10.2013 N окт-517.

Также судом первой инстанции установлено, что размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, определен истцом на основании Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 20.06.1997 N ЦТД-26 (далее - Методика N ЦТД-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

При этом в пункте 1.4 Методики N ЦТД-26 указано, что расход электроэнергии рассчитывается по счетчикам электроподвижного состава.

Исходя из представленной истцом таблицы (т. 1, л. 26), показания счетчика при приемке бригадой локомотива составили 42 658, при сдаче - 42 663 (единицы измерения не указаны), разница за смену составляет 5 кВт/ч.

При этом согласно расчету дополнительного расхода ТЭР норма часового расхода составляет 72 кВт/ч, расход на простой составил 468 кВт/ч (72х6,5 час.) + расход на трогание поезда 150 кВт/ч, итого 618 кВт/ч х 4,25 (тариф), что составило 2 625,81 руб. (т. 1, л. 16).

Однако подтверждение размера тарифа истцом не представлено, как и не представлено подтверждений необходимости потребления электроэнергии в период простоя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, во-первых, несение фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, во-вторых, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вследствие чего посчитал недоказанным факт причинения истцу убытков и их размер.

Мнение истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку при постройке на вагон устанавливались новые магистральная и главная части, имеющие паспорт качества и испытанные на заводе-изготовителе, окалина могла попасть в главную часть при установке или в процессе эксплуатации из двухкамерного резервуара или запасного резервуара, по причине некачественной очистки, не может быть принято во внимание, так как носит предположительный характер.

Виновным лицом признано АО "РВРЗ", однако оно не является ни собственником вагона, ни заводом-изготовителем спорного воздухораспределителя.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2023 по делу N А62-6651/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Т.В. Бычкова Е.В. Мордасов