Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 10АП-3154/24 по делу N А41-86778/2020

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А41-86778/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Меридиан" - Смородина А.И., доверенность от 20.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года о возращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-86778/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Любучанское",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 в отношении ООО "Любучанское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 производство по делу N А41-86778/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Любучанское" прекращено.

ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Бильдиги Федора Ильича и Лебедикова Евгения Викторовича в пользу ООО "Меридиан" расходов на проведение процедуры банкротства в размере 522677 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-86778/20 заявление ООО "Меридиан" возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Меридиан" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, вопрос в обжалуемой части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2020 принято к производству заявление ООО "Меридиан" о признании ООО "Любучанское" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А41-86778/20 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 в отношении ООО "Любучанское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 производство по делу N А41-86778/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Любучанское" прекращено.

В обоснование заявленных требований ООО "Меридиан" ссылается на то, что 24.10.2023 как заявитель по делу о банкротстве ООО "Любучанское" в добровольном порядке исполнило требование арбитражного апелляционного о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Любучанское", а также вознаграждение за процедуру наблюдения по делу N А41-86778/20 в сумме 522677 руб. 63 коп., в связи чем заявитель полагает, что имеет право регрессивного требования к ответчикам в части возмещения расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Возвращая заявление ООО "Меридиан" суд первой инстанции указал на то, что ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом ООО "Меридиан" ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 производство по делу N А41-86778/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Любучанское" прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия имущества и денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307- ЭС20-1134 (2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При недоказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управлявшим солидарно.

Как было указано ранее, поскольку средств ООО "Любучанское" недостаточно для возмещения расходов арбитражного управляющего, а также вознаграждения за процедуру наблюдения по делу N А41-86778/20, ООО "Меридиан", как заявитель по делу NА41- 86778/20 возместило арбитражному управляющему Овчинникову В.А. указанные расходы в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4), из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московской заявлением о взыскании солидарно с Бильдиги Ф.И. и Лебедикова Е.В. в пользу ООО "Меридиан" расходов на проведение процедуры банкротства в порядке регресса в соответствии с Определением Верховного суда РФ от 17.04.2023 г. N 307-ЭС20-22306.

Однако судом при вынесении определения о возвращении заявления от 29.12.2023 г. дело N А41-86778/20 ошибочно был применен п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которому, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 дайной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Сроки, указанные в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 112 АПК РФ, не подлежат к применению относительно настоящего спора, так как заявление о взыскании солидарно с Бильдиги Ф.И. и Лебедикова Е.В. в пользу ООО "Меридиан" расходов на проведение процедуры банкротства было подано в порядке регресса.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "Меридиан" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку жалоба кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-86778/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева