|
07 марта 2024 г.
|
Дело N А41-86778/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Меридиан" - Смородина А.И., доверенность от 20.01.2024;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года о возращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-86778/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Любучанское",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 в отношении ООО "Любучанское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 производство по делу N А41-86778/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Любучанское" прекращено.
ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Бильдиги Федора Ильича и Лебедикова Евгения Викторовича в пользу ООО "Меридиан" расходов на проведение процедуры банкротства в размере 522677 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-86778/20 заявление ООО "Меридиан" возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ООО "Меридиан" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, вопрос в обжалуемой части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2020 принято к производству заявление ООО "Меридиан" о признании ООО "Любучанское" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А41-86778/20 о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 в отношении ООО "Любучанское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 производство по делу N А41-86778/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Любучанское" прекращено.
В обоснование заявленных требований ООО "Меридиан" ссылается на то, что 24.10.2023 как заявитель по делу о банкротстве ООО "Любучанское" в добровольном порядке исполнило требование арбитражного апелляционного о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Любучанское", а также вознаграждение за процедуру наблюдения по делу N А41-86778/20 в сумме 522677 руб. 63 коп., в связи чем заявитель полагает, что имеет право регрессивного требования к ответчикам в части возмещения расходов на проведение процедуры банкротства должника.
Возвращая заявление ООО "Меридиан" суд первой инстанции указал на то, что ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
При этом ООО "Меридиан" ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 производство по делу N А41-86778/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Любучанское" прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия имущества и денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307- ЭС20-1134 (2)).
Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
При недоказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управлявшим солидарно.
Как было указано ранее, поскольку средств ООО "Любучанское" недостаточно для возмещения расходов арбитражного управляющего, а также вознаграждения за процедуру наблюдения по делу N А41-86778/20, ООО "Меридиан", как заявитель по делу NА41- 86778/20 возместило арбитражному управляющему Овчинникову В.А. указанные расходы в досудебном порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4), из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московской заявлением о взыскании солидарно с Бильдиги Ф.И. и Лебедикова Е.В. в пользу ООО "Меридиан" расходов на проведение процедуры банкротства в порядке регресса в соответствии с Определением Верховного суда РФ от 17.04.2023 г. N 307-ЭС20-22306.
Однако судом при вынесении определения о возвращении заявления от 29.12.2023 г. дело N А41-86778/20 ошибочно был применен п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которому,
