Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-7794/23 по делу N А41-86778/2020

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-86778/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедикова Е.В., Бильдига Ф.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-86778/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 в отношении ООО "Любучанское" (ИНН 5074053711, ОГРН 1155074007780) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович.

22.06.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Меридиан" о взыскании солидарно с Бильдиги Федора Ильича и Лебедикова Евгения Викторовича в пользу ООО "Меридиан" убытки в размере 924 659 руб. 03 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 325 614 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 с Бильдиги Федора Ильича и Лебедикова Евгения Викторовича взыскано солидарно в пользу ООО "Меридиан" убытки в размере 924 659 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лебедиков Е.В., Бильдига Ф.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным ИФНС:

- в период с 18.09.2015 по 22.03.2018 руководителем должника являлся Лебедиков Евгений Викторович.

- в период с 18.09.2015 по 21.12.2017 учредителем должника с долей 50% являлся Лебедиков Евгений Викторович.

- в период с 18.09.2015 по 14.02.2018 учредителем должника с долей 500/0 являлся Бильдига Федор Ильич.

В обоснование своих требований ООО "Меридиан" ссылается на следующие обстоятельства.

16.02.2022 Арбитражный суд Московской области по настоящему делу определил: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Любучанское" требование ООО "Автосаф" (ИНН 5027062035, ОГРН 1075020059000) в размере 6 900 000 руб. основного долга.

Судебным актом о включении требований ООО "Автосаф" в реестр установлено, что обязательства перед кредитором ООО "Автосаф" у должника возникли при следующих обстоятельствах: 01.07.2016 между ООО "Автосаф" и ООО "Любучанское" заключен Договор займа N ЗМ01 /07-16 на сумму 2 400 000 руб. Срок возврата займа - 01.07.2020. ООО "Автосаф" исполнило обязательства по предоставлению займа, что подтверждается платежными поручениями N 00464 от 01.07.2016, N 00565 от 23.08.2016, N 00636 от 13.09.2016, N 00655 от 28.09.2016, N 00806 от 11.11.2016, N 00819 от 21.11.2016. 01.08.2020 ООО "Автосаф" направило претензию о возврате денежных средств, которая оставлена должником без внимания. Также между ООО "Автосаф" и ООО "Любучанское" заключен Договор займа N ЗМ02/03-16 от 01.03.2016 на сумму 4 500 000 руб. Срок возврата займа - 01.03.2020. ООО "Автосаф" исполнило обязательства по предоставлению займа, что подтверждается платежными поручениями N 00289 от 14.04.2016, N 00369 от 17.05.2016, N 00372 от 18.05.2016, N 00423 от 07.06.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АВТОСАФ" (ИНН 5027062035, ОГРН 1075020059000), руководителем и единственным учредителем кредитора с 2007 года является Бильдига Федор Ильич. Таким образом, ООО "АВТОСАФ" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно выписке ЕГРН от 28.04.2021 объект недвижимости на котором ООО "Меридиан" проводила строительные работы по договору субподряда N 08-06/2016 от 08.06.2016 (название "Торговый комплекс"), имеет кадастровый номер 50:31:0030414:3649, расположенный по адресу: Московская область, го Любучаны, ул. Заводская, д.6а имеет следующих собственников:

- Лебедиков Евгений Викторович с долей в праве общей долевой собственности,

- Бильдига Ярославна Федоровна с долей в праве общей долевой собственности.

Из представленных АО "Альфа-банк" (письмо N 941/146810 от 20.04.2022) выписках о движении средств по закрытому в 2020 году счету должника следует, что с 07.10.2015 и по дату закрытия счета, денежные средства на счет должника поступали только из двух источников:

- внесение на счет наличных денежных средств руководителем должника Лебедиковым Евгением Викторовичем,

- поступление средств по договорам займа от ООО "АВТОСАФ".

В то же время должник, по мнению заявителя, не имея в собственности имущества, расходовал полученные от заинтересованных лиц денежные средства на следующие нужды: Авансовый платеж на выполнение СМР по счету 25 от 15.10.2015 согл. дог. 01/10- 15 от 01.10.2015, Частичная оплата по счету 276 от 24.02.2016 за профнастил,

Окончательная оплата по счету 276 от 24.02.2016 за профнастил, Оплата по счету МЗ 17 от 04.03.2016 за арматуру, Оплата по счету 1004 от 24.03.2016 за тяжелый бетон, Оплата по счету ч1965Д162 от 14.04.2016 за швеллер, Оплата по счету 1868036 от 18.04.2016 за балки, Оплата по счету ч 3111Д162 от 17.05.2016 за трубы, Оплата 50% по счету 1767 от 07.06.2016 за панели стеновые, Оплата по счету N 29 от 20.06.2016 за строительные материалы, Оплата по счету ч5885Д162 от 20.07.2016 за трубы, Частичная оплата по счету 32 от 1 1.08.2016 за окна ПВХ, Авансовый платеж по счету 121 от 27.09.2016 согл. договору 054-КВ от 27.09.2016 за работы по оборудованию узла учета тепловой энергии на отопление и ГВС здания, Оплата по счету 2506 от 10.11.2016 за плитку, Оплата по счету 00211 от 01.06.2017 согл. договору за поставку и установку систем кондиционирования и вентиляции и пр.

В общей сложности ООО "Любучанское" перечислило о указанным выше договорам, иным аналогичным договорам, связанным со строительством Торгового комплекса, а также на заработную плату Лебедикова Е.В. в период с 07.10.2015 по 05.12.2017 13 370 950,52 рублей.

Ответчики не представили доказательств представления должнику встречного исполнения за перечисление со счета должника в свою пользу 13 370 950,52 рублей.

ООО "Любучанское" являлось подрядчиком строительства "Торгового комплекса", денежные средства за выполненные работы и закупленные материалы по строительству "Торгового комплекса" на счет должника не поступали.

Заявитель, ссылаясь на выписки должника, указывает, что директор и учредитель должника Лебедиков Евгений Викторович и учредитель должника Бильдига Федор Ильич за счет должника строили себе Торговый комплекс, получая для этого на должника заемные средства от принадлежащего Бильдиге Федору Ильичу ООО "АВТОСАФ", при этом не погашая требования ООО "Меридиан" с 2016 года.

Ответчики указанные доводы не опровергли, допустимых и относимых доказательств не представили.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, предоставленному временному управляющему Межрайонной ИФНС России N 25 по Московской области видно, что единственным активом должника начиная с 2017 года является дебиторская задолженность в размере 14.1. млн. рублей, которая до настоящего времени не изменилась.

Таким образом, данный актив образовался в период руководства Лебедикова Е.В. при учредителях должника Лебедикове Е.В. и Бильдиге Ф.И. В дальнейшем, при смене учредителей и руководителей в бухгалтерском балансе изменений не происходило.

Заявитель ссылается на то, что директор и учредитель должника Лебедиков Евгений Викторович и учредитель должника Бильдига Федор Ильич вносили на счет должника денежные средства (ООО "АВТОСАФ") под видом заемных средств, далее расходовали их на строительство себе же, как физическим лицам, Торгового комплекса. При этом за само строительство, закупку материалов и оплату субподрядчиков должник не получил расчет от собственников "Торгового комплекса".

Ответчики указанные доводы не опровергли.

Сведений о том, за счет каких источников директор и учредители планировали погашать задолженность перед кредиторами не представлено.

Также ответчики, ссылаясь на предпринимательский риск, не указали в чем, именно он состоял в данном конкретном случае (не раскрыта причина неплатежеспособности должника), не указали, какие меры предпринимались ими для минимизации потерь кредиторов и должника.

Согласно представленных уполномоченным органом документов, после завершения строительства "Торгового комплекса", и Лебедиков Евгений Викторович и Бильдига Федор Ильич продали свои доли в обществе Карайману Дану, он же стал руководителем должника, и, с данного момента, общество сдавало в налоговую инспекцию баланс в неизменном виде и не вело хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме 924 659 руб. 03 коп., поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждены факты неправомерных действий учредителей, его вина (недобросовестность и неразумность при принятии решений), наличие причинно-следственной связи между деятельностью и понесенными убытками, а также размер убытков.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчики заявили о том, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему обособленному спору, поскольку Бильдига Ф.И. вышел из состава участников должника 14.02.2018, Лебедиков Е.В. вышел из состава участников должника 15.07.2022.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку убытки ООО "Меридиан" были причинены в период времени, когда в органах управления должника состояли Лсбедиков Е.В. и Бильдига Ф.И. Сделка между ООО "Меридиан" и ООО "Любучанское" была совершена в период времени управления ответчиками, с момента выхода ответчиков из общества хозяйственная деятельность ООО "Любучанское" фактически была прекращена.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления соответствующего требования.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, обладающий нравом на предъявление требований о возмещении убытков - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов па проведение процедур банкротства, узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

13.05.2022 в процессе ознакомления с документами ООО "Любучанское", ООО "Меридиан" узнало о том, что неисполнение обязательств ООО "Любочанское" перед ООО "Меридиан" возникло не в связи с рыночными и иными факторами, а была искусственно спровоцирована в результате выполнения недобросовестных указаний контролирующих лиц.

Заявители жалобы не представили доказательств того, что ООО "Меридиан" обладало возможностью ознакомиться с указанными документами ранее 13.05.2022 и узнать о наличии оснований для подачи заявления в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления конкурсным управляющим не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-86778/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин